Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А82-11583/2018

224/2023-14706(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-11583/2018 10 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1 по доверенности от 16.08.2021 № 1005

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» –

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А82-11583/2018

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества

«Объединенный Кредитный Банк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о принятии обеспечительных мер

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный кредитный банк» (далее – Банк, должник) конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство)


обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, предоставленного ФИО2 в обеспечение исполнения её обязательств по кредитному договору от 15.12.2016 № 347- КЛФ, заключенному Банком и ФИО2:

– земельного участка с кадастровым номером 52:41:1503001:76, расположенного по адресу ориентира: Нижегородская область, Арзамасский район, из земель колхоза имени Чкалова, южнее рабочего поселка Выездное, с правой стороны автодороги Арзамас-Дивеево, площадью 2500 +/- 35 квадратных метров, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Авиорстрой» (далее – общество «Авиорстрой»);

– многотопливного автозаправочного комплекса с кадастровым номером 52:41:0000000:603, расположенного по тому же адресу, площадью 433,8 квадратного метра, принадлежащего обществу «Авиорстрой»;

– нежилого сооружения с кадастровый номером 52:21:0000004:97, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, <...>, площадью 493 квадратных метра, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Пентхаус» (далее – общество «Пентхаус»);

– земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000157:71, расположенного по тому же адресу, общей площадью 3848+/-21,70 квадратных метров, принадлежащего обществу «Пентхаус».

2. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, предоставленного по договору залога недвижимого имущества от 24.02.2016 № 318-КФ/ЗФ, заключенному Банком с ФИО3, в обеспечение исполнения её обязательств по кредитному договору от 29.11.2016 № 318-КФ, заключенному Банком с ФИО3:

– земельного участка, с кадастровым номером 50:32:0060107:197, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, район деревни Лужки, общей площадью 4000 квадратных метров, принадлежащего ФИО4;

– земельного участка с кадастровым номером 50:32:0060107:334, расположенного по тому же адресу, общей площадью 5000 +/- 25 квадратных метров, принадлежащего ФИО4

3. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, предоставленного ФИО5 в обеспечение исполнения собственных обязательств по кредитному договору от 28.04.2017 № 325-КФ, заключенному Банком и ФИО5:

– земельного участка с кадастровым номером 62:24:0040213:378, расположенного по адресу: Рязанская область, Шацкий район, 6 км а/д обхода города Шацка Рязанской области, общей площадью 1452 +/- 67 квадратных метров, принадлежащего ФИО6;

– сооружения с кадастровым номером 62:24:0040213:394, расположенного по адресу: Рязанская область, Шацкий район, автодорога Москва-Самара «обход города Шацк», общей площадью 4747,5 квадратного метра, принадлежащего ФИО6

Арбитражный суд Ярославской области определением от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, удовлетворил заявление частично: принял обеспечительные меры, связанные


с кредитным договором от 28.04.2017 № 325-КФ, заключенным с ФИО5 в отношении имущества ФИО6, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что погашение ФИО2 и ФИО3 ссудной задолженности не является препятствием для принятия обеспечительных мер. Судебные акты, принятые по заявлениям ФИО2 и ФИО3, не имеют преюдициального значения для рассмотрения заявления Агентства об оспаривании договора цессии и восстановления обязательств заемщиков по кредитным договорам. Агентство полагает, что ФИО2, ФИО3 и ФИО5 не вносили денежные средства в кассу акционерного общества «Банк Воронеж», их последующее перечисление на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (далее – общество «Энергоцентр») носили технический характер.

Агентство обращает внимание суда округа на то, что имущество, переданное ФИО3 в залог в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, по цепочке сделок между аффилированными лицами в настоящее время передано в собственность ФИО4 в целях осложнения оспаривания сделок. ФИО4 по состоянию на третий квартал 2020 года совместно с ФИО7 (супруг ФИО2), ФИО8 (заемщик Банка), ФИО9 (сотрудник Банка), ФИО10 (представитель общества «Энергоцентр»), ФИО11 (участник общества с ограниченной ответственностью «Авиорстрой») являлся акционером акционерного общества «Расчетная небанковская кредитная организация «НАРАТ». Имущество, переданное в залог ФИО2 также в настоящее время через цепочку сделок с аффилированными лицами перешло в собственность заинтересованных к заемщику лиц – обществу «Авиорстрой» и обществу «Пентхаус».

По мнению Агентства, установленные конкурсным управляющим обстоятельства – смена собственников имущества, их аффилированность между собой и с Банком, подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер в целях недопущения дальнейшего отчуждения объектов недвижимости и затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.09.2018 признал Банк несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Агентство.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 24.05.2018 № 14-ДЦ, заключенного


Банком и обществом «Энергоцентр», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования должника к ФИО5, ФИО3 и ФИО2 по кредитным договорам и по договорам залога.

Агентство также ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, переданного ранее в залог Банку в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитным договорам.

Частично удовлетворив заявление, суды исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами обременение в пользу имущества, ранее переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 и ФИО3, признано отсутствующим. Принятие обеспечительных мер затронет права и законные интересы третьих лиц.

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, заслушав представителя Агентства, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Суды двух инстанций установили, что на дату разрешения ходатайства Агентства имущество, в отношении которого конкурсный управляющий просил запретить совершать регистрационные действия, принадлежало третьим лицам.

При этом определениями от 27.04.2019 и 31.10.2019 удовлетворены заявления ФИО2 и ФИО3 о признании отсутствующим обременения в виде залога в пользу Банка на переданные в залог объекты недвижимости.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что испрошенные обеспечительные меры напрямую не связаны с предметом спора.


Судами также учтены разъяснения, данные в пункте 17 постановления № 55, согласно которым применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

В этой связи является обоснованным вывод судебных инстанций о том, что испрошенные обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику, затрагивают права третьих лиц, нарушают баланс интересов сторон и не могут обеспечить фактическую реализацию целей их принятия.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства Агентства отказано правомерно.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определениями, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и не могут не учитываться судом при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Иные аргументы, приведенные Агентством, по существу свидетельствуют о его несогласии с обстоятельствами, установленными судом при разрешении вопроса о снятии обременения с заложенного имущества и не подлежат оценке в рамках настоящего обособленного спора.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А82-11583/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова

Судьи С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова