Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А50-2811/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2811/2023
14 февраля 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело

по иску ФИО2 (г. Краснодар; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: ФИО3 (г. Пермь; ИНН <***>),

о взыскании 16 652 000 руб. действительной стоимости доли, 586 697,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 14.02.2023, паспорт, диплом (посредством системы веб-конференции),

от ответчика: ФИО5, доверенность от 16.01.2023, удостоверение адвоката,

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 07.10.2020, удостоверение адвоката,



УСТАНОВИЛ:

06.02.2023 ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер» (ответчик, общество, ООО «ИНПП «ЛИДЕР») о взыскании 16 652 000 руб. действительной стоимости доли истца в размере 50% уставного капитала общества, а также 586 697,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по 12.01.2023, рассчитанных от суммы 16 652 000 руб.

Определением суда от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО3 как текущий единственный участник ООО «ИНПП «ЛИДЕР».

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва и письменных пояснений.

Третье лицо поддерживало процессуальную позицию ответчика.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ИНПП «Лидер» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2014.

Участниками общества с момента его создания и до 27.10.2022 являлись ФИО3 с долей участия 50 % уставного капитала и номинальной стоимостью 10 000 руб. и ФИО2 с долей участия 50 % уставного капитала и номинальной стоимостью 10 000 руб.

ФИО2 с момента создания общества и до 27.10.2022 являлся единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021 по делу № А50-17935/2021 ФИО2 был исключен из числа участников ООО «ИНПП «Лидер».

Начиная с 27.10.2022 генеральным директором ООО «ИНПП «Лидер» является единственный участник общества ФИО3

Как следует из искового заявления 01.08.2022 истец направил в общество требование о выплате действительной стоимости доли в связи с исключением истца из состава участников общества. По расчету истца, произведенному на основе отчета № 1759-22 от 03.11.2022 оценочной компании «Спарк» (оценщик ФИО6) об оценке рыночной стоимости доли в размере 50% уставного капитала ООО «ИНПП «Лидер», стоимость доли ФИО2 составляет 16 652 000 руб.

Поскольку требования истца о выплате ему действительной стоимости доли в сумме 16 652 000 руб. остались без удовлетворения со стороны ответчика, то истец произвел также расчет процентов в сумме 586 697,86 руб. за пользование ответчиком чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29.07.2022 по 12.01.2023, рассчитанных от суммы 16 652 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком права истца на получение действительной стоимости доли, последний обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству ответчика (т. 2, л.д. 34) определением от 22.08.2023 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось эксперту Пермской торгово-промышленной палаты ФИО7. На разрешение эксперту ставился вопрос: «Какова действительная стоимость доли ФИО2 в размере 50 % уставного капитала ООО «ИНПП «Лидер» по состоянию на 31.12.2021».

В рамках проведения судебной экспертизы суд определением от 20.09.2023 разрешал ходатайство эксперта об извещении сторон по делу о проведении натурного осмотра объектов исследования; назначал дату проведения натурного осмотра (25.09.2023 в 10:00); уведомлял участвующих в деле лиц о проведении натурного осмотра в указанные дату и время по адресу: <...>; обязывал собственника объекта недвижимости предоставить эксперту доступ для осмотра.

Кроме того в рамках проведения судебной экспертизы судом разрешалось ходатайство эксперта о запросе у общества «ИНПП «Лидер» для проведения экспертизы расшифровки бухгалтерского баланса на 31.12.2021.

Определением от 06.10.2023 судом было установлено, что от ответчика и третьего лица 04.10.2023 поступили совместные письменные пояснения, из содержания которых следовало, что не представляется возможным предоставить запрошенные экспертом сведения, поскольку необходимые эксперту документы и сведения у общества отсутствуют. При этом ответчик и третье лицо указывали, что бывшим участником и единоличным исполнительным органом общества ФИО2 не были переданы документы по финансово-хозяйственной деятельности общества. Истцом 06.10.2023 в ответ на ходатайство эксперта было представлено ходатайство о приобщении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2023, вынесенного по результатам рассмотрения заявления лиц, чье имущество было заблокировано в спорном здании по адресу: <...>; истец полагал, что эксперту следует учесть, что все имущество в здании по адресу: <...> находится в собственности ООО «ИНПП «Лидер».

23.10.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение Пермской торгово-промышленной палаты, согласно которому действительная стоимость доли ФИО2 в размере 50 % уставного капитала ООО «ИНПП «Лидер» по состоянию на 31.12.2021 составляет 6 700 000 руб.

Ответчик и третье лицо с выводами эксперта согласились. По результатам проведенной по делу экспертизы ответчик представил в материалы дела письменные пояснения от 29.11.2023 (т. 4, л.д. 12), в которых указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2021 по делу № А50-13743/2020 с ФИО2 в пользу общества были взысканы убытки в сумме 8 669 807,53 руб.; решение вступило в законную силу и ФИО2 не исполнено. Кроме того ответчик указал, что 22.11.2023 в адрес ФИО2 заказным письмом с описью вложения было направлено уведомление о зачете встречных взаимных однородных требований, в соответствии с которым полностью прекращено обязательство ООО «ИНПП «Лидер» по выплате ФИО2 действительной стоимости доли в размере 50 % уставного капитала общества по состоянию на 31.12.2021 в сумме 6 700 000 руб. и частично прекращено требование ООО «ИНПП «Лидер» к ФИО2 о возмещении убытков, установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2021 г. по делу № А50-13743/2020, в сумме 6 700 000 руб.

Истец с выводами эксперта не согласился; полагал необходимым назначить по делу повторную экспертизу.

С учетом доводов истца о необходимости назначения по делу повторной экспертизы; с учетом представления истцом в материалы дела составленной рецензентом ФИО6 рецензии от 06.12.2023 на экспертное заключение – суд определением от 07.12.2023 вызывал в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО7

Эксперт ФИО7 был заслушан по вопросам истца и ответчика в судебном заседании 18.01.2023 (пояснения эксперта по вопросам истца и доводам рецензии от 06.12.2023 – т. 4, л.д. 45, пояснения по вопросам ответчика – т. 4, л.д. 50).

Посчитав пояснения эксперта ФИО7 по замечаниям рецензии от 06.12.2023 неубедительными, истец обратился к специалисту ФИО6 за подготовкой консультации по анализу пояснений эксперта ФИО7 по рецензии от 06.12.2023 (письменная консультация специалиста от 25.01.2024 – т. 4, л.д. 56).

В судебном заседании 09.02.2024 судом разрешалось ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец на удовлетворении ходатайства настаивал; полагал, что выводы первоначальной судебной экспертизы противоречат выводам отчета № 1759-22 от 03.11.2022 оценочной компании «Спарк» (оценщик ФИО6), рецензии от 06.12.2023 (рецензент ФИО6) и письменной консультации специалиста от 25.01.2024 (специалист ФИО6); также полагал, что выводы эксперта не являются достоверными, поскольку осмотр внутри здания по адресу: <...> проводился только экспертом, в то время как представители истца и ответчика непосредственно в здание допущены не были.

Ответчик возражал против назначения по делу повторной экспертизы по доводам письменных пояснений.

Протокольным определением от 09.02.2024 суд отказал истцу в назначении по делу повторной экспертизы.

При этом судом учтено, что неясности и противоречий в выводах эксперта Пермской торгово-промышленной палаты не имеется, а истцом не доказано наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах.

Также судом учтено представление экспертом развернутых письменных ответов на мнение рецензии от 06.12.2023 (рецензент ФИО6), а выводы отчета № 1759-22 от 03.11.2022 оценочной компании «Спарк» (оценщик ФИО6) учитывались экспертом при производстве по делу экспертизы.

Кроме того судом учтено, что все представленные истцом документы в обоснование расчета действительной стоимости доли на искомую сумму 16 652 000 руб. (отчет от 03.11.2022, рецензия от 06.12.2023, консультация специалиста от 25.01.2024) фактически подготовлены одним лицом – оценщиком ФИО6 Суд исходит из того, что расхождение профессиональных точек зрения двух оценщиков не является само по себе основанием для назначения по делу повторной экспертизы, а конкурирующие выводы эксперта и специалиста могут быть оценены судом в рамках ст. 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку иск по настоящему делу основан на праве истца как исключенного из общества участника требовать выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, то значимыми для разрешения спора являются вопросы о наличии у истца права требовать выплаты действительной стоимости доли, о величине подлежащей выплате действительной стоимости доли, а также относительно момента возникновения встречного обязательства общества произвести её выплату в пользу истца и относительно факта исполнения обществом данной обязанности.

Разрешая указанные вопросы, суд приходит к следующим выводам.

Относительно наличия у истца права требовать выплаты действительной стоимости доли

Согласно п. 4 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021 по делу № А50-17935/2021 истец был исключен из числа участников ООО «ИНПП «Лидер».

Таким образом, истец как исключенный участник общества вправе требовать выплаты действительной стоимости своей доли.

Относительно определения величины подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об ООО размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, согласно п. 4 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета (п. 7 Приказа).

С учетом возникшего между сторонами спора относительно величины подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли суд проверял обоснованность доводов и возражений сторон на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты (эксперт ФИО7) с учетом представленных со стороны истца отчета № 1759-22 от 03.11.2022 оценочной компании «Спарк» (оценщик ФИО6), рецензии от 06.12.2023 (рецензент ФИО6) и письменной консультации специалиста от 25.01.2024 (специалист ФИО6).

Согласно экспертному заключению Пермской торгово-промышленной палаты (стр. 29 экспертного заключения; т. 3, л.д. 1б) стоимость чистых активов общества рассчитана как разница между суммарными активами и обязательствами, скорректированными на рыночные условия. Стоимость чистых активов по состоянию на 31.12.2021 определена в сумме 13 400 000 руб., т.е. доле 50% в уставном капитале общества соответствует стоимость 13 400 000 х 50% = 6 700 000 руб.

Как следует из пояснений сторон спор в части расчета действительной стоимости доли истца (16 652 000 руб. по мнению истца либо 6 700 000 руб. по мнению ответчика, согласившегося с представленным Пермской торгово-промышленной палатой расчетом) сводилась к спору в части того, что эксперт не применял действующие Федеральные стандарты оценки № 7, а применял стандарты в утратившей силу редакции; что принятые экспертом к учету объекты-аналоги не верифицируемы; что принятая экспертом к учету стоимость принадлежащего обществу здания искажена применительно к учету суммы НДС; что экспертом допущено произвольное исключение из выборки ряда объектов-аналогов; что экспертом не надлежаще (без вскрытия) произведен осмотр ряда принадлежащих обществу объектов (в т.ч. трансформаторной подстанции); что экспертом неверно рассчитана стоимость линии порошковой окраски; что экспертом не учтено движимое имущество, расположенное внутри здания общества (стеллажи, шкафы, рохли, тельферы, оргтехника (МФУ), кофемашина); что эксперт необоснованно не принял к учету 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 4 577 кв.м., кадастровый номер 59:01:1717065:472, расположенном по адресу: <...>.

Оценив данные доводы истца и пояснения по ним со стороны эксперта ФИО7 (т. 4, л.д. 45-49 оборот), суд полагает, что указанные истцом замечания не привели к искажению расчета стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2021.

Суд учитывает, что эксперт фактически применял действующие Федеральные стандарты оценки № 7, что следует из ссылок на него в тексте заключения (стр. 62, 64, 67 заключения); что на стр. 72 заключения экспертом приведены ссылки на все примененные объекты-аналоги; что вывод о включении НДС в стоимость принадлежащего обществу здания сделан из анализа архивных объявлений о продаже объектов-аналогов; что при выборе объектов-аналогов эксперт руководствовался стоимостными предложениями, существовавшими на дату проведения оценки; что оценка стоимости трансформаторной подстанции определена на основе выявления надлежащих объектов-аналогов; что при расчете стоимости линии порошковой окраски экспертом обоснованно применена методика расчета от площади, а не от объема, поскольку именно площадная характеристика данной линии является наиболее значимой при оценке её потребительских свойств; что при оценке подлежащего включению в расчет движимого имущества общества оценщик правомерно руководствовался ведомостью амортизационных средств общества и учитывал при этом выводы представленного истцом отчета № 1759-22 от 03.11.2022 оценочной компании «Спарк» (оценщик ФИО6).

В части доводов истца относительно необходимости учета 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общества суд отмечает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2022 по делу № А50-5202/2022 признан недействительным договор купли-продажи № 59 АА 2398022 от 10.02.2017 (номер государственной регистрации права: 59:01:1717065:472-59/024/2017-4) 3/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 59:01:1717065:472, общей площадью 4 577 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Буксирная, д. 4, заключенный между ООО «ИНПП «Лидер» (в лице истца как генерального директора) и ФИО8.

В связи с этим включение указанного имущества в состав активов общества при определении действительной стоимости доли истца фактически привело бы к тому, что общество стало бы обязано выплатить истцу реальные денежные средства в виде стоимости имущества, ранее незаконно отчужденного действиями самого истца как руководителя общества, что не может быть признано обоснованным.

Таким образом, суд соглашается с заключением Пермской торгово-промышленной палаты (эксперт ФИО7) применительно к определению стоимости чистых активов ООО «ИНПП «Лидер» по состоянию на 31.12.2021 в сумме 13 400 000 руб. Оснований не доверять проведенной по делу судебной экспертизе у суда не имеется; выводы данной экспертизы могут быть приняты при определении действительной стоимости доли истца в сумме 6 700 000 руб. (13 400 000 х 50%).

Доводы истца о необходимости назначения по делу повторной экспертизы судом были отклонены, поскольку неясности и противоречий в выводах эксперта Пермской торгово-промышленной палаты не имеется, а истцом не доказано наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах.

Доводы истца о том, что отсутствие представителей сторон внутри здания общества при проведении экспертом его осмотра судом также отклонены при отказе в назначении по делу повторной экспертизы.

При этом судом учтено, что вопрос о присутствии помимо самого эксперта также и сторон и/или их представителей не только на производственной территории ООО «ИНПП «Лидер» по адресу: <...>, но и внутри здания, судом не разрешался поскольку соответствующих заявлений от участвующих в деле лиц на момент назначения судебной экспертизы не поступало (абз. 1 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заявленный истцом после состоявшегося заключения эксперта довод о том, что не допуск представителей сторон внутрь здания во время проведения судебной экспертизы повлек нарушение баланса интересов и принципа равенства сторон, не является состоятельным, поскольку истец не указывает, каким образом указанное им обстоятельство могло повлиять на обоснованность выводов эксперта с учетом наличия в т.ч. приложенной к экспертному заключению фототаблицы как экстерьера, так и интерьера всех осмотренных экспертом объектов (стр. 124-127 заключения).

Относительно момента возникновения обязательства общества произвести выплату истцу действительной стоимости доли и относительно факта исполнения обществом данной обязанности

Согласно п. 8 ст. 23 Закона об ООО общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

По итогам исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021 по делу № А50-17935/2021 об исключении истца из числа участников ООО «ИНПП «Лидер» доля истца перешла к обществу 27.10.2022, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ и сторонами данный факт не оспаривается. Таким образом, по истечении года, с 27.10.2023 у общества в силу п. 8 ст. 23 Закона об ООО наступила обязанность выплатить исключенному участнику (истцу) действительную стоимость доли.

Указанную обязанность общества перед истцом суд считает исполненной на момент вынесения настоящего решения в силу следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в ст. 411 ГК РФ (не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором).

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Равным образом действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 410 ГК РФ и зачет своего встречного требования против требования кредитора, подтвержденного судебными актами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, 22.11.2023 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о зачете встречных взаимных однородных требований, в соответствии с которым полностью прекращено обязательство ООО «ИНПП «Лидер» по выплате ФИО2 действительной стоимости доли в размере 50 % уставного капитала общества по состоянию на 31.12.2021 в сумме 6 700 000 руб. и частично прекращено требование ООО «ИНПП «Лидер» к ФИО2 о возмещении убытков в сумме 8 669 807,53 руб., установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2021 г. по делу № А50-13743/2020, в сумме 6 700 000 руб.

Судом установлено, что на момент направления ответчиком заявления о зачете от 22.11.2023, с одной стороны наступил срок исполнения с 27.10.2023 требования истца к обществу о выплате действительно стоимости доли, а с другой стороны имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2021 по делу № А50-13743/2020 о взыскании с истца в пользу общества убытков в сумме 8 669 807,53 руб.

Таким образом, сроки обоих обязательств (о выплате действительной стоимости доли и о возмещении суммы убытков) являлись наступившими.

По смыслу статей 153, 156, 410, 432 ГК РФ зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать все существенные условия сделки, в частности точное определение предмета - конкретные обязательства, которые прекращаются.

Письменное заявление общества от 22.11.2023 о зачете содержит необходимую конкретизацию обязательств (о выплате действительной стоимости доли в сумме 6 700 000 руб. и о возмещении суммы убытков в сумме 8 669 807,53 руб.), подлежащих прекращению полностью в части выплаты ответчиком истцу действительной стоимости доли в сумме 6 700 000 руб. и частично применительно к выплате истцом ответчику суммы убытков (8 669 807,53 – 6 700 000 = 1 969 807,53 руб.).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 разъяснено, что согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165 ГК РФ.

Как следует из данных сайта «Почта России» уведомление ответчика о зачете встречных требований получено истцом 02.12.2023 (т. 4, л.д. 15 оборот). Факт получения данного заявления истцом не оспаривается.

Тот факт, что на момент направления ответчиком уведомления о зачете между сторонами имелся спор в рамках настоящего дела о размере действительной стоимости доли истца, правового значения не имеет, поскольку бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что зачет встречных однородных требований сторон на сумму 6 700 000 руб. состоялся. Соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца действительной стоимости доли и удовлетворения иска в данной части.

Отказывая во взыскании действительной стоимости доли, суд отказывает и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по 12.01.2023, приходя при этом к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было указано судом ранее обязанность выплатить исключенному участнику (истцу) действительную стоимость доли возникла у ответчика в силу п. 8 ст. 23 Закона об ООО с 27.10.2023.

Истцом заявлен период взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с 29.07.2022 по 12.01.2023, в то время как в указанный период обязанность ответчика выплатить действительную стоимость доли ещё не наступила, то есть ответчик не находился в просрочке и не мог быть обязан к выплате соответствующей финансовой санкции.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца. При этом оснований возлагать на ответчика судебные расходы истца (с учетом заявления ответчиком о зачете встречных однородных требований в период рассмотрения судом настоящего спора) не имеется, поскольку на момент обращения истца с иском по настоящему делу право на выплату действительной стоимости доли у последнего не возникло.

Разрешая вопрос о сохранении принятых по настоящему делу обеспечительных мер, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в абз. 2, 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (ч. 5 ст. 96 АПК РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то после вступления в законную силу настоящего решения подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2023.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.


Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2023,

в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) производить отчуждение или обременение нежилого здания, площадью 1 291,6 кв.м., кадастровый номер 59:01:1717065:273, а также 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 4 577 кв.м., кадастровый номер 59:01:1717065:472, расположенных по адресу: <...>,

а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания, площадью 1 291,6 кв.м., кадастровый номер 59:01:1717065:273, а также 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 4 577 кв.м., кадастровый номер 59:01:1717065:472, расположенных по адресу: <...>.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков