Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А67-672/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-672/2020

18.12.2020

11.12.2020 объявлена резолютивная часть решения

Судья Арбитражного суда Томской области Дигель Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тандем С» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634591, Томская область, Томский район, деревня Черная речка, улица Озерная, дом 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 629000, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, жилой район Лимбяяха) о взыскании задолженности в размере 2 196 085,98 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, временный управляющий ООО «Регионгазстрой» ФИО2,

при участии в заседании:

от истца – директор ФИО3, пасп., Выписка из ЕГРЮЛ, ФИО4, Выписка из ЕГРЮЛ, доверенность от 26.08.2020.,

от ответчика – не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем С» (далее – ООО «Тандем С», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (далее – ООО «Регионгазстрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по договорам поставки от 14.05.2015 № 404 и от 09.01.2018 № 442 в общем размере 2 196 085,98 руб., судебное заседание отложено на 01.12.2020; в порядке ст. 163 АПК РФ объявлены перерывы до 04.12.2020 и до 11.12.2020 до 10 час.00 мин., до 11.12.2020 до 14 час. 00 мин.

Определением суда от 07.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО «Регионгазстрой» ФИО2 Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в заседание суда ни до перерывов ни после не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по делу, сославшись на необходимость ответчику дополнительного времени на предоставление пояснений; просил суд предложить истцу представить в материалы дела подлинники товарных накладных, представленных в заседание 04.12.2020, копии которых имеются в материалах дела, указав на то, что ответчик после ознакомления с подлинными экземплярами, если таковые будут представлены истцом, намерен подготовить заявление о фальсификации доказательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Судом установлено, что в период рассмотрения дела судом судебные заседания регулярно откладывались по ходатайству ответчика, ответчик фактически к каждому заседанию представлял ходатайство об отложении заседаний (представитель ответчика явку в заседание не обеспечивал), предыдущее заседание состоялось 01.12.2020, затем неоднократно объявлялись перерывы в судебном заседании, ни до, ни после перерыва ответчик в судебное заседание не явился, не смотря на представление дополнительного времени для ознакомления с поступившими документами, ответчик каких-либо доказательств в материалы дела не представлял (за исключение платежных поручений, представленных в суд с отзывом 08.07.2020). При этом, суд учитывает, что при подаче ходатайств об отложении судебных разбирательства, документы подтверждающие уважительность причин не явки ответчика ни до ни после перерыва в заседание суда, не представлялись.

Из содержания ходатайства ответчика об истребовании документов и отложении судебного заседания от 10.12.2020 следует, что после представления оригиналов товарных накладных, приобщенных в судебное заседание 04.12.2020, ответчик намерен подготовить заявление о фальсификации, что судом оценено применительно к положениям ст. 161 АПК РФ, не является заявлением о фальсификации доказательств, при этом отсутствие оригиналов документов, не препятствует подаче заявления о фальсификации тех или иных документов.

Более того, данное ходатайство исходя из содержания не расценивается, как заявление об истребовании доказательств, как не соответствующее положениям ст. 66 АПК РФ, ответчик просит предложить суд представить ответчику подлинники товарных – накладных (за период), копии которых в материалах дела имеются.

Рассмотрение дела, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд расценивает поведение ответчика, с учетом нахождения в стадии банкротства (в деле А81-11712/2019 подано 10.12.2020 заявление о введении в отношении должника конкурсного производства), как направленное на затягивание процесса, которое в дальнейшем повлечет оставление заявления без рассмотрения и исключит рассмотрение искового заявления по существу.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договорам поставки от 14.05.2015 № 404 и от 09.01.2018 № 442, по договору № 404 произведена частичная оплата товара, по договору № 442 оплата не поступала.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях против удовлетворения исковых требований возражал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований о взыскании задолженности по договору № 404 от 14.05.2015 за период с октября 2016 по 31.12.2017; ответчик также указал, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие направление в адрес ответчика накладных на нефтепродукты, полученные покупателем с использованием карт в отчетном календарном месяце и детализированных расшифровок операций с картами в разрезе каждой карты в соответствии с пунктами 3.2.3 договоров поставки; досудебный порядок урегулирования спора истцом в отношении договора № 404 от 14.05.2015 не соблюден.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тандем С» (поставщиком) и ООО «Регионгазстрой» (покупателем) подписаны договоры поставки № 404 от 14.05.2015 и № 442 от 09.01.2018, в соответствии с которыми поставщик обязуется передать покупателю в собственность нефтепродукты, а покупатель обязуется принять нефтепродукты и оплатить их (т. 1 л. д. 37-44).

Поставка нефтепродуктов осуществляется путем их отпуска на автозаправочных станциях/комплексах (далее - АЗС) с использованием пластиковых карт с микрочипом, выдаваемых поставщиком (п. 1.3 договоров); цена нефтепродукта равна розничной цене, установленной АЗС на момент отпуска нефтепродуктов плюс 2 процента на условии месячной отсрочки платежа (п. 1.4 договоров); право собственности на нефтепродукты, поставляемые по настоящему договору, переходит к покупателю в момент их получения покупателем на АЗС (п. 1.5 договоров); карты, выданные поставщиком покупателю во исполнение настоящего договора, являются собственностью поставщика и подлежат возврату поставщику по окончании срока действия договора (п. 1.6 договоров).

В соответствии с пунктом 3.2.3 договоров поставщик обязуется после 8-го числа месяца, следующего за отчетным, по адресу, указанному в договоре, предоставлять покупателю: - накладную на нефтепродукты, полученные покупателем с использованием карт в отчетном календарном месяце, - счет-фактуру на нефтепродукты, полученные покупателем с использованием карт в отчетном календарном месяце, - детализированную расшифровку операций с картами в разрезе каждой карты. Покупатель обязуется осуществлять перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в течение срока действия договора в размере, необходимом для оплаты получаемых нефтепродуктов (п. 3.4.1 договоров); ежемесячно в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, оформить акт сверки взаиморасчетов и передать его поставщику (п. 3.4.4 договоров).

Покупатель производит предварительную оплату предполагаемых к получению нефтепродуктов на основании счетов, выставляемых поставщиком, или самостоятельно по потребности (п. 4.1 договоров).

Согласно исковому заявлению ответчику поставлен товар по договорам поставки от 14.05.2015 № 404 и от 09.01.2018 № 442 на общую сумму 2 196 085, 98 руб., что подтверждается подписанными ООО «Тандем С» и ООО «Регионгазстрой» товарными накладными и счетами-фактурами (т. 1 л.д. 46-82).

В ходе судебного заседания представитель истца дополнительно пояснил, что товарные накладные составлялись по данным реестров заправок, в дальнейшем товарные накладные вместе со счетами-фактурами и реестрами заправок направлялись ответчику, товарные накладные, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, были возвращены истцу.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 84-87).

По расчету истца, согласно исковому заявлению задолженность ответчика на момент рассмотрения спора, с учетом произведенной оплаты составляет 2 196 085,98 руб. Факт поставки товара подтверждается подписанными ООО «Тандем С» и ООО «Регионгазстрой» товарными накладными от 06.12.2017 № 454, от 31.12.2017 №№ 484, 485, от 31.01.2018 №№30, 32, 33, от 28.02.2018 №№ 66, 76, от 31.03.2018 №№108, 109, от 30.04.2018 №№ 139, 143, от 31.05.2018 №№ 163, 165, от 30.06.2018 № 208, от 31.07.2018 № 246, от 31.08.2018 № 294, от 30.09.2018 № 338, от 31.10.2018 № 378, от 30.11.2018 № 410, от 31.12.2018 № 446, от 31.01.2019 № 29, актами от 31.12.2018 № 0000016, от 31.01.2019 № 00000008, счетами-фактурами от 06.12.2017 № 0000454, от 31.12.2017 №№ 0000484, 0000485, от 31.01.2018 №№ 0000032, 00000033, от 19.02.2018 № 0000044, от 28.02.2018 №№ 0000066, 0000076, от 31.03.2018 №№0000108, 0000109, от 30.04.2018 №№ 0000139, 0000143, от 31.05.2018 №№ 0000163, 0000166, от 30.06.2018 № 0000208, от 31.07.2018 № 0000246, от 31.08.2018 № 0000294, от 30.09.2018 № 0000338, от 31.10.2018 № 0000378, от 30.11.2018 № 0000410, от 31.12.2018 №№ 0000446, 0000463, от 31.01.2019 № 00000029 (т. 1 л.д. 46-92, т. 2 л.д. 36-37), товарные накладные, акты подписаны сторонами без замечаний, подписи на документах заверены печатями.

В письменных возражениях ответчик ссылался на полную оплату товара платежным поручениями (т.1 л.д.126-147), представив в подтверждение платежные поручения.

Судом установлено, что между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) сложились отношения по поставке нефтепродуктов, в рамках которых, подписаны договоры поставки, в том числе договор от 14.05.2015, от 09.01.2018 по данным договорам истец поставляет нефтепродукты, а ответчик обязуется принять и оплатить их.

Исходя из анализа, представленных в материалы дела платежных поручений всего перечислено истцу 29 673 221,07 руб. по договору от 14.05.2015 № 404 за период с июля 2015 года по август 2018 года, со ссылкой в платежных поручениях назначения платежа, с указанием договора 404, тогда как согласно товарным накладным, соответствующим им счетам – фактурам, актам, реестрам заправок топливо по указанным договорам за период с июня 2015 по январь 2019 года было поставлено на сумму 32 031 829,54 руб. Разница между оплаченной ответчиком суммы и суммы, поставленных истцом товаров, составила 2 358 608, 17 руб. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки задолженности от 30.09.2016, с указанием дат и номеров документов, фиксирующих продажи (товарных - накладных) и оплаты, указанные данные соответствуют, имеющимся в материалах дела документам, выставленным в рамках договора от 14.05.2015, актом зафиксирована задолженность на 30.09.2016 перед истцом в размере 948 901,94 руб. (т.2 л.д.7), акт подписан как со стороны ответчика, так и истца, скреплен печатями, сторонами акт не оспорен, судом оценен в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Деятельность сторон по договору № 404, в том числе в период с 30.09.2016 по 15.12.2017, подтверждается материалами дела (документами о поставке товаров и оплате), при этом в каждом платежном поручении указано, в счет какого договора произведена оплата, каких – либо иных документов об оплате по договору № 404 не представлено в материалы дела, платежных документов по оплате товаров по договору № 442 в материалах дела, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны изменили назначение платежей в платежных поручениях ответчика, суду не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом по договору от 14.05.2015 № 404, состоит только из неоплаченных товарных накладных № 454 от 16.12.2017, № 484, 485 от 31.12.2017 на общую сумму 582 202 руб., по договору от 09.01.2018 № 404 за период с 30.01.2018 по 31.01.2019 задолженность составляет 1 613 833,88 руб., при этом истец указал, что топливо, поставленное по ранее выставленным товарным накладным (до 16.12.2017) по договору №404 ответчиком оплачено (за исключением ТН №454, 484, 485), все поступившие оплаты учтены в соответствии с их назначением.

Факт получения товара, его количество и стоимость, подтверждены материалами дела, товар принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписью ответчика в товарной накладной, скрепленной печатью ответчика. Доказательств того, что печать выбывала из владения ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, оцененных судом во взаимосвязи и совокупности с представленными доказательствами (товарными накладными, счетами фактурами, актами, актом сверки от 2016 года), оснований полагать, что истцом не представлены документы подтверждающие поставку товара и наличие задолженности в размере 2 196 085, 98 руб., не имеется. То обстоятельство, что в товарных накладных не имеется ссылки на договоры, исходя из совокупности документов, представленных сторонами в материалы дела, не опровергает факт поставки топлива, в том числе по договору №442.

Следует отметить, что, кроме прочего, основанием возникновения денежного обязательства по оплате товара в силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными, содержащими необходимые реквизиты о наименовании товара, о его количестве, цене и банковских реквизитах поставщика, обязанность по оплате которого предусмотрена статьей 486 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно: договоры поставки от 14.05.2015 № 404 и от 09.01.2018 № 442, подписанные сторонами товарные накладные и соответствующие им счета – фактуры, акты, суд пришел к выводу о том, что факт поставки товара покупателю достоверно подтвержден представленными истцом в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

При этом, поставленная продукция покупателем надлежащим образом и в полном объеме не оплачена, что подтверждается представленными документами, долг за поставленную продукцию, с учетом поступившей оплаты, по расчету истца составляет 2 196 085,98 руб. при этом ответчиком доказательств уплаты суммы задолженности по спорным договорам в размере 2 196 085,98 руб. не представлено, что судом оценивается с учетом положений ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Таким образом, доводы о наличии задолженности за поставку товара по договорам от 14.05.2015 № 404 и от 09.01.2018 № 442 ООО «Регионгазстрой» на сумму 2 196 085,98 руб. подтверждены, расчет задолженности судом проверен, при этом по расчету суда сумма задолженности составила 2 358 608,47 руб., поскольку ко взысканию предъявлена меньшая сумма, что не влечет нарушение прав ответчика.

Ссылки ответчика об отсутствии в материалах дела товарных накладных (поименованных в письменных пояснениях), отклоняются, как противоречащие материалам дела, по товарной накладной от 25.01.2017 № 000000201, представитель истца, указал, что данный номер в расчете указан ошибочно, товарная накладная от 25.01.2017 № 20.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении договора № 404 от 14.05.2015, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела представлена претензия от 17.07.2019, включавшая требование по уплате общей суммы задолженности по договорам поставки от 14.05.2015 № 404 и от 09.01.2018 № 442 в размере 2 246 146,08 руб.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Следовательно, претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден, претензия от 17.07.2019 вручена ответчику 18.07.2019 нарочно (т. 1 л.д. 45), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Доводы ООО «Регионгазстрой» о пропуске ООО «Тандем С» срока исковой давности судом отклоняется, как не обоснованный, поскольку задолженность по заявленным требованиям возникла с декабря 2017 года, а с иском ООО «Тандем С» обратилось в суд 30.01.2020.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 2 196 085,98 руб. является правомерным.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 33 980 руб. (т. 1 л.д. 13, 98).

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Регионгазстрой» ИНН <***>, ОГРН <***>; 629000, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, жилой район Лимбяяха) в пользу ООО «Тандем С» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634591, Томская область, Томский район, деревня Черная речка, улица Озерная, дом 3) 2 196 085,98 руб. задолженности, а также 33 980 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЕ.Б. Дигель