Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А76-8791/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8791/2016
15 июня 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации г. Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект национальное машиностроение», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 2 381 927 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца, в лице представителя ФИО2, по доверенности № ОДП54/0026 от 13.01.2015, личность удостоверена паспортом,

ответчика, в лице представителя ФИО3, по доверенности от 30.05.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Магнитогорска (далее – истец, Администрация) 12.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект национальное машиностроение» (далее – ответчик, Общество) о взыскании пени за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору аренды № 8993 от 04.03.2015 за период с 31.03.2015 по 31.03.2016 в размере 2 381 927 руб. 24 коп. (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований – т.2 л.д. 22).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и договор аренды земельного участка № 8993 от 04.03.2015, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию неустойки.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 31.05.2017 по 07.06.2017. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уменьшения, по доводам иска.

Ответчик иск не признал, полагая требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что размер пени подлежит уменьшению в 1,8 раза и составит 135 063 руб. 30 коп., представил отзыв (т.1 л.д. 118-120).

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-31979/2014 ( т.1), возобновлено 20.03.2017 ( т.2 л.д. 21).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 по делу № А76-31979/2014 удовлетворены в части требования Администрации г.Магнитогорска о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка № 8993 от 04.03.2015, действие которого распространено соглашением сторон на период с 15.04.2015, по которому ответчик принял в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (ПК-4 производственная территориальная зона) площадью 238050,24 кв.м. с кадастровым номером 74:33:1316001:23, согласно данных государственного кадастрового учета, находящийся по адресу: <...> территория завода для эксплуатации объектов недвижимости. Суд взыскал с ответчика задолженность по внесению арендной платы за период с 16.04.2015 по 30.06.2015 в размере 6 289 356 руб. ( т.2. л.д. 25-28).

Указанное решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения Постановлением Воссемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 ( л.д. 29-31 т.2).

Арбитражным судом Челябинской области 12.09.2016 решением по делу № А76-8793/2016 исковые требования Администрации к Обществу о взыскании задолженности по вышеназванному договору аренды за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 в размере 3 553 459 руб. 34 коп. также удовлетворены , (т.2 л.д. 32-34).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу № А76-8793/2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 по делу № А76-8793/2016 оставлено без изменения (т.2 л.д. 35-37).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 по делу № А76-8793/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по тому же делу оставлены без изменения (т.2 л.д. 38-39).

От Общества в арбитражный суд 14.02.2017 поступило заявление о пересмотре судебного акта - решения по делу № А76-8793/2016 - по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области по указанному делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Названным решением исковые требования удовлетворены в части. С ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проект-национальное машиностроение», г. Челябинск в пользу истца – Администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 в сумме 2 163 505 руб. 67 коп. ( л.д. 41-43 т.2).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 ( резолютивная часть от 06.06.2017) решение арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, установлены следующие обстоятельства.

Между Администрацией г. Магнитогорска Челябинской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Проект-Национальное машиностроение» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка (предоставленного для размещения объекта недвижимости) № 8993 от 04.03.2015 (т.1 л.д. 10-13).

Согласно п.1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (ПК-4 производственная территориальная зона) площадью 238050,24 кв.м. с кадастровым номером 74:33:1316001:23, согласно данных государственного кадастрового учета, находящийся по адресу: <...> территория завода (далее – Участок).

Участок предоставлен для эксплуатации объектов недвижимости. Разрешенное использование: промышленные предприятия для эксплуатации (п. 1.2. договора) расположенных на участке объектов:

1. нежилое здание – АБК модельно-тарного участка, площадью 378,9 кв.м;

2. нежилое здание – автомобильная весовая, площадью 12,9 кв.м.;

3. нежилое здание – автотранспортный цех-профилакторий, площадью 1831,3 кв.м.;

4. нежилое здание – административно-бытовой корпус, площадью 572,1 кв.м.;

5. нежилое здание – депо, площадью 428 кв.м.;

6. нежилое здание – контрольно-пропускной пункт № 3, площадью 13,9 кв.м.;

7. нежилое здание – корпус отстойников (литейный цех), площадью 991,2 кв.м.;

8. нежилое здание – корпус сантехников энергоремонтного цеха, площадью 393,8 кв.м.;

9. нежилое здание – нежилое здание-подземный склад (механосборочный цех), площадью 510,4 кв.м.;

10. нежилое здание – производственный корпус энергоремонтного цеха, площадью 250,4 кв.м.;

11. нежилое здание – ремонтно-строительный участок, площадью 388,7 кв.м.;

12. нежилое здание – склад оборудования и материалов, площадью 9129,6 кв.м.;

13. нежилое здание – смесеприготовительное отделение литейного цеха, площадью 637,4 кв.м.;

14. нежилое здание – столовая на 180 мест, площадью 2221,8 кв.м.;

15. нежилое здание – тепловая насосная, площадью 173 кв.м.;

16. нежилое здание – хозблок, площадью 286,4 кв.м.;

17. нежилое здание – АБК энергоремонтного цеха, площадью 184,1 кв.м.;

18. нежилое здание – газораспределительная подстанция, площадью 30,7 кв.м.;

19. нежилое здание – механосборочный цех, площадью 18526,5 кв.м.;

20. нежилое здание – объединенная насосная станция с градирней, площадью 149,9 кв.м.;

21. нежилое здание – отделение легированного литья, площадью 6595,6 кв.м.;

22. нежилое здание – отделение углеродистого литья, площадью 4486,3 кв.м.;

23. нежилое здание – покрасочный корпус механосборочного цеха, площадью 2118,7 кв.м.;

24. нежилое здание – понизительная подстанция, площадью 82,5 кв.м.;

25. нежилое здание – производственный корпус цеха металлоконструкций, площадью 13856,6 кв.м.;

26. нежилое здание – производственный цех модельно-тарного участка, площадью 1916 кв.м.;

27. нежилое здание – ремонтно-механический цех, площадью 1867,6 кв.м.;

28. нежилое здание – служебно-бытовой корпус (заводоуправление), площадью 5710,6 кв.м.;

29. нежилое здание – служебно-бытовой корпус механосборочного цеха, площадью 3936,6 кв.м.;

30. нежилое здание – служебно-бытовой корпус АТУ-профилакторий, площадью 1243,5 кв.м.;

31. нежилое здание – столовая на 200 мест, площадью 1540 кв.м.;

32. нежилое здание – термообрубное отделение литейного цеха, площадью 7038,9 кв.м.;

33. нежилое здание – участок товаров народного потребления, площадью 935,2 кв.м.;

34. нежилое здание – центральная заводская лаборатория, площадью 2320,3 кв.м.;

35. нежилое здание – склад масел, красок и химикатов тарного хранения, площадью 911,6 кв.м.;

36. сооружение – водонапорная башня, площадью 12,6 кв.м.;

37. сооружение – дымовая труба литейного цеха (кирпичная № 1), площадью 24,8 кв.м.;

38. сооружение – дымовая труба литейного цеха (металлическая № 2), площадью 2,7 кв.м..

39. сооружение – дымовая труба механосборочного цеха производственное, площадью 28,3 кв.м.;

40. сооружение – пешеходный тоннель производственное, площадью 806,7 кв.м.

Срок действия настоящего договора устанавливается до 16.02.2017 (п. 2.1. договора).

Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 15.04.2014 (п. 2.3. договора).

Размер платы определен в приложении к настоящему договору и является неотъемлемой частью договора (п. 4.1. договора).

Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (п. 4.4. договора).

В приложении к договору указан расчет платы за аренду земли (т.1 л.д. 14, 26, 29).

Договор аренды земельного участка № 8993 от 04.03.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке 31.03.2015, о чем свидетельствует отметка Управления Росреестра по Челябинской области (т.1 л.д.13-оборот), а также выпиской из ЕГРП (т.1 л.д.62-63)

Указанный договор аренды земельного участка квалифицирован судами как заключенный (ст. 432, 607 ГК РФ).

Ответчик не оспаривает передачу в пользование земельного участка, а также расположение на нем объектов, указанных в договоре с 15.04.2014 (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку Обществом на протяжении длительного времени не оплачивается пользование земельным участком в рамках заключенного договора, истец обратился в рамках настоящего дела в требованием о взыскании задолженности по пени за период с 31.03.2015 по 31.03.2016.

В силу положений п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В данном случае сторонами письменная форма заключения соглашения о договорной неустойке соблюдена.

Пунктом 5.1 договора аренды земельного участка № 8993 от 04.03.2015 установлено, что за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.2 договора стороны определили, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Факт пользования ответчиком земельным участком в соответствии с условиями заключенного договора аренды ответчиком не оспаривается.

Размер и периоды задолженности установлены вступившими в законную силу судебными актами – как указано выше, решением арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 по делу № А76- 8793/2016 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 в сумме 2 163 505 руб. с учетом пересмотра кадастровой стоимости земельного участка Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости решением № 398 от 06.2010 2015 по делу № 3а-276/2015 , решением арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-31979/2014 установлен размер задолженности Общества по арендной плате за период с 16.04.2014 по 30.06.2015, - и не подлежат пересмотру в рамках настоящего дела.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 31.03.2015 по 31.03.2016 составляет 2 381 927 руб. 24 коп. (т.2 л.д. 23). Расчет неустойки судом проверен и признается верным, возражений по расчету ответчиком не представлено.

Общество на основании ст. 333 ГК РФ, просит снизить неустойку до 135 063 руб. 30 коп. (т.1 л.д.118-120).

Оценивая указанное заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения.

С учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме того, снижение неустойки ниже 0,1%, является исключительным случаем, но истец заявил неустойку исходя из 0,1% ставки. В связи с этим довод ответчика о явной несоразмерности заявленной неустойки признается судом необоснованным.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом оснований для снижения размера ответственности.

В пункте 75 Постановления № 7 указано также , что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При этом неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того , как указано в п.77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем случае оснований для выводя о явной чрезмерности неустойки и снижении ее размера судом не установлено.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1.1 ст. 333.37 Налогового Кодекса и его исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 34 910 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проект национальное машиностроение» в пользу истца – Администрации г. Магнитогорска неустойку за период с 31.03.2015 по 31.03.2016 в размере 2 381 927 руб. 24 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проект национальное машиностроение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 910 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru