Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А12-20057/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-20057/2024
г. Волгоград
20 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тимонина Н.А.,

при ведении протокола секретарем Денисовым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТРИУМ" (400119, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, <...>- летия Октября, д. 1л, офис 210, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2018, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.12.2024

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "АТРИУМ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2019 по 31.03.2024 в сумме 229 645, 65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 31.03.2024 в сумме 52 418,97 руб.

Истец в ходе судебного заседания до перерыва исковые требования поддержал.

Ответчика в отношении иска возражал по доводам представленного отзыва и пояснений.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на него, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, за ООО «Атриум» зарегистрировано право собственности на нежилое здание кадастровым №34:34:060031:946, расположенное по адресу: <...>.

Не оформление ответчиком права пользования земельным участком и отсутствие платежей за пользование земельным участком, на котором находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и частью 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Право собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, зарегистрировано за ответчиком 10.04.2019.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на объект недвижимости возлагает обязанности по содержанию недвижимого имущества (включая плату за пользование земельным участком, занятым зданием) на собственника на основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому обязательство землепользователя по внесению платежей возникает в силу закона. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

К субъектам, к которым участок мог быть передан в постоянное (бессрочное) пользование (статья 20 Земельного кодекса РФ), ответчик не относится. Плательщиком земельного налога он не является.

Поскольку ответчику объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке принадлежит на праве собственности, то он приобрел право пользования земельным участком, а с ним обязательство по внесению платежей.

Материалами дела подтверждено, что ответчик с момента регистрации права собственности на объект недвижимости и получения в пользование земельный участок, платежи за пользование участком не осуществлял.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено, в качестве альтернативного возражения на иск ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В настоящем случае с учетом даты подачи иска и претензионного порядка, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований, заявленных за период до до 29.06.2021.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности в отношении части требований пропущен, истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения за период с 30.06.2021 по 31.03.2024г.

По существу платность землепользования ответчиком не оспаривается. Спор между сторонами сводится к размеру неосновательного обогащения, ввиду различного подхода к методике расчета.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 3 статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статьей 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Истец рассчитывает сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком под зданием с кадастровым номером 34:34:060031:946 согласно п. 2.1.1. Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утв. Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п (далее -Порядок) за пользование участком под принадлежащим ему объектом недвижимости по формуле: А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (УПКС -1884,06 руб./кв. м. х 484 кв.м.); Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка (0,015, согласно п. 1.7 Приложения N 1 к Порядку); Кдп -коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (1); Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов (3). а также применяет коэффициент инфляции.

Согласно п. 1.6 Порядка размер арендной платы за пользование земельными участками в случаях, не указанных в пункте 1.5 настоящего Порядка, рассчитывается в соответствии с разделами 2, 3 настоящего Порядка с учетом следующих коэффициентов:

коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов - устанавливается нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа Волгоградской области по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области в отношении категорий арендаторов, указанных в приложении 6, и не может быть выше 1;

коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, - устанавливается нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа Волгоградской области и не может быть выше 1,5. Значение коэффициента определяется по наименованию каждого раздела Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2), утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014 г. N 14-ст, с учетом уровня рентабельности (убыточности) активов по основному виду экономической деятельности арендатора в соответствии с методикой, утвержденной комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Однако, в соответствии с абз. 7 п. 2.1.1 Порядка коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов применяется для категорий арендаторов, указанных в приложении 6. Ответчик не попадает ни под одну категорию арендаторов, указанных в приложении 6 Порядка, в связи с чем коэффициент категории арендатора применению не подлежит.

Между тем истцом при расчете применен коэффициент равный - 3.

Также суд считает необоснованным применение при расчете суммы неосновательного обогащения коэффициента инфляции.

В силу пункта 1.13 Порядка указанный коэффициент применяется через год после заключения договора аренды земельного участка, между тем у ответчика и истца договорные отношения в спорный период отсутствовали.

Нормативный акт, на который ссылается истец - Распоряжение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 13.12.2013 N 2743-р "О внесении изменений в распоряжение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" утратило силу 01.05.2017 года, соответственно, применению не подлежит.

Так, истец применяет Кдп в размере 3, руководствуясь нормативным правовым актом - Распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значении коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", а именно п. 28.1 (Кдп по Советскому району).

Истец применяет данный коэффициент, поскольку п. 26.1, устанавливающий Кдп для «размещения иных объектов, не указанных в пунктах 23 - 25» Решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1622, признан недействующим решением Волгоградского областного суда от 25.11.2020 г., и, руководствуясь позицией Верховного суда от 06.07.2016 г., применяет ранее действовавший нормативный акт Распоряжение МУГИ 281 -р.

Ответчик согласно представленной письменной позиции не согласен с применением Кдп в размере 3, установленного Распоряжением МУГИ № 281-р задолго до отмененного решением Волгоградского областного суда от 25.11.2020 г. коэффициента Кдп, в отсутствие всякой экономической обоснованности в спорный период.

Исследовав позицию ответчика, суд признает ее обоснованной.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из следующих основных принципов, в том числе принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

В настоящем случае, суд, учитывая, что действовавшие в спорный период коэффициенты отменены, полагает, что применение коэффициента, установленного задолго до отмененных коэффициентов, в отсутствие всякой экономической обоснованности в части действия в спорный период, нарушит основные принципы расчета арендной платы, в частности:

принцип экономической обоснованности;

принцип предсказуемости расчета размера арендной платы;

принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы.

Суд отдельно отмечает, что применение коэффициента, установленного по состоянию на 2013 год за период с 2021 по 2024 год, в отсутствие всякого экономического обоснования, прямо противоречит основным принципам расчета арендной платы, установленных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2022 по делу № А12-17630/2021.

Более того, ранее действовавший спорный коэффициент превышал 1, ввиду чего, суд полагает, что с целью соблюдения прав арендатора, в соответствии с основными принципами, установленными Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, за спорный период спорный коэффициент следует применить как 1.

Иное толкование прямо нарушит основные принципы определения арендной платы в части применения необоснованного коэффициента.

На основании чего судом произведен перерасчет, а сторонами по требованию суда представлены информационные расчеты с учетом пропуска срока исковой давности, периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, а так же положений ст. 193 ГК РФ.

Согласно произведенному перерасчету с учетом приведенных выше показателей неосновательное обогащение за период с 30.06.2021 по 31.03.2024г. составляет 43 795, 48 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

С учетом произведенного перерасчета проценты на сумму неосновательного обогащения составляют 5 972, 36 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в соответствующей части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 4, 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТРИУМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 43 795, 48 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 972, 36 руб., а всего 49 767,84 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТРИУМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1 524 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Тимонин