Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А19-20303/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20303/2018

22.11.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.11.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665708, Иркутская область, город Братск, Центральный, проспект Ленина, 37)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБ-ЭКОЛОГИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665716, Иркутская область, город Братск, Центральный, площадка Промзона БРАЗа, а/я 27)

о взыскании 1 918 349 руб. 18 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "СИБ-ЭКОЛОГИЯ" (далее, ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 918 349 руб. 18 коп., в том числе неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 38:34:015901:347 за период с 10.11.2011 по 17.08.2015 в размере 1 916 805 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 14.08.2018 в размере 1 544 руб. 09 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также расчеты суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с указанием примененных при расчете коэффициентов за спорный период.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (лист извещения, лист дела №60) дополнительных документов не представил, ходатайств не заявил. Ранее представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности, сложившейся за период с 10.11.2011 по 17.08.2015.

Истец в представленных возражениях пояснил, что узнал о нарушении его прав с момента обращения ответчика с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду 21.06.2018.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Экология» принадлежат на праве собственности следующие объекты:

с 26.04.2013 нежилой объект – участок комплектации из УСРЗ с кадастровым номером 38:34:015901:293 площадью 897,8 кв. м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, П 10 51 09 01; с 01.11.2012 нежилой объект – бытовые помещения цеха сантехкабин с кадастровым номером 38:34:015901:295 площадью 437,8 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, П 10 51 11 01; с 01.11.2012 нежилой объект – цех сантехкабин с бытовыми помещениями с кадастровым номером 38:34:015901:297 площадью 8 501,4 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, П 10 51 02 01; с 01.11.2012 нежилой объект – бытовки полигона 20-тыс. с кадастровым номером 38:34:015901:298 площадью 888,7 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, П 10 51 05 01, с 01.11.2012 нежилое здание – арматурный цех с кадастровым номером 38:34:000000:4253 площадью 2 111,7 кв. м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, П 10 51 06 01; с 20.06.2012 нежилое здание – арматурный цех с кадастровым номером 38:34:000000:3160 площадью 1 510 кв. м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, П 10 51 01 01, с 10.11.2011 нежилое здание – цех арматурной стали с кадастровым номером 38:34:000000:3161 площадью 1 982,3 кв. м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, П 10 51 07 01.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 15.06.2018.

Вышеуказанные объекты недвижимости располагаются на земельном участке с кадастровым номером 38:34:015901:347, право пользования которым ответчиком в установленном порядке не оформлено.

В связи с отсутствием у ответчика законного права в отношении спорного земельного участка, истцом была рассчитана сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 10.11.2011 по 2-й квартал 2018 года в размере 5 055 651 руб. 21 коп.

Претензией от 06.07.2018 истец предложил ответчику внести плату за фактическое пользование земельным участком.

Указанную претензию ответчик получил 11.07.2018, в дальнейшем платежным поручением №121 от 24.07.2018 внес плату в размере 1 046 282 руб. 04 коп. за период с 18.06.2015 по 18.06.2016, платежным поручением №122 от 24.07.2018 внес плату в размере 1 046 282 руб. 04 коп. за период с 19.06.2016 по 19.06.2017, платежным поручением №123 от 24.07.2018 внес плату в размере 1 046 282 руб. 04 коп. за период с 20.06.2017 по 20.06.2018.

В связи с невнесением ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком за период с 10.11.2011 по 17.08.2015 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

Из содержания названных норм права суд приходит к выводу о том, что лицо, использующее земельный участок в отсутствие правовых оснований такого пользования, обязано возместить неосновательное обогащение собственнику или иному владельцу земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию в рассматриваемом деле подлежат следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, размер неосновательного обогащения, отсутствие законных оснований пользования земельным участком.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период ответчик пользовался объектами недвижимости, расположенными на спорном земельном участке, следовательно, пользовался земельным участком, однако, без оформления законных оснований такого пользования.

Возражая против заявленных требований, ответчик на основании статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в представленных возражениях пояснил, что узнал о нарушении его прав с момента обращения ответчика с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду 21.06.2018. Таким образом, считает, что течение срока исковой давности началось с 21.06.2018.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также оценив возражения истца в указанной части, суд приходит к следующему.

Гражданским кодексом Российской Федерации для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен трехгодичный срок исковой давности со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 38:34:015901:347 за период с 10.11.2011 по 17.08.2015 в размере 1 916 805 руб. 09 коп.

Настоящее исковое заявление истцом в Арбитражный суд Иркутской области было направлено посредством почтовой связи 20.08.2018 (лист дела № 45).

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности начинает течь с 20.08.2015 года и с учетом заявленного периода задолженности срок исковой давности истцом пропущен.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании вышеизложенного с учетом пропуска истцом срока исковой давности суд находит требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 38:34:015901:347 за период с 10.11.2011 по 17.08.2015 в размере 1 916 805 руб. 09 коп. не подлежащим удовлетворению.

Ссылка истца на то, что он узнал о нарушении его прав с момента обращения ответчика с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду 21.06.2018, судом отклоняется ввиду того, что право собственности на объекты недвижимости на спорном земельном участке ответчиком было оформлено в период с 2011 по 2013 годы, следовательно, истец, действуя разумно и с должной степенью осмотрительности мог узнать в еще в 2011-2013 годах о том, что на земельном участке, полномочиями по распоряжению которым наделен непосредственно сам истец как представитель органа местного самоуправления, находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Кроме того, ответчик указал, что, при обращении 06.02.2014 в Администрацию города Братска с целью утверждения схемы расположения земельного участка в состав документов были включены сведения, подтверждающие принадлежность спорных объектов недвижимости ответчику. Данное обстоятельство ответчик подтвердил адресной справкой от 12.02.2014 №70, выданной Администрацией города Братска (лист дела № 58).

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 14.08.2018 в размере 1 544 руб. 09 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

Как усматривается из расчета задолженности, указанные проценты начислены на сумму задолженности, образовавшуюся за период с 3 квартала 2016 года по 2 квартал 2018 года.

При этом, из представленных истцом документов следует, что платежным поручением №121 от 24.07.2018 ответчик внес плату в размере 1 046 282 руб. 04 коп. за период с 18.06.2015 по 18.06.2016, платежным поручением №122 от 24.07.2018 внес плату в размере 1 046 282 руб. 04 коп. за период с 19.06.2016 по 19.06.2017, платежным поручением №123 от 24.07.2018 внес плату в размере 1 046 282 руб. 04 коп. за период с 20.06.2017 по 20.06.2018.

Согласно части 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В представленных платежных документах указан период погашения задолженности.

Поскольку задолженность за период с 3 квартала 2016 по 2 квартал 2018 года ответчиком погашена 24.07.2018, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 14.08.2018 в размере 1 544 руб. 09 коп. истцом начислены неправомерно на сумму задолженности, образовавшуюся за период с 3 квартала 2016 года по 2 квартал 2018 года, которая погашена до 11.08.2018.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, который в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Р. Уразаева