Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А82-11078/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11078/2021
г. Ярославль
28 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 13.12.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Драфт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярновости" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о защите деловой репутации, о взыскании 1 000 000 руб.

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 06.08.2020

от ответчика – ФИО3 и Шприц Е.В., представители по доверенности от 10.12.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Драфт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярновости" о защите деловой репутации, а именно:

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных на сайте https://yarnovosti.com/news/pristavy-zakryli-jivotnovodcheskuyu-fermu-v-pereslavskom-rayone/ в статье с заголовком "Приставы закрыли животноводческую ферму в Переславском районе";

- об обязании ответчика опубликовать опровержение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию ООО "Драфт" сведений способом, аналогичным тому, которым были распространены оспариваемые сведения;

- об обязании владельцев указанных сайтов удалить оспариваемые сведения;

- об обязании ответчика удалить данные сведения, если у них имеется пользовательский доступ к источникам, на которых сведения опубликованы.

Также истец просит взыскать с ответчика 1 000 000 руб. в возмещение репутационного ущерба ООО "Драфт".

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.12.2021 до 14 час 30 мин 13.12.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в заявленном объеме, пояснил, что требования об удалении сведений с сайтов адресовано также к ответчику.Ответчик исковые требования не признал. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области. Истец возражал против заявленного ходатайства. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

30.03.2021 на сайте https://yarnovosti.com, принадлежащем ООО «Ярновости», была опубликована статья с заголовком «Приставы закрыли животноводческую ферму в Переславском районе».

В публикации содержатся следующие сведения: «Еще в середине прошлого года на территории ООО «Драфт» был обнаружен бруцеллез. Тогда предприятие закрыли на карантин и обязали провести профилактику заболевания – то есть обеспечить убой всего поголовья крупного и мелкого рогатого скота». «Осенью того же года специалисты Россельхознадзора устроили внеплановую проверку и выяснили, что сотрудники фермы нарушили правила борьбы с особо опасным заболеванием – 799 овец и 121 корова остались живы. Из-за высокого риска распространения возбудителей инфекции проверяющие обратились в суд».

Истец полагает, что публикация содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Драфт». Порочащие деловую репутацию истца сведения были распространены ответчиком путем размещения (опубликования) информационного сообщения на принадлежащем средству массовой информации Интернет-сайте. Сведения являются порочащими деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом законодательства, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, неправильном и неэтичном поведении. Распространенные сведения изложены в негативной форме, носят утвердительный характер, не являются оценочным суждением. Сведения о наличии у животных бруцеллеза не соответствуют действительности. В связи с чем истец обратился в суд с иском о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда в размере 1 000 000 руб. Исковые требования основаны на положениях ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорная публикация была основана на данных официального сайта и пресс-релиза Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области https://r76.fssp.gov.ru/news/document29013244/, которое разослало данную новостную информацию о деятельности службы всем СМИ Ярославской области. Информация была также проверена на сайте Переславского районного суда Ярославской области (дело №5-24/2021). В силу п.1 и п.3 ч.1 ст.57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» ответчик освобождается от ответственности. Ответчик также считает, что гражданское законодательство не содержит нормы, позволяющей взыскивать компенсацию морального вреда за вред, нанесенный деловой репутации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 3 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 "О средствах массовой информации" определено, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Факт размещения в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте https://yarnovosti.com/news/pristavy-zakryli-jivotnovodcheskuyu-fermu-v-pereslavskom-rayone/ статьи под заголовком "Приставы закрыли животноводческую ферму в Переславском районе" подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик ссылался на то, что информация, опубликованная в спорной статье, является воспроизведением материала, размещенного 30.03.2021 в 16:30 в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области www.fssp.gov.ru по ссылке https://r76.fssp.gov.ru/news/document29013244/ под названием "Ярославские приставы приостановили деятельность животноводческой организации, на которой были выявлены инфицированные бруцеллезом животные".

Указанный материал содержит следующую информацию: «В д.Кичибухино Ярославской области судебные приставы приостановили деятельность сельскохозяйственного предприятия на 60 суток. Причиной тому послужил выявленный бруцеллез у животных.

В ходе внеплановой проверки сотрудники Россельхознадзора установили, что сотрудники предприятия нарушили правила борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных – не произвели убой всего поголовья мелкого и крупного рогатого скота, среди которого были выявлены зараженные бруцеллезом особи. Учитывая, что более сотни единиц крупного рогатого скота и 799 голов овец создавали реальную угрозу распространения возбудителей инфекционной болезни не только на территории хозяйства, но и в районах Ярославской области, эксперты Россельхознадзора обратились суд, который признал организацию виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ (Нарушение правил карантина или других ветеринарно-санитарных правил) и назначил наказание в виде приостановления деятельности.

Судебные приставы Переславского районного отделения УФССП России по Ярославской области, согласно решению суда, сразу же осуществили выезд на ферму и на 60 суток приостановили деятельность организации по разведению и содержанию крупного и мелкого рогатого скота, где было выявлено нарушение. В частности, по решению суда запрещён ввоз скота, использование положительно реагировавших на бруцеллез животных для получения приплода и воспроизводства стада, обращение сырого молока без термической обработки. Исключение составил вывоз скота на мясоперерабатывающее предприятие. Благодаря грамотным действиям судебных приставов, решение суда исполнено в полном объеме».

Как следует из постановления Переславского районного суда Ярославской области от 22.03.2021 по делу №5-24/2021 ООО «Драфт» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по разведению и содержанию крупного и мелкого рогатого скота на территории животноводческого хозяйства, расположенного в районе д.Кичибухино городского округа г.Переславль-Залесский Ярославской области, в составе следующей деятельности: ввоз крупного и мелкого рогатого скота животноводческого хозяйства; использование положительно реагировавших на бруцеллез животных для получения приплода и воспроизводства стада; обращение сырого молока без термической обработки; вывоз крупного и мелкого рогатого скота с животноводческого хозяйства, за исключением вывоза на мясоперерабатывающие предприятия, на срок 60 суток.

При таких обстоятельствах размещенная ответчиком статья под заголовком "Приставы закрыли животноводческую ферму в Переславском районе" фактически является воспроизведением материала, опубликованного на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области www.fssp.gov.ru под названием "Ярославские приставы приостановили деятельность животноводческой организации, на которой были выявлены инфицированные бруцеллезом животные".

Указанные сведения подтверждаются также имеющимся в открытом доступе постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 22.03.2021 по делу №5-24/2021. Тот факт, что постановление впоследствии было отменено решением Ярославского областного суда от 19.04.2021 правого значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Постановление отменено по формальным основаниям - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по существу дело Ярославским областным судом не рассматривалось.

С учетом изложенного, опубликование ответчиком спорной информации не является распространением недействительных сведений, порочащих деловую репутацию истца. В силу пункта 3 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» ответственность средства массовой информации в данном случае исключается. Иные доводы истца основаны на неверном толковании норм права. Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца, излишне уплаченная истцом пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Истцу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №235 от 09.07.2021 государственную пошлину в сумме 17 000 руб. (платежное поручение – в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Каширина Н.В.