Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А40-74086/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


30 августа 2022 г. Дело № А40-74086/22-140-1366


Резолютивная часть решения оглашена: 15.08.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 30.08.2022 г.


Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

Судьей: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 15.08.2022 г.

от заявителя –ФИО2 дов. от 08.08.2022 б\н, паспорт

от ответчика – ФИО3 дов. от 10.01.2022 №2, удостоверение

от третье лицо –ФИО4 дов. от 10.01.2022 №50 , удостоверение,

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М» (109089, <...>, этаж 4, пом. 05А офис В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (109386, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: Управление Федерально налоговой службы по г. Москве (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения ИФНС России № 23 по г. Москве от 20.10.2021 №29/43.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС России № 23 по г. Москве от 20.10.2021 №29/43.

Заявитель требования поддержал заявленные требования.

Ответчик против иска возражали по мотивам отзыва.

Третье лицо дало пояснения по существу спора.

Суд, выслушав доводы сторон и третьего лица, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России № 23 по г. Москве (далее - «Инспекция», «налоговый орган») на основании решения заместителя начальника ИФНС России № 23 по г. Москве от 28.09.2018 г. №229/21 проведена выездная налоговая проверка ООО «РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М» (далее - «Общество», «Налогоплательщик») по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 и по страховым взносам за период с

по 31.12.2017.

Выездная налоговая проверка ИФНС № 23 проведена в срок с 28.09.2018 года по 28.09.2018 г. , по результату проверки составлен Акт налоговой проверки № 29/24 от 24.07.2018 г. (далее - «Акт», «Акт проверки»).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля 20.10.2021 начальником ИФНС России № 23 по г. Москве советником государственной гражданской службы РФ 1 класса — ФИО5 вынесено Решение № 29/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - «Решение», «Решение Инспекции от 20.10.2021 № 29/43»).

Согласно Решению по результатам проверки Обществу начислены за 2016-2017 годы к уплате налог на прибыль организаций в сумме 46 569 296 р., в том числе, штраф в размере 6 598 306 руб. и пени в размере 22 534 929 руб.; НДС в сумме 41 906 967 р., в том числе пени в размере 19 292 224 руб.

Доначисления были произведены по эпизодам по взаимоотношениям с ООО «БалтБизнес», ООО «СтройДом», ООО «СтройМонтажРесурс», ООО «Ислайн» (ООО «Эрстрой»), ООО «Магнат» и ООО «Торговый Дом» (далее - «Контрагенты»).

Не согласившись с принятым Решением, Обществом была подана апелляционная жалоба на Решение Инспекции от 20.10.2021 № 29/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по г. Москве от 25.02.2022 №21-10/021549® (далее -«Решение Управления») жалоба Общества на Решение Инспекции от 20.10.2021 № 29/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Под "налоговой реконструкцией" в судебной практике понимается определение действительного размера экономически обоснованных расходов налогоплательщика и их учета в целях налогообложения.

Исходя из положений п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена ст. 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни; основной цели совершения сделки (операции); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом.

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-0 и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 544-0, Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1440-О).

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ в определениях от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу п. 3 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Материалами проверки установлено, организации ООО «Балтбизнес», ООО «Стройдом», ООО «Ислайн», ООО «Магнат», ООО «Строймонтажресурс» и ООО «Торговый дом» введены в деятельность ООО «РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М», путем создания формального документооборота исключительно с целью минимизации налогообложения и получения Заявителем необоснованной налоговой экономии.

Ни при проверке, или досудебном обжаловании, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не раскрыта информация о лицах* фактически выполнявших работы, их должности, размер фактических выплаченных денежных средств, ведомости, свидетельствующие о выплате денежных средств и другие документы отражающие сведения о лицах, выполнявших работы и объеме выплаченных им денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в п. 39 Обзора судебной практики ВС РФ N 3, утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении дайной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документа, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Письмом ФНС России от 10 марта 2021 г. N БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации» определено право налогоплательщика на налоговую реконструкцию, которая производится исходя из параметров реального исполнения.

Согласно п. 10 письма ФНС России, при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подп. §п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Инспекцией, с целью получения информации о лицах фактически допущенных к выполнению работ на объекты для проведения ремонтных работ, в адрес Общества выставлены следующие Требования на предоставление документов (информации): №29/21-1 от 28.09.2018г. и №29/21-2 от 15.02.2019г. на предоставление документов (информации). Пункт 31: Списки сотрудников подрядных организаций, указанных в п. 14 настоящего требования и их субподрядных организаций, которые выполняли работы на объектах заказчиков по объектно -указан в поименованных требованиях.

В ответ на Требование налогового органа №29/21-1 от 28.09.2018г. ООО «РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М» не представило каких-либо документов без пояснения причин; За неполное представление ООО «РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М»» документов (информации) по Требованию №29/21-2 от 15.02.2019г., Инспекцией вынесено Решение № 29/АФ/6 от 19.04.2019г. о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение предусмотренных НК РФ (в том числе, по указанному пункту - п.7 Решения).

Согласно протокола допроса ФИО6 №29/436 от 19.11.2020г., работавшего на объектах д. Рассказовка, г. Видное и «Опалиха 03», на вопрос, чьими силами выполнялись работы на объектах строительства, на которых работал, ответил следующее: «Работы на объектах выполнялись наемными лицами - ООО «Ремотделстрой-М», и привлечёнными мной лично. На объектах работы осуществляли привлеченные иностранных граждан (указать каких именно стран не могу). При нехватке рабочих для закрытия объемов работ на объектах я поступал следующим образом:

-я обращался к своему руководству из ООО «Ремотделстрой-М» - ФИО7, который давал мне контакты (номера телефонов бригад рабочих), которых я лично обзванивал и договаривался о приведении работ на объектах.

У меня был прейскурант с указанием видов работ и цен, которые я пи предлагал рабочим.

- я лично на сайте «АВИТО» осуществлял поиск рабочих бригад для осуществления работ на объектах ООО «Ремотделстрой-М». Далее созванивался с найденными бригадами, приглашал на объект строительства, с целью ознакомления с видами работа и ценами. О найденных бригадах я сообщал ФИО8 (Объект д. Рассказовка), ФИО9 (Объект Опалиха 03)».

Согласно объяснениям ФИО10 от 26.10.2019 на вопрос, кто выдавал заработную плату, в каком размере и какой форме, ответил: «В другие случаи деньги выдавал на объектах специальный человек. Крупного телосложения, с бородой, русский. Деньги выдавал под роспись. МГУ - 1 день работал 1500р, объект п. 16 сдельная, каждый месяц в сумме порядка 20-30 т.р. На объекте п. 19 - сдельная, каждый месяц порядка 20-30 т.р.». Данный факт подтверждается протоколами допросов других лиц: согласно протокола допроса сотрудника ООО «Квадрострой» Кима А.В. от 25.11.2020 № 29/441: «Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами по ведомости. Был установлен промежуток из нескольких дней, когда ФИО11 приезжал на объект строительства для выдачи заработной платы сотрудникам ООО «Квадрострой», а также привлеченным иностранным рабочим».

Таким образом, согласно полученным налоговым органом и органами следствия показаниям, в распоряжении налогоплательщика имеются документы (ведомости по выданной заработной плате; прейскурант с указанием видов работ и цен и т.д.) и информация для установления действительных налоговых обязательств.

Однако, Обществом до настоящего момента не раскрыта информация о лицах, фактически выполнявших работы, их должности, размер фактических выплаченных денежных средств, ведомости, свидетельствующие о выплате денежных средств и другие документы отражающие сведения о лицах, выполнявших работы и объеме выплаченных им денежных средств.

В ходе проверки установлено, что фактически весь объем работ, выполнен бригадами, состоящими из иностранных граждан (Таджикистан, Узбекистан, Молдова, Украина, Сербия, Белоруссия, Киргизия), привлекаемых сотрудниками ООО «РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М» и ООО «Квадрострой», без заключения трудовых и иных договоров. Оплата за выполненные работы, которым осуществлялась в наличной форме на объектах строительства и в офисе ООО «РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М».

Согласно п. 12 письма ФНС России при установлении, что спорные работы не могли быть выполнены подрядчиком (услуги не могли быть оказаны исполнителем), и соответствующий результат был достигнут собственными силами налогоплательщика (силами работников налогоплательщика или лиц, привлеченных налогоплательщиком по гражданско-правовым договорам, либо без оформления с данными лицами соответствующих отношений), следует исходить из следующего.

При выполнении налогоплательщиком условий, указанных в п 10 настоящих рекомендаций, налоговым органом могут быть учтены расходы и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в отношении подтвержденных налогоплательщиком операций по приобретению материальных и иных ресурсов, не связанных с оплатой труда, необходимых для достижения результата выполнения работ (оказания услуг).

На основании вышеизложенного, сделки, произведенные ООО «РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М», не подлежат налоговой реконструкции.

С целью раскрытия информации о документально подтвержденных расходах Обществом с письменными пояснениями представлена статистическая информация о среднемесячной начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам по данным МОССТАТ и расчет фонда оплаты труда и накладных расходов в разрезе установленных «технических» компаний.

Ознакомившись с представленными документами, Инспекцией установлено, что Обществом представлены расчетные и статистические показатели, не отражающие действительных сведений о количестве лиц, выполнявших работы и объеме выплаченных денежных средств.

Инспекцией установлены лица, фактически выполнявшие работы на объекте - иностранные граждане без заключения трудовых и иных договоров.

В свою очередь, представлена средняя заработная плата сотрудников организаций Московской области - лиц, с которыми организациями-работодателями заключен трудовой и\или иной договор. Также, представлена средняя заработная плата за 2017 год, в то время как период проверки составляет: 01.01.2016 по 31.12.2017 года.

Согласно ст. 139 ТК РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение* которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Указывая на необходимость выплаты заработной платы лицам, фактически выполнявшим работы на объекте в указанных размерах, Обществом не учтен факт последующего обложения заработной платы НДФЛ и страховыми взносами в ОПС, ОМС и ФСС.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ НДФЛ с дохода в денежной форме следует удержать при фактической выплате дохода. Если гражданин иностранного государства является резидентом РФ, НДФЛ рассчитывается как российским гражданам - налоговым резидентам (ставка НДФЛ -13% (15%). Ставка НДФЛ по общему правилу 30%, или 13% (15%), если работник-иностранен подпадает под исключения: является гражданином государства - члена ЕАЭС, высококвалифицированный специалист и т.п.

Гражданам Белоруссии и других стран ЕАЭС взносы исчисляются так же, как и российским гражданам (Письма ФНС от 22.11.2017 N ГД-4-11/26208@, от 14.02.2017 N БС-4-11/2686). Временно пребывающим иностранным работникам взносы (подп. 15 п. 1 ст. 422, п. 2 ст. 425 НК РФ, п. 1 ст. 7 Закона N 167-ФЗ, п. 1 ст. 20.1 Закона N 125-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона N 255-ФЗ): на ОПС и травматизм исчисляются так же, как и россиянам; на ВНиМ - по тарифу 1,8%; на ОМС -не исчисляются.

Указанные в расчёте оплаты труда МОССТА данные о средней заработной плате указаны до удержания НДФЛ и выплаты страховых взносов. Следовательно, данные налоги и сборы не поступили в соответствующие бюджеты.

Обращаясь к объяснениям ФИО10 от 26.10.2019, в 2016 году на объекте МГУ физико-математический факультет осуществлял работы по укладке плитки; январь-апрель 2017 п. 16 (Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, южная часть пятого микрорайона) осуществлял работы по укладке плитки; июнь-июль 2017 п. 19 (Неонатологическое отделение №5 ГКБ №13 по адресу <...>) шпаклевал 2 этаж и осуществлял работы по укладке плитки получая «каждый месяц в сумме порядка 20-30 т.р».

Согласно представленного расчёта оплаты труд^ МОССТАТ от 06.06.2022 года на позиции плиточник, на территории Москвы средняя заработная плата установлена в размере 41 804 руб., на территории Московской области 21 442 рублей.

Однако, работая на территории Москвы в июне-июле 2017 п. 19 (Неонатологическое отделение №5 ГКБ №13 по адресу <...>) ФИО10 получал сумму значительно меньшую (20 000 - 30 000 руб.), чем заявлено в представленном расчёте как плиточник - 41 804 руб., как и в категории штукатура 42 426 руб., чьи функции он также выполнял. Таким образом, применение данного метода расчёта приведет к определению налоговой обязанности в более высоком размере, чем в действительности.

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2022 N Ф05-4359/2022 по делу N А40-118740/2021).

Инспекция обращает внимание суда относительно самого Расчёта фонда оплаты труда и накладных расходов, представленных с письменными пояснениями: в графе «Средняя заработная плата по специальности» указана сумма 49 654 рублей.

Данная сумма соответствует средней заработной плате профессии «Бетоноукладчики, бетоноотделочники и рабочие родственных занятий» в г. Москве, согласно данным МОССТАТ, также представленной налогоплательщиком.

Однако, подавляющая часть объектов расположена *на территории Московской области в г. Люберцы: п.2, 4, 7, 18, 34, 40, 51-56; д. Горки: п.З, 6, 20, 23, 25-27, 30, 33, 43, 75-76, 81; г. Красногорск: п.8-11, 13; д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи: п.1, 5, 22, 31-32, 45, 50; г. Видное: п.37, 46; г. Мытищи: п.42, 72; д. Путилково: п.59, 62, 65, 67, 69-70, 73-74; д. Ермолиноб п.77-80. Целесообразность применения ставки средней заработной платы по данной специальности в г. Москва в размере 49 654 руб. вместо средней заработной платы по специальности в Московской области в размере 35 925 руб., налогоплательщиком не приведена.

Из показаний лиц (объяснения ФИО10 от 26.10.2019), работавших на объектах п. 17 -Неонатологическое отделение №5 ГКБ №13 по адресу <...> и п.37, 46 - г. Видное, следует, что лицо получало ежемесячно сумму значительно меньшую, чем заявленные 49 654 руб. и проводил работы по профилям «Настильщики полов и плиточники» и «Штукатура», а не «Бетоноукладчики, бетоноотделочники и рабочие родственных занятий».

Более того, согласно самого расчета указаны такие виды работ как: комплекс отделочных работ по внутренней отделке квартир в п. 2, 4, 7, 21-23, 25-29, 31-34, 37, 40-41, 43-46 (в пункте 45 указана также внутриквартирная разводка инженерных систем), 49-56, 77-80; отделочные работы в п. 8-13, 18, 20, 30, 38, 42, 48, 60-61,72; текущему ремонту помещений в п. 17; устройство неэксплуатируемой кровли в п. 16, 24, 36, 39, 47; комплекс работ по каменной кладке в п. 59, 62, 65, 67, 69-70, 73-74 - также заявлены налогоплательщиком с видом работ по профилю «Бетоноукладчики, бетоноотделочники и рабочие родственных занятий», не смотря на наличие профессий «Кровельщики» - 41 305 руб., «Каменщики» - 35*543 руб., «Штукатуры» - 42 426 руб.,

«Электрики в строительстве» - 46 848 руб. и т.д. из списка профессий, предоставленных самим налогоплательщиком по данным МОССТАТ.

Следовательно, заявленный налогоплательщиком довод, о применении для всех объектов работ по профилю «Бетоноукладчики, бетоноотделочники и рабочие родственных занятий» несостоятелен и не подтвержден документально. И с учетом существенной разницы в средней заработной плате, применение данного метода расчёта такжЪ приведет к определению нааоговой обязанности в более высоком размере, чем в действительности, что в свою очередь нарушит права налогоплательщика.

Инспекция обращает внимание суда на тот факт, что привлечение иностранных граждан без заключения трудовых и иных договоров, напрямую направлено на сокращение размера выплаты денежных средств за труд указанных лиц, а также неуплату в бюджет НДФЛ и страховых взносов в соответствующем размере - создание того самого "теневого" оборота (не облагаемого налогами).

Таким образом, применение в указанных обстоятельствах расчётного метода на основании данных МОССТАТА и произведенный налогоплательщиком Расчет не отвечает принципам справедливости и правовой определенности: является формальным и не позволяет вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" оборота и осуществить их полное налогообложение.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:


Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.Ю. Паршукова