Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А11-12815/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-12815/2019
13 марта 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 05.03.2020.

Полный текст решения изготовлен 13.03.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-12815/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акватерм+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601657, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «УЮТ»» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601655, <...>) о взыскании 120 000 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Системы водоснабжения и отопления» (ОГРН <***>, ИНН <***>); публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>); временный управляющий ФИО2 (ИНН <***>), в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акватерм+» (далее – ООО «Акватерм+», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «УЮТ»» (далее – ООО «ЖКХ «УЮТ», ответчик) о взыскании убытков в размере 120 000 руб.

Определением суда от 03.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 03.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Системы водоснабжения и отопления»; ПАО «Владимирская энергосбытовая компания»; временного управляющего ФИО2

Ответчик в отзыве на иск указал, что 18.11.2016 управляющей компанией не производилось каких-либо действий по ограничению электроэнергии в многоквартирном доме по адресу: <...>, в том числе и принадлежащего помещения ООО «Акватерм +». Доказательств вины ООО «ЖКХ «УЮТ» в нарушении электроснабжения по вышеуказанному адресу истцом в материалы гражданского дела не представлено, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии халатности со стороны общества. При этом, сам истец не отрицает, что обслуживание и какое-либо взаимодействие с электроустановкой ООО «Акватерм+» не входит в компетенцию ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство УЮТ». Также необходимо отметить, что доступ к контактной сети, расположенной в ВРУ дома, имеется и у самого истца. Таким образом, указанные истцом расходы не могут расцениваться как реальный ущерб, понесенный ООО «Акватерм+» в связи с действиями либо бездействиями ООО «ЖКХ «УЮТ», поскольку указанные расходы возникают в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта. При этом, обязанность ООО «Системы водоснабжения» оплачивать арендную плату существует вне зависимости от того, имелось ли отключение электроэнергии или нет. Вместе с тем, истец не представил доказательств, подтверждающих виновность либо противоправное бездействие ответчика по прекращению электроснабжения нежилого помещения, принадлежащего ООО «Акватерм +», наличие причинно-следственной связи и фактически понесенные истцом расходов (убытков). Также истцом в материалы дела не представлено доказательств, из которых возможно установить конкретный период отключения электрической энергии и его продолжительность. По имеющейся информации у ООО «ЖКХ «УЮТ» электроснабжения нежилого помещения было восстановлено 13.02.2017, а не 05.03.2017. Кроме того, следует обратить внимание на сам договор аренды нежилого помещения от 01.10.2016 между ООО «Акватерм+» и ООО «Системы водоснабжения», генеральным директором и одновременно учредителем которых является одно и тоже лицо ФИО3, что ставит под сомнение реальность заключенной сделки и уплаты по нему арендной платы. В связи с чем у Общества имеются основания полагать, что настоящий иск заявлен ООО «Акватерм+» с целью неосновательного обогащения, и в дальнейшем для перерасчёта долга по исполнительным листам о взыскании задолженности с ООО «Акватерм+» за техническое обслуживание. С 01.10.2017 и по сегодняшний день истец отказывается исполнять свои обязательства по содержанию и текущему ремонту МКД, осуществляющему ООО «ЖКХ «УЮТ», в результате чего, последний неоднократно взыскивал задолженность в судебном порядке. Тем, самым истец нарушает условия договора управления МКД.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что довод о том, что доказательств вины ООО «ЖКХ «УЮТ» в нарушении электроснабжения истцом в материалы дела не представлено. Полагает, что доводы ответчика ничем не обоснованы и безосновательны. Истец предоставил достаточно убедительные доказательства вины УК ООО «ЖКХ «УЮТ», выразившееся в бездействии, а также халатном отношении к общедомовому имуществу. Ответчик также ссылается на отсутствие работ по ограничению электроэнергии в многоквартирном доме. Полагает, что ООО «ЖКХ«УЮТ»

передало специализированный ключ от ВРУ дома неизвестным лицам, либо самостоятельно провела данную манипуляцию по отключению электроэнергии помещения ООО «Акватерм+». Ответчик указывает, что электроустановка не входит в компетентность ООО «ЖКХ «УЮТ». Но ВРУ дома обслуживает непосредственно ООО «ЖКХ «УЮТ» и установка ВРУ входит в зону обслуживания Ответчика, за данное обслуживание ООО «Акватерм+» платит денежные средства ООО «ЖКХ «УЮТ». Соответственно именно УК должна следить за электроустановкой и предотвращать такого рода ситуации, а не наоборот. Ответчик утверждает, что доступ к контактной сети, расположенной в ВРУ дома, имеется и у самого истца по делу. Данное высказывание Ответчика безосновательно. Истец по всем правилам, не может иметь доступ к ВРУ дома, ВРУ дома закрыто специализированным ключом, специализированный ключ находится в обслуживающей организации, но не как не у собственника. Поэтому данное утверждение Ответчика безосновательно. Ответчик заявляет, что арендатор должен осуществлять плату вне зависимости от того, имелось ли отключение электроэнергии или нет. ООО «Системы водоснабжения и отопления» являются Авторизованным сервисным центром (Специализированная организация) по ремонту насосного и газового оборудования, а также принимает заявки от потребителей по аварийным выездам, но без подачи электроэнергии этого сделать невозможно. Утверждения ответчика также не находят своего отражения. Ответчик ставит под сомнение реальность заключения сделки. ООО «Акватерм+» и ООО «Системы водоснабжения и отопления» являются отдельными юридическими лицами, свой ИНН, ОГРН и т.д., а также разная сфера деятельности. Генеральным директором ООО «Системы водоснабжения и отопления» и директор ООО «Акватерм+» является одно лицо, вместе с тем действующим законодательством не запрещено одному лицу открывать более одного юридического лица. Поэтому, доводы ответчика несостоятельные и необоснованные.

ООО «Системы водоснабжения и отведения» в пояснениях указал, что довод ответчика об отказе в удовлетворении иска по причине совпадения генерального директора и учредителя истца и третьего лица противоречит правовой природе юридического лица как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений, не совпадающего с личностью его учредителя (участника) и руководителя (статьи 48 - 49, 53-54, пункт 2 статьи 56 ГК РФ). Кроме того, общества осуществляют различные виды деятельности. Истец создан в целях осуществления оптовой торговли непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД 46.4, Приложение № 1), в свою очередь, третье лицо - в целях торговли скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием (ОКВЭД 46.74), а также для ремонта машин и оборудования (ОКВЭД 33.12), обеспечения работоспособности котельных и тепловых сетей (ОКВЭД 35.30.4-5), оптовой торговли бытовыми электротоварами (ОКВЭД 46.43, Приложение № 2). В свою очередь, договор аренды нежилого помещения от 01.10.2016 (представлен в материалы дела) являлся действующим, в судебном порядке не оспорен, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. При обычных условиях гражданского оборота при нарушении арендодателем своих обязательств, в результате которого использование арендуемого помещения невозможно. арендатор должен воспользоваться правом уменьшения своих расходов и сохранения активов (денежных средств) для осуществления хозяйственной деятельности. По мнению третьего лица, использование арендуемого помещения для торговой деятельности, предоставления услуг населению (потребителям) и выполнения обязательств по сервисному (ремонтному) обслуживанию без электроснабжения помещений не являлось возможным.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине привлечения нового представителя. Третье лицо заявило аналогичное ходатайство по причине невозможности участия представителя.

Ходатайства об отложении судебного заседания разрешено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению.

В силу статьи 158 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения дела (невозможность явки в судебное заседание представителя) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку невозможность участия представителя истца и третьего лица в судебном заседании, иные внутренние организационные проблемы юридического лица не относятся к объективным причинам, препятствующим явке представителя в судебное заседание, и не могут быть признаны уважительными причинами для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд полагает, что невозможность явки в процесс представителей истца и третьего лица не лишает их возможности воспользоваться услугами иных представителей. Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, сторонами не представлено.

У истца и третьего лица имелось достаточно времени, чтобы изложить свои возражения относительно заявленных требований и представить доказательства и пояснения в обоснование своей позиции.

Кроме того, истец, третье лицо не заявляли о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие. Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявители ходатайства намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить действия, направленные на урегулирование спора мирным путем. Более того, следует отметить, что по ходатайству истца с учетом вступления нового представителя судебное заседания уже откладывалось.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Акватерм+» является собственником нежилого помещения по адресу: 601655, <...> (свидетельство о праве собственности от 24.11.2006 № 001192059).

01.10.2016 между ООО «Акватерм+» (арендодатель) и ООО «Системы водоснабжения и отопления» заключен договор аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение по адресу: 601655, <...> во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное нежилое помещение.

Согласно пункту 1.2 договора арендатор намеревается использовать данное помещение с целью ведения деятельности, не запрещенной законодательством РФ, а именно: оптово-розничная торговля.

Помещение на условиях настоящего договора арендуется на срок с 01.10.2016 по 01.5.2017 (пункт 2.1).

В арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, услуг телефонной связи. Арендатор возмещает арендодателю стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора арендодатель обязан обеспечить электроснабжение объекта 24 часа в сутки, 7 дней в неделю.

Согласно пункту 10.2 договора арендатор вправе не оплачивать арендную плату, если арендодатель не выполнил свои обязанности согласно пункту 5.1.2 договора.

Согласно пояснениям истца 18.11.2016 отключено электроснабжение нежилого помещения расположенного по вышеуказанному адресу. 23.11.2016 истец обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором просил разъяснить основания прекращения электроснабжение объекта.

Поскольку истец не смог исполнить обязательства по договору аренды, а именно обеспечить постоянное электроснабжение помещения (пункт 5.1.2 договора), ООО «Системы водоснабжения и отопления» не смогло использовать арендуемое помещение для коммерческой деятельности, что повлекло для истца убытки в размере 120 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагал возместить убытки в размере 120 000 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае заявлено требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, недополученного дохода от предоставления помещения в аренду в связи с отключением электрической энергии 18.11.2016 в спорном нежилом помещении, соответственно, подлежит установлению, понесены ли истцом указанные расходы в связи с действиями (бездействием) ответчика.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду совокупность доказательств, подтверждающих: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех элементов юридического состава убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков на стороне истца.

На основании договора управления МКД от 01.07.2012 ООО «ЖКХ «УЮТ» осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе соответственно и нежилого помещения площадью 223,4кв.м., принадлежащего на праве собственности у ООО «Акватерм+».

Доказательства того, что 18.11.2016 управляющей компанией производилось ограничение электроэнергии, отключение либо возникновении аварийной ситуации в многоквартирном доме по адресу: <...>, в том числе принадлежащего ООО «Акватерм +» помещения не представлено.

Доказательств вины ООО «ЖКХ «УЮТ» в нарушении электроснабжения по вышеуказанному адресу истцом в материалы гражданского дела также не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии халатности со стороны общества.

Из материалов дела следует, что 04.06.2012 проведено отключение электроэнергии ООО «Акватерм+» от общедомового прибора учета дома № 8 по ул.Геологов, г.Александров. Общество подключено на вводный кабель, подающей электроэнергии МКД отдельным кабелем, идущем напрямую к индивидуальному прибору учета. Данное обстоятельство истец не оспаривает.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что электроэнергия отсутствовала по вине ответчика. Более того, сам факт отключения в помещении истца электроэнергии надлежащим образом не зафиксирован.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства, подтверждающих виновность либо противоправное бездействие ответчика по прекращению электроснабжения в нежилом помещении, принадлежащего ООО «Акватерм +» отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательства подтверждающие, что убытки возникли вследствие виновных действий ответчика, отсутствуют.

Поскольку в данном случае материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе не установлено, что имели место виновные действия ответчика, как и сам факт отключения коммунального ресурса в спорном помещении, а также не выявлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде возникших убытков, исковые требования не подлежат удовлетворению судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина