Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А79-5977/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5977/2022
г. Чебоксары
26 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 9»

(428037, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Кабельный проезд, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСнаб»

(428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Машиностроителей, д. 17, оф. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2811776 руб. 11 коп.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М»

(<...>, ОГРН <***>)

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>).

при участии

представителя истца ФИО3 по доверенности от 07.07.2021 (срок действия 3 года),

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 № 01 (срок действия 1 год),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 9» (далее – ООО «ЖБК-9», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСнаб» (далее – ООО «МеталлСнаб», ответчик) о взыскании 160843 руб. 20 коп. пеней за период с 28.10.2020 по 14.12.2020, 1629444 руб. 63 коп. расходов на устранение недостатков, 35000 руб. расходов на оплату экспертизы и 31253 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сигма-М» (далее – ООО «Сигма-М») и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Требования мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ по договору подряда от 16.09.2020 № 16/09-2020.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указав на отсутствие доказательств выполнения работ с отклонением от проектной документации.

Определением суда от 02.11.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Определением суда от 20.12.2022 производство по делу возобновлено.

В заявлении от 18.01.2023 № 21 истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 160843 руб. 20 коп. пеней за период с 28.10.2020 по 14.12.2020, 2650932 руб. 91 коп. расходов на устранение недостатков, 35000 руб. расходов на оплату экспертизы и 31253 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований арбитражным судом принято.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении ходатайства ответчика просил отказать.

Представитель ответчика требования не признала по мотивам, приведенным в отзыве. Полагает недоказанной вину ответчика в причинении ущерба. Поддержала ранее поданное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, оснований для его удовлетворения арбитражный суд не усмотрел, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение от 15.12.2022 составлено лицом, обладающим специальными знаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении, логически аргументированы и сделаны по результатам осмотра объекта экспертизы, проведенного с участием представителей сторон. Мотивы принятых решений обоснованы представленными сторонами документами и математическими расчетами, выполненными в специальном программном комплексе. На вопросы сторон экспертом даны развернутые ответы со ссылкой на нормы действующего законодательства. Вывод о причине разрушения здания сделанный экспертом вероятностный характер не носит. Наличие проектной ошибки (отсутствие в проектной документации работ по усилению конструкции существующего ангара) подтверждено и специалистом ФИО5, письменные пояснения которого приобщены ответчиком в материалы дела. Рецензенты, составившие рецензии ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от 21.01.2023 № 05-01-23Ц и № 06-01-23Ц, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждены. Из содержания указанных документов наличие существенных недостатков, которые могли бы повлиять на выводу эксперта, не усматривается.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО «МеталлСнаб» (исполнитель) и ООО «ЖБК-9» (заказчик) заключили договор от 08.06.2020 № 09-2020/PR, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по разработке проектной документации: «Навес для технологического оборудования» в составе разделов «Архитектурные решения» и «Конструктивные и объемно-планировочные решения», «ПЗ», «ПЗУ», «ПОС» и сметная документация, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (т. 1 л.д. 14).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за решения, принятые в составе проектной документации. При обнаружении недостатков в документации впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе проектной документации исполнителя, исполнитель обязан их устранить безвозмездно, при наличии вины исполнителя, а также возместить все документально подтвержденные убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

В целях исполнения обязательств по договору ООО «МеталлСнаб» заключило договор на выполнение проектных работ от 15.07.2020 № 02-2020/пр с ООО «Сигма-М» (т. 5 л.д. 38).

По акту от 23.07.2020 № 18 ООО «МеталлСнаб» передало ООО «ЖБК-9» разработанную проектную документацию (т. 5 л.д. 6).

ООО «ЖБК-9» (заказчик) и ООО «МеталлСнаб» (подрядчик) заключили договор от 16.09.2020 № 16/09-2020, в рамках которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими силами за счет заказчика работы по строительству сборно-разборного ангара, встроенного в существующее одноэтажное здание арочного склада, площадью 1053,10 кв. инв. №1395:6, лит. А, условный номер 21:02:00:0000:1395/А, по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 4А, путем демонтажа части стены арочного склада, а заказчик обязался принять их результат и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Объем и содержание работ определяется проектной документацией 08/2020-КМ, разработанной ООО «Сигма-М», которую заказчик передал подрядчику перед заключением договора и локальной сметой. В объем и стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, также входят подготовительные, демонтажные и вспомогательные работы, неуказанные в проектно-сметной документации, но необходимые для выполнения работ предусмотренных пунктом 1.1 договора (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ установлен с 21.09.2020 по 27.10.2020 (пункт 1.6 договора).

Стоимость работ по согласована в размере 4787000 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3.2 договора подрядчик обязан выполнить все работы качественно в объеме и сроки, предусмотренные договором, с соблюдением требований: проектно-сметной и дизайнерской документации, действующего законодательства, строительных норм и правил (СНиП), технических регламентов и государственных стандартов (ГОСТ) Российской Федерации.

В случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от договора, ухудшившими результат работ или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в установленный договором срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; поручить устранение недостатков другому лицу либо устранить недостатки своими силами и потребовать от подрядчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (пункт 3.2.5 договора).

На основании пункта 5.4 договора при несоблюдении подрядчиком сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков работ, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,07% от стоимости работ по настоящему договору (пункт 2.1) за каждый день просрочки.

Как усматривается из акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 14.12.2020 № 1, принятые на себя обязательства ответчик исполнил с нарушением предусмотренного договором срока.

Данное обстоятельство явилось основанием обратиться истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение ответчиком срока выполнения работ подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, арбитражный суд находит его арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующее право заказчику предоставлено в пункте 3.2.5 договора подряда от 16.09.2020 № 16/06-2020.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле для удовлетворения иска истец обязан доказать ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, причинение убытков, причинно-следственную связь между нарушением договора и наступившим вредом, размер убытков.

Определением суда от 02.11.2022 по делу назначалась экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) имеются или нет ошибки при проектировании ООО «Сигма-М» встраивания сборно-разборного ангара в здание арочного склада условный номер: 21:02:00:0000:1395/А, кадастровый номер: 21:02:000000:37478, по адресу: <...> (далее - арочный склад);

2) учтено ли при проектировании встраивания сборно-разборного ангара в здание арочного склада нарушение целостности конструкций арочного склада;

3) какие мероприятия по сохранению прочности, устойчивости, надежности конструкций здания арочного склада предложены в проектной документации, с учетом встраивания в здание сборно-разборного ангара и демонтажа части конструкций здания арочного склада;

4) требовалось ли дополнительное усиление конструкций арочного склада в месте встраивания сборно-разборного ангара с учетом демонтажа части стены (арочной конструкции) здания, если требовалось, то в какой части;

5) что явилось причиной обрушения части конструкций арочного склада в месте встраивания сборно-разборного ангара в арочный склад;

6) учитывалось ли при проектировании встраивания сборно-разборного ангара в здание арочного слада наличие ворот рядом с местом встраивания и их влияние на пространственную жесткость и устойчивость конструкций арочного склада при производстве работ по встраиванию сборно-разборного ангара в арочный склад.

7) определить фактическую стоимость выполненных ИП ФИО2 работ по восстановлению здания арочного склада, выполненных в рамках договора подряда от 24.03.2022 № 34, исходя из цен, согласованных в локальной смете от 24.03.2022 № 1.

В заключении от 15.12.2022 эксперт ООО «Проектно-сметное бюро» разъяснил, что при проектировании ООО «Сигма-М» встраивания сборно-разборного ангара в здание арочного склада условный номер:21:02:00:0000:1395/А, кадастровый номер: 21:02:000000:37478 по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 4А допущены ошибки. При проектировании встраивания сборно-разборного ангара в здание арочного склада нарушение целостности конструкций арочного склада не предусмотрено. В проектной документации с учетом встраивания в здание арочного склада сборно-разборного ангара с демонтажом части конструкций арочного склада никакие мероприятия по сохранению прочности, устойчивости, надежности конструкций здания арочного склада не предусмотрены. Усиление конструкций арочного склада требовалось в месте встраивания сборно-разборного ангара. Причиной обрушения части конструкций арочного склада явилось невыполнение усиления в месте встраивания сборно-разборного ангара в арочный склад. | При проектировании встраивания сборно-разборного ангара в здание арочного слада наличие ворот рядом с местом встраивания и их влияние на пространственную жесткость и устойчивость конструкций арочного склада при производстве работ по встраиванию сборно-разборного ангара в арочный склад не учитывалось, и этого не требовалось. Фактическая стоимость выполненных ИП ФИО6 работ по восстановлению целостности здания арочного склада с пристроенным сборно-разборным ангаром, выполненных в рамках договора подряда от 24.03.2022 № 34 составляет 769573 руб. 34 коп.

В дополнении к заключению от 15.03.2023 эксперт указал, что при встраивании ангара в арочный склад нарушено требование пунктов 7.3.8, 7.5.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», кровельное покрытие арочного склада в месте врезки ангара закреплено не к несущим элементам кровли, а саморезами к профлистам стенового ограждения ангара, что и является причиной обрушения арочного склада. Общая стоимость ремонтных работ, выполненных ИП ФИО2 по договору подряда от 24.03.2022 № 34 (без учета стоимости предоставленных ООО «ЖБК 9» материалов) составляет 1013385 руб. 08 коп.

Судебный строительно-технический эксперт ФИО7 в техническом заключении № 08/01-2022 установил, что основной причиной обрушения южной части арочного склада являются ошибки при проектировании. При этом эксперт однозначно исключил следующие причины обрушения здания: аномальная снеговая нагрузка, использование некачественного или не отлаженного оборудования при изготовлении и монтаже арок, а также использование некачественного металла или металла недостаточной толщины; использование фундамента, который не обеспечивает должного уровня неподвижности арочной конструкции.

Специалист ФИО5 в комментариях к ответу ФИО8 также признал необходимость предусмотреть в проекте проведение работ по усилению конструкций.

Оценив по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебного эксперта, с учетом выводов строительно-технического эксперта и специалиста, арбитражный суд приходит к однозначному выводу о том, что причиной обрушения здания явилось выполнение работ в соответствии с проектной документации, имеющей недостатки (отсутствие работ по усилению конструкций ангара).

Арбитражным судом установлено, что проектные работы выполнял сам ответчик. Следовательно, именно он несет ответственность за возникшие недостатки.

Размер убытков истцом определен как сумма расходов, понесенных на восстановление разрушенного здания.

В обоснование размера понесенных расходов истец представил в материалы дела: договор подряда от 24.03.2022 № 34, заключенный с ИП ФИО2, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 11.04.2022 № 1, платежные поручения от 25.03.2022 № 1202, от 12.04.2022 № 1473, накладные приобретение материалов и накладные на отпуск материалов.

Из материалов дела видно, что работы по ремонту здания ИП ФИО2 выполнены на основании проектной документации № 27/02-КР, составленной ИП ФИО9, имеющим свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Стоимость работ подтверждена судебным экспертом в дополнении к заключению от 01.03.2023 и ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в сумме 2650932 руб. 91 коп. арбитражный суд также полагает правомерным.

Довод ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на нормах гражданского законодательства и подтвержденные представленными доказательствами.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов установлен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в настоящем деле исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать компенсации понесенных расходов.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так как расходы на оплату услуг строительно-технического эксперта истцом понесены в целях сбора доказательств и реализации права на судебную защиту, они подлежат возмещению ответчиком.

Также ввиду удовлетворения иска истцу подлежат компенсации расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 9» 160843 (Сто шестьдесят тысяч восемьсот сорок три) руб. 20 коп. пеней за период с 28.10.2020 по 14.12.2020, 2650932 (Два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч девятьсот тридцать два) руб. 91 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков, 35000 (Тридцать пять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату внесудебной экспертизы и 31253 (Тридцать одна тысяча двести пятьдесят три) руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлСнаб» в доход федерального бюджета 5806 (Пять тысяч восемьсот шесть) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.Р. Данилов