Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А60-65640/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3737/20

Екатеринбург

07 июля 2020 г.


Дело № А60-65640/2019


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 по делу № А60?65640/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без извещения сторон.

Открытое акционерное общество Авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 31.10.2019 № 2396/А/2289-19 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.02.2020 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 (судья Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, оспариваемое постановление административного органа признать законным.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку состав вменяемого правонарушения не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, Управление полагает, что суды к рассматриваемым спорным правоотношениям необоснованно применили положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении обществом пункта 3.35 Приложения № 9 к Конвенции по международной гражданской авиации, статьи 6 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ),, а именно: не принял мер по предотвращению незаконного въезда гражданина в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями, влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, состоит в непринятии транспортной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию.

Абзацем 1 статьи 6 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрено, что выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 4 статьи 6 Федерального закона № 114-ФЗ контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.35 главы 3 Приложения № 9 к Конвенции по международной гражданской авиации эксплуатанты воздушных судов в пункте посадки на борт воздушного судна принимают необходимые меры, чтобы убедится в том, что пассажиры имеют проездные документы, предписанные государствами транзита и назначения.

На основании статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» пропуск через Государственную границу лиц, заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, убывающими из пределов Российской Федерации. При этом основанием для пропуска через Государственную границу лиц - наличие у них действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

Абзацем 1 статьи 24 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрено, что иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 82 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, регистрация пассажиров и оформление багажа производится на основании билета и документа, удостоверяющего личность пассажира.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что административным органом доказано событие вмененного предпринимателю правонарушения.

При этом суды исходили из подтверждения того, что 01.09.2019 общество, осуществляя международную перевозку по маршруту «Тель?Авив?Сочи» рейс U6-830, воздушное судно Airbus - 320 бортовой номер VQ-BQN, доставило в международный аэропорт города Сочи Российской Федерации гражданина Государства Израиль Петрова Гуеннади, 20.10.1962 года рождения, у которого в паспорте гражданина Государства Израиль, выданном 03.09.2015, имелись механические повреждения (обложка паспорта отделена от книжного блока и склеена липкой лентой), в связи с этим указанный документ признан недействительным для пересечения Государственной границы Российской Федерации, при этом у Петрова Г. отсутствовали при себе какие-либо иные документы, дающее право пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Следовательно, включая гражданина Петрова Гуеннади в списки пассажиров рейса и присвоения места на борту воздушного судна, общество осуществило проверку документов иностранного гражданина. Однако проверка проведена ненадлежащим образом, гражданин был допущен на борт и перевезен на территорию Российской Федерации без действительных документов.

Однако, суды проанализировав материалы дела, сочли возможным в данном случае применить положения статьи 2.9. КоАП РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 по делу № А60?65640/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Е.О. Черкезов