Решение от 30 января 2017 г. по делу № А59-35/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-35/2017
г. Южно-Сахалинск
30 января 2017 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ли А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корсаковскому городскому округу о привлечении индивидуального предпринимателя Воробьева Виктора Федоровича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

ОМВД России по Корсаковскому городскому округу (далее – отдел, заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Воробьева В.Ф. (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В обоснование заявленного требования указано на нарушение предпринимателем положений статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), выразившееся в реализации через магазин «Кирилл» в с. Озерское Корсаковского района алкогольной продукцией без соответствующей лицензии. По данному факту отделом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Предприниматель в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв не представил.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным сведениям Воробьев Виктор Федорович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31 января 2008 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 308650403100022, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 650404385509.

Основным видом деятельности предпринимателя по данным ЕГРИП является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.11).

Как видно из материалов дела, 9 декабря 2016 года в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Алкоголь» сотрудниками ООПАЗ УОООП УМВД России по Сахалинской области в магазине «Кирилл», расположенном по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, с. Озерское, ул. Центральная, 19, выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) на право продажи алкогольной продукции, а именно: продавец данного магазина осуществила реализация одной бутылки водки «Зеленая марка» по цене 689 рублей и одной бутылки коньяка «Гарлинг» по цене 619 рублей.

Проверяющие также установили, что в указанном объекте торговли предпринимательская деятельность осуществляется Воробьевым В.Ф.

В ходе обследования помещений магазина, оформленного протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от 09.12.2016, сотрудниками полиции в торговом зале и в подсобном помещении выявили находящуюся на реализации алкогольную продукцию в ассортименте, а именно:

- вино белое «Крымский доктор», объем 0,75 литра, крепость 10-12%, в количестве 1 бутылки;

- вино фруктовое «Портвейн», объем 0,7 литра, крепость 13-15%, в количестве 1 бутылки;

- коньяк «Бахчисарай», объем 0,25 литра, крепость 40%, в количестве 1 бутылки;

- коньяк «Бахчисарай», объем 0,5 литра, крепость 40%, в количестве 1 бутылки;

- коньяк «Штурман», объем 0,5 литра, крепость 40%, в количестве 1 бутылки;

- коньяк «Гарлинг», объем 0,5 литра, крепость 40%, в количестве 1 бутылки;

- настойка горькая «Первочек», объем 0,25 литра, крепость 40%, в количестве 1 бутылки;

- водка «Марочная», объем 0,5 литра, крепость 40%, в количестве 1 бутылки;

- водка «Талка», объем 0,7 литра, крепость 40%, в количестве 1 бутылки;

- водка «Зеленая марка», объем 0,5 литра, крепость 40%, в количестве 1 бутылки;

- водка «Зеленая марка», объем 1 литр, крепость 40%, в количестве 1 бутылки;

- вино белое «Дом солнца», объем 0,7 литра, крепость 10-12%, в количестве 1 бутылки;

- напиток винный «Газированный», объем 0,75 литра, крепость 7,5%, в количестве 1 бутылки;

- водка «Ледофф», объем 0,5 литра, крепость 40%, в количестве 40 бутылок;

- водка «Хортица», объем 0,5 литра, крепость 40%, в количестве 12 бутылок;

- водка «Русская валюта», объем 0,5 литра, крепость 40%, в количестве 20 бутылок;

- вино фруктовое «Портвейн», объем 0,7 литра, крепость 13-15%, в количестве 16 бутылок;

- водка «Талка», объем 0,7 литра, крепость 40%, в количестве 10 бутылок;

- коньяк «Бахчисарай», объем 0,25 литра, крепость 40%, в количестве 7 бутылок;

- винный напиток «Санто Стефани», объем 0,75 литра, крепость 8%, в количестве 20 бутылок;

- коньяк «Гарлинг», объем 0,5 литра, крепость 40%, в количестве 1 бутылки;

- коньяк «Штурман», объем 0,5 литра, крепость 40%, в количестве 2 бутылок;

- коньяк «Бахчисарай», объем 0,5 литра, крепость 40%, в количестве 2 бутылок;

- винный напиток «Версери Москато», объем 0/75 литра, крепость 7,5%, в количестве 1 бутылки;

- водка «Зеленая марка», объем 0,5 литра, крепость 40%, в количестве 5 бутылок;

- водка «Зеленая марка», объем 1 литр, крепость 40%, в количестве 5 бутылок;

- водка «Марочная», объем 0,5 литра, крепость 40%, в количестве 5 бутылок;

- вино белое «Дом солнца», объем 0,7 литра, крепость 10-12%, в количестве 14 бутылок.

По окончании осмотра обнаруженная алкогольная продукция изъята в порядке статьи 27.10 КоАП РФ составленным протоколом изъятия вещей и документов от 09.12.2016.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, должностное лицо отдела в присутствии Воробьева В.Ф. составило протокол 65АП № 002636 от 15.12.2016 об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материал об административном правонарушении передан по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Проверив в судебном заседании положенные в обоснование заявленного требования доводы, представленные доказательства, суд находит заявление отдела подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 и статьей 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, индивидуальный предприниматель может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). При этом право осуществлять такую деятельность возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением производства и оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

Лицензия выдается на осуществление, в том числе вида деятельности, связанной с розничной продажей алкогольной продукции.

В силу пункта 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Суд также полагает необходимым отметить, что розничная продажа алкогольной продукции – это такой вид деятельности, который связан с закупкой, хранением алкогольной продукции и ее дальнейшей реализацией покупателям для личного потребления.

Следовательно, неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже алкогольной продукции является ее хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Аналогичный вывод нашел отражение в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), признается административным правонарушением, совершение которого влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных норм ГК РФ и Закона № 171-ФЗ предприниматель 9 декабря 2016 года в магазине «Кирилл», расположенном по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, с. Озерское, ул. Центральная, 19, осуществлял оборот (розничную продажу и хранение с целью сбыта) алкогольной продукции в ассортименте при отсутствии соответствующей лицензии.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью следующих доказательств: рапортом инспектора ГИАЗ ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Хан Г.С. от 09.12.2016, протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от 09.12.2016 с фототаблицей, проколом изъятия вещей и документов от 09.12.2016, объяснением продавца от 09.12.2016, объяснением предпринимателя от 15.12.2016 и протоколом об административном правонарушении от 15.12.2016 серии 65АП № 002636, в котором Воробьев В.Ф. с вмененным нарушением согласился.

Наряду с изложенным суд отмечает, что поскольку магазин «Кирилл» использовался Воробьевым В.Ф. для осуществления предпринимательской деятельности, то выявленная в данном торговом объекте алкогольная продукция подлежит признанию как находящаяся в обороте у предпринимателя. При этом в силу статьи 18 Закона № 171-ФЗ хранение алкогольной продукции, как и ее розничная продажа, подлежит лицензированию.

Предпринимателем также не представлены документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой алкогольной продукции.

Таким образом, суд соглашается с выводами отдела о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности в виде хранения и розничной продажи алкогольной продукции без лицензии.

Правильность квалификации выявленного в ходе проверки деяния также подтверждается пунктом 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» и пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательство о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Пренебрежительное отношение Воробьева В.Ф. к исполнению возложенных на него обязанностей при осуществлении в магазине «Кирилл» хранения и розничной продажи алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, ненадлежащее исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от административной ответственности.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям и контроль над деятельностью работников является проявлением разумной осмотрительности предпринимателя, направленной на обеспечение законности его деятельности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания предпринимателя виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина предпринимателя, являются доказанными.

Более того, в нарушение статьи 131 АПК РФ предпринимателем не представлен отзыв по существу заявленного отделом требования.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи требование административного органа по изложенным в заявлении основаниям суд расценивает как признанное предпринимателем.

Нарушений процессуальных требований со стороны отдела не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии предпринимателя. При осуществлении данного процессуального мероприятия соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств суд привлекает предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2015 по делу № А59-5027/2015 и от 19.10.2016 по делу № А59-4257/2016 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществлении предпринимательской деятельности в виде розничной продажи алкогольной продукции без лицензии.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что рассматриваемое в рамках настоящего дела административное правонарушение, как однородное вмененным согласно названным решениям, предпринимателем совершено неоднократно.

Доказательств наличия смягчающим административную ответственность обстоятельств судом не установлено и предпринимателем не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая характер допущенного правонарушения, суд назначает Воробъеву наказание в виде штрафа в максимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку совершение предпринимателем правонарушение является неоднократным и обусловило возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Разрешая вопрос об изъятой протоколом от 09.12.2016 алкогольной продукции, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если данная продукция находится в обороте без соответствующих лицензий. Аналогичные последствия предусмотрены и в случае отсутствия документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обнаруженная в магазине «Кирилл» алкогольная продукция находилась в объекте торговле в нарушение статьи 18 Закона № 171-ФЗ. Отсутствуют в материалах дела также сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота выявленной в магазине алкогольной продукции (статья 10.2 Закона № 171-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены, в частности, Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона.

Таким образом, алкогольная продукция, изъятая сотрудниками отдела протоколом изъятия вещей и документов от 09.12.2016, подлежит конфискации для направления ее на уничтожение в соответствии указанным Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027.

Согласно материалам дела данная продукция находится на хранении в ОМВД России по Корсаковскому городскому округу (каб. 110), расположенном по адресу: <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корсаковскому городскому округу, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 30.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1026500785398 (ИНН <***>), расположенного по адресу: <...>.

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 31 января 2008 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 308650403100022 (ИНН <***>), проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (ОМВД России по Корсаковскому городскому округу), ИНН – <***>, КПП – 650101001, банк – ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК – 046401001, ОКТМО – 64716000, КБК – 18811608010016000140, расчетный счет – <***>.

Конфисковать алкогольную продукцию, изъятую протоколом изъятия вещей и документов от 09.12.2016, для направления ее на уничтожение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. В случае, если по истечении данного срока не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Документ об уплате штрафа представить в арбитражный суд.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья С.А. Киселев