Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А40-4865/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-4865/20-148-27
03 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Нариманидзе Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Сафоновой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к СПИ Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 (115230, <...>)

Царицынскому ОСП УФССП России по г. Москве (115230, <...>)

УФССП России по г. Москве (125047, <...>)

Третье лицо – АО «Дорожный консультант» (107140, <...> туп. Д. 8/12, 2 пом., комн. 4, оф. 23)

о признании незаконным постановления от 26.09.2019 г. о наложении ареста на имущество должника; о признании незаконным постановления от 26.09.2019 г. о назначении ответственного хранителя.; о признании незаконным действия по включению в Акт о наложении ареста от 26.09.2019 г. квартиры.

при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт.

от ответчика – 1) не явился, извещен. 2) не явился, извещен. 3) не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконным постановления от 26.09.2019 г. о наложении ареста на имущество должника; о признании незаконным постановления от 26.09.2019 г. о назначении ответственного хранителя.; о признании незаконным действия по включению в Акт о наложении ареста от 26.09.2019 г. квартиры.

Заинтересованное лицо, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, отзыв в материалы дела представлен, документы исполнительного производства, запрашиваемые судом, представлены.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований для удовлетворения указанных требований суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.20.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Царицынский ОСП УФССП России по Москве ФИО2, возбудил исполнительное производство от 09.07.2019 № 563409/19/77023-ИП, на основании исполнительного документа: исполнительный лист №ФС 032973002 от 27.06.2019, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-46964/18-136-341, вступившему в законную силу 24.04.2019, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 51 066 000 руб., в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: АО " Дорожный Консультант".

Должником постановление о возбуждении исполнительного производства 563409/19/77023-ИП получено по почте 18.07.2019 (ШПИ 14574437519716).

В установленные законом сроки требование исполнительного документа должником не исполнены.

В рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и в банки.

Согласно полученным ответам из банков на счетах должника денежные средства отсутствуют.

От взыскателя получена формация о том, что за должником на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимости:

- квартира по адресу: 115211, <...>

-квартира по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» 09.07.2019 вынесены постановление о наложении запрета на объекты недвижимого имущества и направлены в РОСРЕЕСТР.

Совершен выход по адресу регистрации должника <...>., извещение о явке на прием должника оставлена квартирантам, составлен соответствующий АКТ.

За должником зарегистрировано транспортное средство ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO регистрационный знак <***>.

Указанное имущество согласно ответа из ГИБДД находиться в розыске.

Получен ответ из ЗАГС г. Москвы согласно которому между должником ФИО1 и ФИО3 заключен брак от 30.04.2010.

Согласно полученному ответу из РОСРЕЕСТРА на ФИО3 зарегистрированы приобретенные в период брака объекты недвижимого имущество:

-1/3 доли в квартире 115.60 кв.м по адресу <...>

-жилой дом 234 кв.м по адресу Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское

-земельный участок 269 кв.м. по адресу Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское.

Выписками из РОСРЕЕСТРА от 09.08.2019 подтверждены права собственности на объекты недвижимого имущество должника ФИО1 на квартиру по адресу: 115211, <...> и квартиру по адресу: <...>.

В связи с тем, что должником требования исполнительного документа не исполнены и в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» составлен АКТ о наложении ареста (описи имущества) от 26.09.2019, вынесено постановление о наложении ареста на имущество квартиру по адресу: 115211, <...>, вынесено постановление о назначении ответственного хранения.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику по праву собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вместе с тем распространение на все принадлежащее должнику имущество безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на условия, необходимые для достойного существования, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, что привело бы к нарушению баланса интересов должника и взыскателя как участников исполнительного производства.

Таким образом, указанные действия не нарушают положение ст. 446 ГПК РФ в связи с тем, что подвергнутое аресту имущество квартира по адресу <...> не является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жильем.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.А. Нариманидзе