Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А83-21806/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21806/2023
15 февраля 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Новополье" (298510, Республика Крым, Алушта город, Красноармейская улица, дом 2-Ж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 910101001) в лице ФИО2

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.11.2022)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности;

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (295053, Республика Крым, Симферополь город, им. Матэ Залки улица, дом 1/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2018, ИНН: <***>, КПП: 910201001); ФИО4;

в присутствии уполномоченных представителей сторон:

от ФИО2 – не явился,

от ООО "Новополье" – директор ФИО4

от ответчика ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 23.10.2023;

третьего лица, участника ООО"Новополье" - ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новополье" в лице ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием о признании договор купли-продажи заключенного 15 июня 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью "НОВОПОЛЬЕ" и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 на общую сумму 1 550 000,00 рублей недействительным и применить последствия ее недействительности.

С учётом предоставленного судом срока для устранения недостатков, исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25 сентября 2023 года с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 26 октября 2023, в ходе которого, признав дело подготовленным, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов на 23 ноября 2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25 сентября 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требования относительно предмета спора Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требования относительно предмета спора участника ООО"Новополье" - ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2023 года суд истребовал от Общества с ограниченной ответственностью "НОВОПОЛЬЕ" информацию о стоимости активов общества на дату совершения сделки, и от налогового органа утвержденный баланс Общества с ограниченной ответственностью «Новополье» за 2022 год, и отложил судебное разбирательство на 14 декабря 2023 года.

14 декабря 2023 года в ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебное заседание 15.02.2024г. истец явку уполномоченных представителей не обеспечил, от ООО "Новополье" – директор ФИО4, представитель ФИО3 по доверенности – ФИО5 а также третьее лицо - участник ООО"Новополье" ФИО4, иск не признали. Указали на отсутствие предмета спора ввиду расторжения указанного договора до обращения истца с настоящим иском в суд.

Остальные участники процесса, явку уполномоченных сторон не обеспечили.

Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Суд, изучив все материалы дела, в том числе предмет и нормативно-правовое обоснование заявленного иска, представленные доказательства и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "НОВОПОЛЬЕ" в качестве юридического лица зарегистрировано 21.12.2015г., ОГРН <***>. Участниками общества с момента его регистрации являются: ФИО2, владеющая 50% долей уставного капитала общества, и ФИО4, владеющий 50% долей уставного капитала общества, Генеральным директором общества с 21.12.2015г. и на момент рассмотрение искового заявления является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

15.06.2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью "НОВОПОЛЬЕ", в лице Генерального директора ФИО4, и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи на сумму 1 550 000, рублей по приобретению сельскохозяйственной техники.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что Генеральный директор Истца – ФИО4, являясь единоличным исполнительным органом в нарушение закона, и устава общества, не получив согласия общего собрания участников общества, заключил вышеуказанную сделку, отвечающую критериям крупной сделки.

Общая стоимость активов Общества с ограниченной ответственностью "НОВОПОЛЬЕ" согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2022 года общества составляет 1 265 000,00 рублей, следовательно сделка от 15.06.2023 года на общую сумму 1 550 000,00 рублей, совершенная генеральным директором от имени общества превышает 25 процентов стоимости имущества общества, подпадает под критерии крупной сделки и требует одобрение крупной сделки.

Согласно п.3 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.п. 8.2.16 п. 8.2 устава Общества с ограниченной ответственностью "НОВОПОЛЬЕ" принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является исключительной компетенцией общего собрания участников общества.

По заявлению Истца общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью "НОВОПОЛЬЕ" не рассматривало вопрос о согласии на совершение либо одобрении крупной сделки заключенной между Обществом с ограниченной ответственностью "НОВОПОЛЬЕ" и ИП ФИО3 от 15.06.2023 года, и не принимало соответствующего решения по одобрению данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, Истец полагает, что генеральный директор ФИО4 действовал вне рамок предоставленных ему полномочий уставом общества с нарушением положений действующего устава и норм действующего законодательства. А также, что для общества очевидным образом является невыгодным расторжение продажа сельскохозяйственной техники, поскольку осуществляет свою деятельность в сфере сельскохозяйственного производства. В этой связи Истец считает, что ФИО4, действуя от лица общества как генеральный директор, из личных недобросовестных побуждений имел намерение причинить ущерб обществу и в том числе непосредственно Истцу как участнику общества.

Согласно пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ)

В обоснование своей позиции Истец ссылается на ст. ст. 10, 12, 53, 65.2, 166, 167, 168, 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 32, 40, 44, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ИП ФИО3 исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что между 15.06.2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью "НОВОПОЛЬЕ" и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи на сумму 1 550 000, рублей по приобретению сельскохозяйственной техники. Однако ввиду того, что Общество с ограниченной ответственностью "НОВОПОЛЬЕ" не исполнило свои обязательства по договору купли-продажи перед ИП Муратиди в части передачи сельскохозяйственной техники в установленный срок, 10 августа 2023 года Обществом с ограниченной ответственностью "НОВОПОЛЬЕ" и ИП ФИО3 расторгли договор купли-продажи от 15.06.2023г., что подтверждается соглашением о расторжении договора. Таким образом, предмет иска Общества с ограниченной ответственностью "НОВОПОЛЬЕ" о признании договора купли-продажи от 15.06.2023г. – отсутствует и исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым в письменном отзыве указывает на то, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От третьего лица ФИО4 письменного отзыва в адрес суда не поступало и участие в судебных заседаниях по делу не принимал.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Права участников общества определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) (ст. 67 ГК РФ, ст. 8 Закона № 14-ФЗ).

Абзацем 6 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), в частности, разъясняется, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

Кроме того, в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что в случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 32 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), генеральный директор общества признается его единоличным исполнительным органом.

В пунктах 1 и 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 отметил, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, а также в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным.

Аналогичное положение закреплено в Уставе Общества с ограниченной ответственностью "НОВОПОЛЬЕ", где указано, что высшим органом Общества является общее собрание участников Общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом общества, может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п. 2 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения

Пунктом 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяется, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно подпункту 8.2.16 пункта 8.2 устава Общества с ограниченной ответственностью "НОВОПОЛЬЕ" к исключительной компетенции общего собрания участников относится одобрение крупной сделки согласно статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Балансовая стоимость активов Общества с ограниченной ответственностью "НОВОПОЛЬЕ" на последнюю отчетную дату 31.12.2022г., перед сделкой, составила 1 265 000,00 рублей, а сумма договора купли-продажи на сумму от 15.06.2023гю составляет 1 550 000, рублей. Следовательно, сделка совершенная генеральным директором ФИО4, от имени Общества с ограниченной ответственностью "НОВОПОЛЬЕ", превышает 25 процентов стоимости имущества общества и подпадает под критерии крупной сделки, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности за последний отчетный период перед сделкой.

Доказательств проведения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "НОВОПОЛЬЕ" с повесткой дня о рассмотрении вопроса о согласии участников Общества на совершение либо одобрении крупной сделки – договора купли-продажи заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "НОВОПОЛЬЕ" и ИП ФИО3 от 15.06.2023 года, суду не предоставлено.

Так, как следует из пояснения участника Общества, и одномоментно директора Общества ФИО4, сторонами не принималось соответствующего решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "НОВОПОЛЬЕ" о предоставлении согласия на совершение либо одобрении договора купли-продажи заключенной между ООО "НОВОПОЛЬЕ" и ИП ФИО3 от 15.06.2023 года.

Таким образом, общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью "НОВОПОЛЬЕ" как высший орган общества не предоставляло своего согласия на совершение либо одобрения договора купли-продажи заключенной между Обществом с ограниченной ответственностью "НОВОПОЛЬЕ" и ИП ФИО3, и не наделяло генерального директора общества ФИО4 полномочиями на заключение данного договора.

Из изложенного усматривается, что ФИО4, действуя от лица общества как генеральный директор, злоупотребил правом в нарушении полномочий, предоставленных ему уставом общества и норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 7 Постановления Пленума №25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст. 174 ГК РФ определяется, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Общее право оспаривания сделок, совершенных обществом, по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ, предоставлено участнику общества положениями абзаца 6 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ.

А также, в соответствии с пунктом 3.1 ст. 40 и пункта 4 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества, владеющий не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе оспорить сделку, совершенную обществом при отсутствии предварительного согласия общего собрания участников общества на ее совершение или последующего одобрения соответствующей сделки в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума № 25 разъясняется, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Следовательно, при оспаривании сделки, совершая которую представитель или орган юридического лица нарушил условия осуществления полномочий, не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При этом, суд отклоняет довод ответчика ИП ФИО3 относительно отсутствия оснований для признания договора недействительным, ввиду его расторжения 10.08.2023г., как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Расторжение договора не имеет юридического значения и не влияет на возможность признания договора недействительным, поскольку правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи расторжение договора не препятствует признанию его недействительным.

Расторжение договоров и проверка законности сделки как самостоятельные институты имеют разные правовые последствия, которые заключаются прежде всего в том, что при расторжении договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (п. 2 ст. 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2018 №303-ЭС14- 4717(4)).

По рассматриваемому делу между истцом и ответчиками имеется спор о законности или незаконности заключения сторонами оспариваемой сделки. Суд обязан вынести суждение о соответствии сделки действующему законодательству. При этом факт того, что на момент рассмотрения дела оспариваемый договор сторонами расторгнут, не имеет правового значения для оценки законности сделки. Это обстоятельство не лишает заинтересованные стороны права оспаривать ее.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике, в частности, подтверждается Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 13.07.2006 N Ф04-6099/2005 (24460-A75-13) по делу N A75-4547/05.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ИП ФИО3

Руководствуясь статьей 110, статьями, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Признать договор купли-продажи техники, заключенный 15.06.2023 года между обществом с ограниченной ответственностью "НОВОПОЛЬЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) на общую сумму 1 550 000,00 рублей недействительным и применить последствия ее недействительности.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Н. Гризодубова