Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А18-513/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

проспект имени Идриса Базоркина ,44, город Назрань, Республика Ингушетия

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А18-513/2020
город Назрань
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Тутаева Х.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнфоСофт» (ОРГН 1187746784840, ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению «Национальная библиотека Республики Ингушетия им.Дж.ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности б/н от 16.06.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнфоСофт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Национальная библиотека Республики Ингушетия им.Дж.ФИО2» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту №1 ОАЭФ.2019 от 25.11.2019г. размере основного долга 990 000,00 руб., неустойки в размере 15 642,00 рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 23 058,00 рублей.

Истец не обеспечил участие представителя в судебное заседание, является надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела в связи с чем, дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования в части взыскания основного долга в размере 990 000 руб. признал полностью, в части взыскания пени просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части долга в размере 990 000 руб. признал полностью и подтвердил требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просрочку оплаты товара объяснил отсутствием финансирования, о чем неоднократно доводилось до Министерства культуры РИ в связи с чем, просит отказать в части требований истца о взыскании неустойки, по основаниям отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства по оплате отгруженного товара.

По завершении предварительного судебного заседания представитель ответчика не возражает против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

Истец, в ходатайстве от 25.05.2020 г. (исх. №34-03-053), просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии со статьей 136 АПК РФ для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу назначается предварительное судебное заседание.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле и присутствующих в предварительном судебном заседании, суд в соответствии с п. 27 Постановления ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 года, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика и, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, 25 ноября 2019 г. на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0114200000119001739 от 13 ноября 2019 г. между Государственным казенным учреждением «Национальная библиотека Республики Ингушетия им. Дж. ФИО2» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнфоСофт» (Исполнитель) заключен государственный контракт №1ОАЭФ 2019 (далее - контракт) по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство на приобретение планетарного сканера (далее Товар), а Заказчик обязался принять и оплатить Товар, надлежащим образом (пункт 1.1. контракта).

Товар поставляется на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта. Срок поставки товара: в течение 40 дней после заключения контракта (пункты 1.2., 1.4 контракта).

Цена контракта с учетом НДС составляет 990 000 руб. Данная сумму контракта включает все накладные расходы, в части поставки: страховку, уплату налогов и других платежей (пункты 3.1, 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта Исполнитель производит оказание услуг своими силами и за свой счет.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что оплата 100% осуществляется по факту поставки всего товара, в течение 15 рабочих дней с даты исполнения контракта.

Поставщик (истец) добросовестно выполнил обязательство по поставке обусловленного контрактом товара, что подтверждается: государственным контрактом №1 ОАЭФ 2019 от 25.11.2019 г.; товарной накладной от 24.12.2019 за № 20 о поставке Комплекса сканирования ЭларСкан А2-600КС по цене 990 00 руб., Спецификацией от 23.03.2019 г., Актом приема-передачи товара от 24.12.2019 г.

Как следует из указанных документов, товар принят заказчиком без замечаний и возражений как по срокам, так по количеству и качеству товара.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дело несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись письма (исх. №34-03-010-04/20 от 23.01.2020, исх. № 34-03-012-07/20 от 11.02.2020), досудебная претензия (исх. №34-03-021-09/20) от 28.02.2020 с требованием в кротчайшие сроки погасить задолженность по полученному товару в размере 990 000,00 руб. и неустойку в размере 7 058,50 руб.

Претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный контракт является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется § 1 и § 3 главы 30 (купля-продажа) Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.,

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств истец в полном объеме выполнил обязательства по спорному контракту, в установленный срок поставил Товар, однако ответчик в соответствии с их условиями не произвел оплату за полученный им товар, в связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании основного долга в размере 990 000,00 руб. правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 10.04.2020 г. в размере 15 642,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент заключения контракта, далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчет неустойки за 79 дней по состоянию на 10.04.2020 на фактическую сумму долга исходя 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, в сумме 15 642,00 руб.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, признал его подлежащей корректировке в виду следующего.

При расчете неустойки истец применил ставку 5,5%, действовавший в соответствующий период просрочки.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что при добровольной уплате неустойки, определяемой в указанном порядке, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

По состоянию на дату принятия решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 5.50% (Информация ЦБ РФ от 24.04.2020 г.).

В связи с чем, судом произведен расчет неустойки на сумму основного долга в размере 990 000,00 руб. по спорному контракту на 10.04.2020 г. из расчета 5.50% ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 14 338,50 руб.

Следовательно, в остальной части требование о взыскании неустойки, рассчитанный истцом по всем контрактам удовлетворению не подлежит.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания договорной неустойки , ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании указал, что не признает требования в этой части иска ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств по оплате полученного товара, поскольку товар не оплачен по причине отсутствия финансирования из бюджета Республики Ингушетия.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик (заказчик) и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд установил, что ответчик не представил доказательства принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Приведенные ответчиками доводы о не возможности оплаты выполненных работ из-за отсутствия лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на финансирование строительства объекта, суд считает подлежащим отклонению в виду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Учреждение является распорядителем бюджетных средств, поступающих на его счета из бюджета Республики Ингушетия и несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств по спорному контракту.

Кроме того, наличие для ответчика потребительской ценности, полученного им товара, ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным исковые требования в части взыскания неустойки в размере 14 338,50 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом по платежному поручению № 84 от 08.04.2020 г. уплачена государственная пошлина в размере 23 058 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с изложенным расходы по государственной пошлине в сумме 23 058 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца удовлетворены полностью и данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственному казенному учреждению «Национальная библиотека Республики Ингушетия им.Дж.ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнфоСофт» (ОРГН 1187746784840, ИНН <***>) задолженность по государственному контракту № 1 ОАЭФ 2019 от 25.11.2019 г. в размере 990 000 руб., пени за период с 23.01.2020 по 10.04.2020 г. в размере 14 338 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 058 руб., а всего взыскать 1 027 396 (один миллион двадцать семь тысяч триста девяносто шесть) руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Шестнадцатый арбитражный суд в течение месяца после принятия (изготовления в полном объеме).

Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев при условии, что решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы на решение суда первой инстанции подаются через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья Х.А. Тутаев