Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А50-39234/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.10.2018 года Дело № А50-39234/17

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19.10.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Каменских М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Д-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315595800094034, ИНН <***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крона» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 008 802 руб. 33 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.07.2017.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.05.2018.

от 3 – их лиц: не явились, извещены.

Истец ООО «Урал-Д-Строй» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосвоенного аванса 710 229 руб. 34 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ, в виду невыполнения работ по договорам субподряда № 15/2016 от 25.07.2016, № 17/2016 от 09.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами 32 581 руб. 29 коп. за период с 27.01.2017 по 24.07.2017, а также убытков в виде упущенной выгоды 265 991 руб. 70 коп., а именно не получение прибыли.

Истец на иске настаивает, пояснил, что с ответчиком были заключены договоры подряда и перечислен аванс в общем размере 1 170 000 руб. Ответчик аванс в полном объеме не освоил, фактически выполненные работ истцу не сдал. Считает, что в виду невыполнения работ в полном объеме истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Ответчик с требованиями не согласен, пояснил, что по состоянию на 07.10.2016 выполнены работы в объеме не менее 80%, что подтверждается журналами выполненных работ.

Третье лицо ООО «Тонус Плюс» поддерживает позицию истца. В отзыве на иск общество указало, что являлось генподрядчиком по договорам, заключенным с Фондом. Для выполнения работ обществом было привлечено ООО «Урал-Д-Строй» на основании договоров № 17/2016 от 09.08.2016, № 16/2016 от 25.07.20016. После заключения договоров с истцом, последний согласовал с ООО «Тонус Плюс» привлечение в качестве субподрядчика ИП ФИО1, которому был перепоручен 100% объем работ. Непосредственный контроль на объектах выполнялся ООО «Тонус Плюс». Ответчик приступил к выполнению работ на объектах 15.08.2016 и 18.08.2016. Однако к истечению сроков выполнения работ, объемы работ выполнены не в полном объеме. В связи с просрочкой выполнения работ ООО «Тонус Плюс» уведомило ООО «Урал-Д-Строй» о расторжении договоров. После расторжения договоров общество «Тонус Плюс» выполнило оставшийся объем работ самостоятельно, а также путем привлечения ООО «УК «Крона». Работы заказчику Фонду сданы 01.12.2016, между сторонами подписаны соответствующие акты выполненных работ (т. 1 л.д. 96-103).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:

25.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 15/2016, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем (теплоснабжение) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2 договора № 15/2016 начало выполнения работ определено – с момента подписания акта приема-передачи объекта в работу между заказчиком и генеральным подрядчиком, окончание выполнения работ не позднее 30-ти календарных дней с даты начала выполнения работ.

Цена работ по настоящему договору определяется сметной документацией, которая является неотъемлемой частью договора и составляет 984 736,85 руб. без НДС. Окончательная стоимость работ по объекту определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту (п. 2.1, 2.2).

В соответствии с п. 2.3 договора № 15/2016 стороны договариваются, что форма оплаты работ подрядчика предусматривает авансовые платежи. В том числе 480 000 руб. на материалы и транспорт, а также аванс на заработную плату в размере 120 000 руб., 60 000 руб. после выполнения 40% работ по объекту и 60 000 руб. после выполнения 80% работ по объекту.

Окончательная оплата за выполненные работы производятся заказчиком в течение 20-ти банковских дней после предоставления подрядчиком следующих документов: актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета на оплату (п. 2.4 договора № 15/2016).

По условиям договора № 15/2016 подрядчик обязался предоставить и согласовать график производства работ; принять по акту от заказчика объект или участок работ, точки и условия подсоединения временных коммуникаций на период выполнения работ на объекте; с момента начала работ и до их завершения вести журнал производства работ и акты согласно СНиП и другими нормативными документами (раздел 4 договора № 15/2016).

Из п. 5.1 договора № 15/2016 следует, что сдаче-приемке по договору подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых. Подрядчик в письменном или электронном виде за 2 (два) дня до начала приемки уведомляет заказчика об окончании работ и сдает результат работ на основании акта о приемке выполненных работ.

В течение 5 дней с момента извещения подрядчиком заказчика о готовности выполненных работ к сдаче, подрядчик по акту приема-передачи передает, а заказчик принимает выполненные работы в полном объеме. С момента подписания сторонами акта приема-передачи риск случайно гибели или случайного повреждения результата выполненной работы переходит от подрядчика к заказчику (п. 5.2 договора № 15/2016).

Из материалов дела следует, что заказчиком работ являлась некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее - Фонд), у которой был заключен договор с ООО «Тонус Плюс». Общество «Тонус Плюс» в свою очередь заключило договор на выполнение работ на объекте по ул. Комайнеров, 26 с «Урал-Д-Строй» (т. 1 л.д. 104). Общество «Урал-Д-Строй» перепоручил выполнение 100% объема работ ИП ФИО1

18.08.2016 основным заказчиком объект для производства работ был передан ООО «Тонус Плюс» (т. 1 л.д. 64).

Общество «Тонус Плюс» уведомило истца о согласовании ИП ФИО1 для привлечения в качестве субподрядчика в целях выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем (теплоснабжение) многоквартирного дома по ул. Комбайнеров, 26 в г. Перми (т. 1 л.д. 65).

17.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 17/2016 согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем (теплоснабжение) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Анвара Гатаулина,6.

Согласно п. 1.2 договора № 17/2016 начало выполнения работ определено – с момента подписания акта приема-передачи объекта в работу между заказчиком и генеральным подрядчиком, окончание выполнения работ не позднее 30-ти календарных дней с даты начала выполнения работ.

Цена работ по настоящему договору определяется сметной документацией, которая является неотъемлемой частью договора и составляет 975 002,45 руб. без НДС. Окончательная стоимость работ по объекту определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту (п. 2.1, 2.2).

В соответствии с п. 2.3 договора № 17/2016 стороны договариваются, что форма оплаты работ подрядчика предусматривает авансовые платежи. В том числе 480 000 руб. на материалы и транспорт, а также аванс на заработную плату в размере 120 000 руб., 60 000 руб. после выполнения 40% работ по объекту и 60 000 руб. после выполнения 80% работ по объекту.

Окончательная оплата за выполненные работы производятся заказчиком в течение 20-ти банковских дней после предоставления подрядчиком следующих документов: актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета на оплату (п. 2.4 договора № 17/2016).

По условиям договора № 17/2016 подрядчик обязался предоставить и согласовать график производства работ; принять по акту от заказчика объект или участок работ, точки и условия подсоединения временных коммуникаций на период выполнения работ на объекте; с момента начала работ и до их завершения вести журнал производства работ и акты согласно СНиП и другими нормативными документами (раздел 4 договора № 15/2016).

Из п. 5.1 договора № 17/2016 следует, что сдаче-приемке по договору подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых. Подрядчик в письменном или электронном виде за 2 (два) дня до начала приемки уведомляет заказчика об окончании работ и сдает результат работ на основании акта о приемке выполненных работ.

В течение 5 дней с момента извещения подрядчиком заказчика о готовности выполненных работ к сдаче, подрядчик по акту приема-передачи передает, а заказчик принимает выполненные работы в полном объеме. С момента подписания сторонами акта приема-передачи риск случайно гибели или случайного повреждения результата выполненной работы переходит от подрядчика к заказчику (п. 5.2 договора № 17/2016).

Аналогичным образом заказчиком работ являлся Фонд, который состоял в договорных отношениях с ООО «Тонус Плюс». Общество «Тонус Плюс» на выполнение данных работ заключило договор с ООО «Урал-Д-Строй», которое перепоручило выполнение работ ИП ФИО1

Объект для выполнения работ был передан генподрядчику ООО «Тонус Плюс» 15.08.2016 (т. 1 л.д. 73).

Из актов приема-передачи объектов следует, что объекты для производства работ переданы ООО «Тонус Плюс» от имени которого выступал ФИО4, являющийся работником ИП ФИО1

11.08.2016 ООО «Тонус Плюс» уведомило истца о согласовании ИП ФИО1 для привлечения в качестве субподрядчика в целях выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем (теплоснабжение) многоквартирного дома по ул. Анвара Гатаулина, 6 в г. Перми (т. 1 л.д. 74).

Истец платежными поручениями № 124 от 18.08.2016, 164 от 27.09.2016, № 183 от 05.10.2016 на общую сумму 600 000 руб. произвел выплату аванса в счет исполнения договора № 15/2016; по договору № 17/2016 в сумме 570 000 руб. (платежные поручения № 127 от 19.08.2016, № 163 от 27.09.2016, № 188 от 07.10.2016) (т. 1 л.д. 75-80).

07.10.2016 общество «Тонус Плюс» являясь генподрядчиком работ, уведомило истца о том, что сроки для выполнения работ на объектах истекли. В настоящий момент ИП ФИО1 работы в полном объеме не выполнены. В приложение к письму общество «Тонус Плюс» представило перечень выполненных объемов ответчиком. Кроме этого, третье лицо «Тонус Плюс» уведомило истца о том, что оставшаяся часть работ будет выполнена обществом самостоятельно.

Из материалов дела следует, что ООО «Тонус Плюс» от ООО «Урал-Д-Строй» принято работ по объекту ул. Комбайнеров, 26 на сумму 245 545,37 руб. (т. 1 л.д. 110-112), по объекту ул. Анвара Гатаулина, 6 на сумму 295 361,29 руб. (т. 1 л.д. 113-115).

11.10.2016 ООО «Тонус Плюс» вновь уведомило истца об отсутствии на объекте субподрядчика ФИО1, о расторжении договора, заключенного между обществом «Тонус Плюс» и ООО «Урал-Д-Строй», а также о самостоятельном выполнении оставшихся объемов работ (т. 1 л.д. 84).

Истец в материалы дела представил уведомление о расторжении договоров с ИП ФИО1 от 20.10.2016 (т. 1 л.д. 85). Вместе с тем, доказательств направления либо получения данного письма истцом не представлены.

27.01.2017 истец в адрес ответчика направил письмо с требованием о возврате неотработанного аванса по договорам в общем размере 710 229, 34 руб., из которых по договору № 15/2016 – 391 286,44 руб., по договору № 17/2016 – 318 942,90 руб. Письмо также содержит уведомление о расторжении договора и возврате неосвоенного аванса (т. 1 л.д. 92).

27.01.2017 истец повторно направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате аванса (т. 1 л.д. 93). Данное письмо направлено по фактическому адресу ответчика: <...>, последним не получено по причине истечения срока хранения. Конверт возвращен обратно отправителю ООО «Урал-Д-Строй» 03.03.2017 (т. 1 л.д. 95 оборотная сторона).

Учитывая, то обстоятельство, что ответчиком не в полном объеме выполнены работы, а также не освоен аванс уплаченный истцом, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом, представленных в дело доказательств и приведенных сторонами доводов приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виду следующего.

Ответчик, возражая против иска, указал, что уведомление о расторжении договора направлено не по юридическому адресу ответчика, которым является ул. Карла Маркса, 4 кв. 81 д. Кондаратово.

Вместе с тем, суд не принимает указанный довод в виду следующего. В договорах № 15/2016, № 17/2016 заключенных между сторонами в разделе реквизиты сторон значится фактический адрес ответчика: <...> (т. 1 л.д. 57, 68 оборотная сторона).

В ходатайстве об истребовании доказательств, отзыве на исковое заявление, а также в трудовом договоре ответчиком указан адрес <...> (т. 2 л.д. 1, 6, 14). Следовательно, представляя в суд ходатайства, отзыв на иск, указывая в данных документах фактический адрес, ответчик тем самым признает его адресом по которому действительно будет получено юридически значимое сообщение от контрагента, а также корреспонденции от суда.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании названной правовой нормы обязательства сторон по рассматриваемым договорам прекращены в связи с отказом заказчика.

Согласно ведомостям объемов работ по состоянию на октябрь 2016 года, ИП ФИО1 на объекте по ул. Комайнеров,26 выполнил работы на сумму 208 713,56 руб., на объекте по ул. Анвара Гатаулина,6 на сумму 251 057,10 руб. (т. 1 л.д. 82-83). Данные расчеты произведены обществом «Тонус Плюс».

Ответчик оспаривает выполнение объемов работ на вышеуказанные суммы, указывает, что работы полностью им выполнены. В качестве доказательств полного выполнения работ представил сопроводительные письма № 1, 2 от 17.01.2017 с приложением актов КС-2, КС-3 (т. 1 л.д. 48,49). На указанных письмах имеется отметка о получении писем 19.01.2017.

Однако кем конкретно данные документы получены, из данных писем установить не представляется возможным, поскольку имеется подпись неустановленного лица без расшифровки.

Ответчик в обоснование отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ представил письма направленные в адрес истца содержащие причины невозможности выполнения работ, в сроки установленные договором (т. 2 л.д. 8-10).

Истец выразил возражения в отношения получения указанных писем, ответчик доказательств их направления, вручения не представил (т. 2 л.д. 19 оборотная сторона) (ст. 65, 66 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец в порядке ст. 65 АПК РФ в обоснование своих требований ссылается на следующие доказательства: письма ООО «Тонус Плюс» от 07.10.2016, 11.10.2016 об отсутствии ИП ФИО1 на объекте; в качестве доказательств объемов выполненных ответчиком истец представил ведомости расчетов с указанием наименования работ и их объема; акты выполненных работ, составленные между Фондом и ООО «Тонус Плюс» от 01.12.2016; акты выполненных работ от 31.07.2017 подписанные между истцом и ООО «Тонус Плюс» содержащие объемы и стоимость фактически выполненных работ до расторжения договоров и платежные поручения об оплате; товарные накладные о приобретении ООО «Тонус Плюс» строительных материалов после расторжения договора с ООО «Урал-Д-Строй»; договор подряда, заключенный между ООО «УК «Крона» и ООО «Тонус Плюс» о выполнении работ по прокладке отопления на объекте по ул. Комбайнеров, 26 и акт выполненных работ от 11.11.2016 (т. 81, 82-84, 96-103, 110-115, т. 2 л.д. 107-113, 125-130, 156,157).

Ответчик, настаивая на выполнении работ, ссылается на п. 2.3 договоров, которым уплата аванса согласована в следующем порядке: 480 000 руб. на материалы и транспорт, а также на заработную плату 120 000 руб., 60 000 руб. после выполнения 40% работ по объекту и 60 000 руб. после выполнения 80% работ по объекту. Считает, что поскольку истец перечислил вторые авансовые платежи, следовательно, на момент их оплаты ответчиком были выполнены работы не менее 80%. Ответчиком в материалы дела представлены пояснения ФИО4, из которых следует, что о ходе работ лично ФИО4 делал записи в журналах по каждому объекту с самого начала и до окончания работ. Работы выполнялись ИП ФИО1 или привлеченными им лицами. После окончания работ журналы были сданы в Фонд (т. 3 л.д. 5). Ответчиком также представлены товарные накладные о приобретении материалов с указанием дат их приобретения, начиная с сентября по ноябрь 2016 (т. 4 л.д. 34-81).

Доводы, приведенные ответчиком, судом не принимаются в виду следующего.

В связи с тем, что обществом «Тонус Плюс» были представлены копии журналов производства работ, судом были истребованы у Фонда оригиналы журналов.

При сопоставлении судом копий журналов представленных ООО «Тонус Плюс» с оригиналами представленными Фондом установлено различное их содержание.

По ходатайству истца судом назначена почерковедческая экспертиза, которая поручена ООО «Пермский центр независимых экспертиз», эксперту ФИО5 на предмет определения выполнена ли подпись от имени ФИО4 на странице 16 Общего журнала работ ФИО4 или иным лицом.

Экспертом исследовалась подпись, проставленная в журнале производства работ от имени ФИО4, которую представил Фонд в оригинале. Учитывая, что визуально подпись от имени ФИО4 не отличается во всем журнале, истец ограничился лишь одной страницей.

По результатам исследования, эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО4, расположенная на странице 16 п. 38 общего журнала работ РД 11-05-2007 (копия журнала т. 3 л.д. 69) с наименованием строительной организации ООО «Тонус Плюс»; наименованием и адресом объекта: капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей (теплоснабжение) жилого дома <...> представленного эксперту, выполнены не ФИО4, а другим лицом.

27.01.2017 истец направил ответчику письмо, в котором сообщил, что работы выполнены на объектах частично. Основная часть работы выполнена силами ООО «Тонус Плюс». Предложил ответчику предоставить документы, подтверждающие объемы, а именно: копии чеков на приобретенные материалы, товарные накладные (на безналичный расчет), копии платежных поручений. Представленные ранее локальные сметные расчеты не соответствуют действительности. Данное письмо представлено в материалы дела ответчиком (т. 3 л.д. 138).

В судебном заседании 24.07.2018 истцом в порядке ст. 161 АПК РФ подано заявление о фальсификации ответчиком документов о приобретении материалов у ООО «Прогресс», а именно товарной накладной № 87 от 08.11.2016 (т. 4 л.д. 37-38) ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является строительство, а также имеется вид деятельности «Торговля оптовая металлами и металлическими рудами», что, по мнению истца, является сомнительным факт покупки у ООО «Прогресс» термоизоляционных труб. Кроме этого, из выписки из ЕГРЮЛ, следует, что ООО «Прогресс» прекратил деятельность в качестве юридического лица на основании решения налогового органа, в связи с отсутствием открытых расчетных счетов либо отсутствии операций и непредставлением отчетных документов в течение 12 месяцев. Таким образом, по мнению истца, общество «Прогресс» как минимум к ноябрю 2016 года прекратило осуществлять фактическую деятельность. Истец также обращает внимание на то, что в качестве оплаты представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру, из которого следует, что оплата произведена наличными денежными средствами. При этом, в отсутствие кассового чека возникают сомнения о действительности факта оплаты и приобретения материалов. Количество приобретенных труб полностью совпадает с количеством, указанным, в проектах, что также является подозрительным, поскольку из практики делового оборота в сфере поставки строительных материалов следует, что продажа в маленьких и неокругленных количествах не осуществляется. Также истец обратился внимание, что данные трубы приобретались ООО «Тонус Плюс» по товарной накладной № РБ1355 от 08.11.2016 для завершения работ. При этом, общество «Тонус Плюс» данные документы представило с отзывом на иск 17.04.2018, тогда как ответчик 24.07.2018. Истец считает, что товарная накладная сфальсифицирована и создана исключительно с целью представления в материалы дела для подтверждения освоения аванса на большую сумму. В качестве проверки фальсификации истец заявил ходатайство об истребовании из ИФНС по Свердловскому району г. Перми книги покупок и продаж ООО «Прогресс».

Представителям лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 24.07.2018 судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Оспариваемый истцом документ ответчиком не исключен из числа доказательств по делу.

Ходатайство об истребовании из ИФНС по Свердловскому району г. Перми книги покупок и продаж ООО «Прогресс» судом удовлетворено.

Вместе с тем запрос суда ИФНС по Свердловскому району г. Перми не исполнен, истец в судебном заседании 11.10.2018 не настаивал на его повторном направлении, а также не заявлял иных ходатайств.

В связи с чем, суд осуществляет проверку заявления о фальсификации документа путем исследования и сопоставления, представленных сторонами документов.

Изучив документы, представленные ответчиком о приобретении строительных материалов суд не принимает их в качестве доказательств в обоснование своих возражений по иску. Из большинства документов (кассовые, товарные чеки) невозможно установить наименование товара, наименование покупателя товара. Спорная товарная накладная № 87 от 08.11.2016 судом не принимается, поскольку обществом «Тонус Плюс» после уведомления ООО «Урал-Д-Строй» 07.10.2016 о расторжении договоров самостоятельно предприняты меры по окончанию выполнения работ на объектах. Кроме этого, ООО «Тонус Плюс» приобрело аналогичный товар по товарной накладной РБ1355 от 08.11.2016. Кроме этого, документы, представленные в обоснование приобретенных материалов, в большинстве датированы в октябре – ноябре 2016, что значительно позже дат начала работ (15.08.2016, 18.08.2016). Также вызывает сомнение то обстоятельство, что после представления ответчиком документов с ООО «Прогресс», которое исключено из ЕГРЮЛ 19.03.2018, в материалы дела направлены пояснения от ФИО6 являющегося директором ООО «Прогресс». При этом, судом данное общество к участию в деле не привлекалось.

Ссылка ответчика на условия п. 2.3 договоров судом не принимается, поскольку из буквального толкования п. 2.3 следует, что аванс перечисляется ответчику вне зависимости от объема выполненных работ 480 000 руб. и 120 000 руб., т.е. в общей сумме 600 000 руб. Истец в свою очередь произвел исключительно оплату аванса по договорам 600 000 руб. и 570 000 руб.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве обязательства, возлагаемого на подрядчика по договору подряда, установлена обязанность такого подрядчика выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ему ее результат; встречное обязательство заказчика заключается в необходимости принятия результата работ и его оплаты.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ АПК РФ, доказыванию по делу подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, именно на ответчике, в силу процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, лежит обязанность по доказыванию факта выполнения им работ по договору, а также его объема и стоимости.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи подрядчиком заказчику результата выполненных по договору работ, равно как отсутствуют и доказательства извещения истца о необходимости приемки выполненных работ. Каких либо иных доказательств, подтверждающих количество и стоимость выполненных работ, в том числе путем проведения экспертизы, ответчиком в материалы дела также не представлено.

С учетом оценки представленных сторонами документов, суд приходит к выводу о том, что ответчик, возражая относительно заявленных требований, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученной оплаты, а также сведений о сдаче работ в порядке, предусмотренном положениями договоров № 15/2016, № 17/2016.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного исковые требования признаются обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.01.2017 по 24.07.2017 в размере 32 581 руб. 29 коп.

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для его корректировки в части определения даты начала исчисления процентов, а именно с 03.03.2017, поскольку уведомление об одностороннем расторжении договора возвращено органом почтовой связи истцу за истечением срока хранения 03.03.2017.

По расчету суда размер процентов составил 26 443 руб. 88 коп. за период с 03.03.2017 по 24.07.2017 (расчет прилагается).

Истцом ко взысканию предъявлены убытки в виде упущенной выгоды в размере 265 991 руб. 70 коп. Истец в обоснование исковых требований в данной части указывает, что являлся исполнителем работ на объектах на основании договоров заключенных с ООО «Тонус Плюс» впоследствии заключая договоры подряда с ИП ФИО1 истец имел намерение получить выгоду в виде разницы в суммах, полученных от генподрядчика ООО «Тонус Плюс» за работы и уплаченных ИП ФИО1 Истец производит расчет упущенной выгоды в виде разницы между ценой договоров, заключенных между истцом и ООО «Тонус Плюс» и ценой договоров, заключенных между истцом и ИП ФИО1

На основании п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Согласно п. 1 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно п. 2, 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Размер упущенной выгоды, как следует из расчета является разницей между стоимостью работ по договорам заключенным между истцом и ООО «Тонус Плюс» и стоимостью работ по договорам заключенным между истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует, что истец, перепоручая 100% объем работ ответчику, желая получить соответствующий доход в ходе выполнения работ не осуществлял контроль за ходом выполнения работ, о том, что ответчик на объекте отсутствует, узнал из уведомления генподрядчика (ООО «Тонус Плюс») об одностороннем отказе от договоров, заключенных между истцом и третьим лицом Тонус Плюс. Осуществляя надлежащий контроль за ответчиком, истец, мог бы предпринять меры по своевременному расторжению договоров с ответчиком и самостоятельно выполнить порученный ему объем работ с целью получения дохода.

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании ст. 309, 310, 720, 1102 ГК РФ.

Иные доводы ответчика противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате истцом госпошлины по иску, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315595800094034, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Д-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение 710 229 (семьсот десять тысяч двести двадцать девять) руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 26 443 (двадцать шесть тысяч четыреста сорок три) руб. 88 коп., судебные расходы по оплате экспертизы 7 302 (семь тысяч триста два) руб. 45 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 16 860 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова