Постановление от 14 октября 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32802/2018

Дело № А12-45427/2017
г. Казань
15 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ «На Песчанокопской»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2018 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Акимова М.А., Грабко О.В.)

по делу № А12-45427/2017

по заявлению ТСЖ «На Песчанокопской» о признании ФИО1, г.Волгоград (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «На Песчанокопской» (далее ? ТСЖ «На Песчанокопской», Товарищество, заявитель) 05.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании гражданки ФИО1 (далее ? ФИО1, должник) несостоятельной, введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Определением от 25.12.2017 заявление ТСЖ «На Песчанокопской» принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-45427/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2018 заявление ТСЖ «На Песчанокопской» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) признано необоснованным; производство по делу № А12-45427/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ «На Песчанокопской» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.03.2018 и постановление апелляционного суда от 02.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, арбитражные суды пришли к ошибочному выводу об установлении критерия о размере требований (размере задолженности) на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, о частичном погашении ФИО1 перед ТСЖ «На Песчанокопской» задолженности на сумму 40 000 руб. по чеку-ордеру от 12.03.2018; арбитражными судами не учтено, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом у ФИО1 имелась и иная задолженность перед ТСЖ «На Песчанокопской» по оплате коммунальных услуг, относящихся по смыслу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации к обязательным платежам, исковое заявление о взыскании которой было принято к производству суда, и с учетом которой общий размер задолженности превышает минимальный размер требования к должнику, необходимый для возбуждения производства по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве должником изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, основанием обращения ТСЖ «На Песчанокопской» с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) послужило ненадлежащее исполнение последней, являющейся собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Товарищества, обязательств по внесению платежей за содержание, техобслуживание, ремонт общего имущества, а также коммунальных платежей; наличие у ФИО1 перед ТСЖ «На Песчанокопской» просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающем минимальный размер требования к должнику, необходимый для возбуждения производства по делу о банкротстве.

Заявленная на дату обращения с заявлением о признании гражданина банкротом сумма задолженности ФИО1 перед ТСЖ «На Песчанокопской» составляет 612 009 руб. 02 коп. основного долга и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: судебными приказами от 06.10.2017 по делу № 2-141-2502/2017, от 14.04.2017 по делу № 2-141-601/2017 и от 25.01.2017 по делу № 2-141-230/2017, решениями Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16.05.2016 по делу № 2-2704/2016 и от 28.04.2015 по делу № 2-1558/2015.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления ТСЖ «На Песчанокопской» о признании гражданина банкротом, в результате частичного погашения задолженности, сумма неисполненных ФИО1 обязательств, которые учитываются при рассмотрении вопроса о наличии признаков банкротства, составляет менее пятисот тысяч рублей.

Судом установлено, что после обращения ТСЖ «На Песчанокопской» с настоящим заявлением, 20.02.2018 ФИО1 было произведено частичное погашение задолженности на сумму 120 000 руб., что послужило основанием для уточнения Товариществом своих требований.

В соответствии с данным уточнением поступившие от должника денежные средства на основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации были распределены Товариществом следующим образом: 13 422 руб. ? на возмещение судебных расходов (государственной пошлины), присужденных к взысканию с должника в пользу Товарищества вступившими в законную силу судебными актами и не учтенных последним в расчете задолженности при обращении в суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом; 106 578 руб. ? на погашение задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, в результате чего размер задолженности ФИО1 перед ТСЖ «На Песчанокопской» составляет 505 431 руб. 02 коп.

Также судом в качестве доказательства частичного погашения задолженности был принят чек-ордер от 12.03.2018 на сумму 40 000 руб., с учетом которого размер задолженности ФИО1 перед ТСЖ «На Песчанокопской» составил 465 431 руб. 02 коп.

В этой связи, установив, что требование о взыскании задолженности, послужившее основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением частично исполнено ко времени рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику, неоплаченной осталась задолженность менее пятисот тысяч рублей, заявления иных кредиторов отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции, признал необоснованным заявление ТСЖ «На Песчанокопской» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по делу.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы Товарищества о перечислении должником денежных средств на сумму 40 000 руб. (по чеку-ордеру от 12.03.2018) в счет исполнения иных обязательств (за иной период ? март 2018 года), а не в счет погашения задолженности, послужившей основанием для обращения кредитора в арбитражный суд, апелляционным судом отклонены, исходя из пояснений должника относительно целевого назначения указанных денежных средств для погашения имеющейся задолженности и информации банка об отсутствии технической возможности указания в графе «период» иных сведений, кроме периода совершения платежа.

Довод Товарищества о необходимости учета размера задолженности по состоянию на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом отклонен апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании норм права (пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Ссылка Товарищества на данную решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05.06.2018 правовую оценку 40 000 руб., внесенным ФИО1 на расчетный счет ТСЖ «На Песчанокопской», апелляционным судом отклонена, как не имеющая правого значения.

При этом суд исходил из невозможности идентификации денежных средств (39 200 руб.), учтенных судом при рассмотрении указанного спора в качестве оплаты задолженности (перечисление которых подтверждено платежным поручением от 13.03.2018), как средств, перечисленных должником по чеку-ордеру от 12.03.2018 (в размере 40 000 руб.).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3- 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (абзац пятый пункта 2 названной статьи).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что требование о взыскании задолженности, послужившее основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением частично исполнено ко времени рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику, неоплаченной осталась задолженность менее пятисот тысяч рублей, заявления иных кредиторов отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, правомерно признал необоснованным заявление ТСЖ «На Песчанокопской» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по делу.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А12-45427/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


В.В. Конопатов