Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А33-32438/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

25 апреля 2025 года

Дело № А33-32438/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Центр по сохранению культурного наследия Красноярского края» (ИНН 2466165555, ОГРН 1152468045487, адрес: 660017, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, дом 108)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 454018, Россия, <...>, помещ. 2)

о расторжении государственного контракта, взыскании пени и штрафа

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности (в судебных заседаниях 31.03.2025, 07.04.2025 и 11.04.2025),

от ответчика (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности (в судебном заседании 31.03.2025),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н., секретарем судебного заседания Ермаковой О.С.,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Центр по сохранению культурного наследия Красноярского края» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Урал» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта от 09.01.2020 № 01192000001190125880001, взыскании 3 566 967,19 руб. пени и 564 929,87 руб. штрафа.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.11.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.06.2024 производство по делу № А33-32438/2023 приостановлено до рассмотрения дела № А33-28552/2021.

Определением от 28.11.2024 производство по делу № А33-32438/2023 возобновлено.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых уточнений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.04.2025 и 11.04.2025.

После окончания перерыва ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание 07.04.2025 и 11.04.2025 не явился, к онлайн-заседанию не подключился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания проведены в его отсутствие.

Истец, присутствовавший в судебных заседаниях 07.04.2025 и 11.04.2025, ранее изложенную позицию по существу спора поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.01.2020 между краевым государственным казенным учреждением «Центр по сохранению культурного наследия Красноярского края» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственным предприятием «УРАЛ» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 01192000001190125880001 на выполнение работ по оформлению учетных карт, определению предмета охраны и границ территорий 217 объектов археологического наследия в Балахтинском, Новоселовском и Ужурском районах Красноярского края, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по оформлению учетных карт, определению предмета охраны и границ территорий 217 объектов археологического наследия в Балахтинском, Новоселовском и Ужурском районах Красноярского края в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта качество, технические характеристики работ, требования к выполнению и результату работ, а также иные показатели и характеристики работ определяются в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту).

Пунктом 1 технического задания утвержден состав работ: а) сбор сведений и документов, необходимых для: составления учетной карты объектов археологического наследия (далее – объект, объектов); утверждения предмета охраны объектов; утверждение границ территории объектов; б) историко-архивные изыскания по объектам и границам их территории; в) фотофиксация объектов; г) составление учетных карт объектов; д) определение и описание предмета охраны объектов; е) определение и описание границ территории объектов на основании археологических полевых работ; ж) описание местоположения объектов; з) установление границ объектов.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта результатом выполненной работы по контракту являются разработанные проекты границ территорий объектов культурного наследия согласно перечня (приложение № 1 к техническому заданию), выполненные в соответствии с п. 2 технического задания, в 2-х экземплярах, на бумажном носителе (книги формата А4) и на электронном носителе (CDдиски).

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 11 298 597 (одиннадцать миллионов двести девяносто восемь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 37 копеек, НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ: с 09.01.2020 до 01.11.2020.

Согласно пункту 4.3 контракта качество, технические характеристики работ, результаты работ и иные показатели работ должны соответствовать техническому заданию (приложение 1 к контракту), условиям контракта, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента уведомления подрядчиком готовности выполненных работ.

Для проверки результатов выполненных работ в части соответствия условиям 4 контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций. Для проведения экспертизы результатов выполненных работ эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта. Срок представления подрядчиком дополнительных материалов составляет два рабочих дня с момента направления запроса. При нарушении подрядчиком срока представления дополнительных материалов срок приемки результатов выполненных работ, предусмотренный п. 5.1. контракта, увеличивается на количество дней просрочки (пункт 5.2 контракта); результаты экспертизы оформляются в виде заключения о соответствии/несоответствии выполненных работ условиям контракта (пункт 5.3 контракта).

В силу пункта 5.4 контракта в случае обнаружения недостатков (по объему, качеству, иных недостатков) заказчик извещает подрядчика не позднее двух рабочих дней с даты обнаружения указанных недостатков. Извещение о выявленных недостатках с указанием сроков по устранению недостатков направляется подрядчику телеграммой, почтой, электронной почтой, факсом либо нарочным. Адресом электронной почты для направления извещений является: r2357960@gmail.com. Номером факса для направления извещений является: 8 (351) 790-18-18. 5.5. Подрядчик в установленный в извещении срок обязан устранить все недостатки. Если подрядчик в установленный срок не устранит недостатки, заказчик вправе предъявить подрядчику требования в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По условиям пункта 5.6 контракта по окончании приемки результатов выполненных работ заказчик в течение 3 (трёх) рабочих дней подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае обнаружения несоответствия результатов работ условиям контракта акт сдачи-приемки выполненных работ не подписывается до устранения подрядчиком недостатков.

Согласно пункту 5.8 договора датой исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных п.1.1. контракта, считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, в размере, установленным положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042).

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В силу пункта 8.3 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Письмом от 03.12.2020 № 600 подрядчик передал заказчику документацию по контракту, а также акт сдачи-приемки выполненных работ.

Письмо получено заказчиком 09.12.2020, что подтверждается печатью о регистрации входящей корреспонденции за вх. № 102/1-55.

23.12.2020 заказчиком по итогам рассмотрения представленной документации подготовлено заключение о приемке выполненных работ, которым установлено несоответствие оказанных услуг условиям государственного контракта, техническому заданию. В приложении № 1 к заключению приведен перечень недостатков выполненных работ. Приемочной комиссией принято решение об установлении срока по устранению недостатков до 30.06.2021.

Письмом от 25.06.2020 № 303 подрядчик повторно направил заказчику документацию по контракту, подготовленную с учетом заключения от 23.12.2021, рекомендаций и предложений, отраженных в приложении № 1 к заключению.

Письмо получено заказчиком 27.07.2021, что подтверждается печатью о регистрации входящей корреспонденции за вх. № 102/1-379.

По итогам рассмотрения доработанной документации заказчиком подготовлено заключение о приемке выполненных работ по государственному контракту от 10.08.2021, в котором отражено, что выполненные работы не соответствуют условиям контракта, техническому заданию.

В связи с установлением приемочной комиссией замечаний заказчик пришел к выводу о несоответствии представленных подрядчиком материалов требованиям действующего законодательства и условиям контракта в связи с чем принято решение не принимать выполненные работы.

Считая работы по контракту выполненными в полном объеме, подрядчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением взыскании с заказчика задолженности по государственному контракту от 09.01.2020 в размере 11 298 597,37 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2023 по делу № А33-28552/2021, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2025, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Урал» отказано.

В рамках рассмотрения спора по делу № А33-28552/2021 арбитражный суд пришел к выводу о несоответствии результата работ условиям контракта и требованиям действующего законодательства, наличии недостатков в выполненных работах и отсутствии их потребительской ценности для заказчика.

Письмом от 25.05.2023 № 10211-219, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, заказчик обратился к нему с предложением о расторжении контракта.

Согласно описи вложений в почтовое отправление с идентификатором 80084584451584 совместно с письмом подрядчику направлено также соглашение о расторжении контракта.

Заказчиком установлен срок рассмотрения и подписания соглашения не позднее 10 рабочих дней со дня получения предложения.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80084584451584 письмо от 25.05.2023 № 10211-219 с приложением соглашения о расторжении контракта подрядчиком не получено и 03.07.2023 возвращено заказчику в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на установленный судом факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в суд с требованиями о расторжении государственного контракта от 09.01.2020 № 01192000001190125880001, взыскании 3 566 967,19 руб. пени и 564 929,87 руб. штрафа.

Возражая против удовлетворения требования о расторжении контракта, ответчик оспаривает причины, послужившие основанием для обращения с указанным требованием. В частности, ответчик не согласен с доводом истца о непредставлении ему результата выполненных работ, поскольку материалами дела № А33-28552/2021 данный факт опровергается.

Также ответчик указывал на необоснованность требования о расторжении контракта в связи с истечением срока его действия, установленного в пункте 12.2 контракта.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ответчик ссылался на неверный порядок расчета пени, не учитывающий фактическую дату сдачи работ, а также включающий в себя период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 428 от 03.04.2020 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки, поскольку о просрочке исполнения обязательств подрядчиком заказчику было известно еще в ноябре 2020 года, о чем свидетельствует его обращения с претензиями.

В случае если суд придет к выводу об обоснованном начислении истцом неустойки, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о ее снижении в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями о расторжении государственного контракта от 09.01.2020 № 01192000001190125880001, взыскании 3 566 967,19 руб. пени и 564 929,87 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что письмом от 25.05.2023 № 10211-219, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, заказчик обратился к нему с предложением о расторжении контракта.

Согласно описи вложений в почтовое отправление с идентификатором 80084584451584 совместно с письмом подрядчику направлено также соглашение о расторжении контракта.

Заказчиком установлен срок рассмотрения и подписания соглашения не позднее 10 рабочих дней со дня получения предложения.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80084584451584 письмо от 25.05.2023 № 10211-219 с приложением соглашения о расторжении контракта подрядчиком не получено и 03.07.2023 возвращено заказчику в связи с истечением срока хранения.

Из указанного письма следует, что основанием для расторжения контракта является выполнение работ ненадлежащего качества, наличие неустранимых недостатков в переданной документации.

Ответ на претензию от 25.05.2023 № 10211-219 в адрес истца не поступил, в связи с чем истец реализовал предоставленное законом право на обращение в суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Из текста письма от 25.05.2023 № 10211-219 не следует однозначное и прямое волеизъявление истца на расторжение договора в одностороннем порядке, наоборот, истец предлагает подрядчику в связи с существенным нарушением условий договора по обоюдному согласию расторгнуть договор.

Учитывая изложенное, заявляя требование о расторжении договора со ссылкой на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил именно расторгнуть договор в судебном порядке, а не признать его расторгнутым.

Суд обращает внимание на то, что эти способы защиты не равноценны - правовые последствия и временные рамки наступления этих последствий разные. В одном случае отношения прекращаются с даты вступления решения в силу, в другом – ретроспективно, то есть с даты в прошлом, подтвержденной судом; в одном случае суд своим волеизъявлением прекращает отношения, в другом - констатирует факт их прекращения в прошлом; в одном случае следует устанавливать основания для расторжения, в другом - достаточно установить наличие волеизъявления стороны, оформленного надлежащим образом.

На разную правовую природу таких исков прямо указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»: при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если стороны расторгли договор, они могут требовать от суда последствий его расторжения (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»), но не расторгнуть его еще раз. И не могут требовать от суда констатации его расторжения - так как в этом случае суд фиксирует факт, что не является задачей судопроизводства по предоставлению защиты в рамках искового производства.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлено требование о расторжении контракта, в качестве оснований расторжения заявлено неисполнение обязательств по контракту в установленный срок, в настоящем деле необходимо оценить существенность допущенных ответчиком нарушений.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного между сторонами государственного контракта от 09.01.2020 № 01192000001190125880001 является выполнение работ по оформлению учетных карт, определению предмета охраны и границ территорий 217 объектов археологического наследия в Балахтинском, Новоселовском и Ужурском районах Красноярского края.

Судом также установлено, что отношения сторон по исполнению государственного контракта являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А33-28552/2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2023 по делу № А33-28552/2021, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2025, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Урал» о взыскании 11 298 597,37 руб. задолженности по оплате выполненных работ отказано.

В рамках рассмотрения спора по делу № А33-28552/2021 арбитражный суд пришел к выводу о несоответствии результата работ условиям контракта и требованиям действующего законодательства, наличии недостатков в выполненных работах и отсутствии для заказчика потребительской ценности подготовленной документации.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А33-28552/2021 относительно соответствия результата работ условиям контракта и требованиям законодательства, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что материалами дела № А33-28552/2021 подтверждается факт выполнения работ ненадлежащего качества, отсутствие у результата работ потребительской ценности, суд признает допущенные ответчиком нарушения обязательств существенными, а требования истца о расторжении контракта обоснованными.

Возражая против удовлетворения требования о расторжении контракта, ответчик оспаривает причины, послужившие основанием для обращения с указанным требованием. В частности, ответчик не согласен с доводом истца о непредставлении ему результата выполненных работ, поскольку материалами дела № А33-28552/2021 данный факт опровергается.

Указанные возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку факт представления результата работ не свидетельствует об исполнении обязательств в условиях признания его несоответствующим контракту и требованиям законодательства.

Также ответчик указывал на необоснованность требования о расторжении контракта в связи с истечением срока его действия, установленного в пункте 12.2 контракта.

Проанализировав доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 12.2 контракта он вступает в силу с момента его заключения и действует до «31» декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условие о прекращении обязательств сторон по договору в момент окончания срока его действие спорный государственный контракт не содержит.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Как следует из пункта 5.8 контракта, датой исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

В силу пункта 2.3 контракта обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Поскольку стороны в договоре не оговорили, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору, то в силу пунктов 1 и 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются по достижении определенного результата, в частности, исполнения обязательств подрядчиком и заказчиком. Установление в договоре срока его действия указывает лишь на согласованный сторонами срок исполнения обязательств, его превышение может рассматриваться как нарушение стороной условий договора, но не влечет прекращения соглашения. Таким образом, после 31.12.2020 (установленного срока действия договора) обязанность исполнителя по выполнению предусмотренных договором подряда работ и обязанность заказчика по их приемке и оплате сохранились.

Кроме того, судом установлено, что письмом от 03.12.2020 № 600 подрядчик передал заказчику документацию по контракту, а также акт сдачи-приемки выполненных работ. Письмо получено заказчиком 09.12.2020, что подтверждается печатью о регистрации входящей корреспонденции за вх. № 102/1-55.

23.12.2020 заказчиком по итогам рассмотрения представленной документации подготовлено заключение о приемке выполненных работ, которым установлено несоответствие оказанных услуг условиям государственного контракта, техническому заданию. В приложении № 1 к заключению приведен перечень недостатков выполненных работ. Приемочной комиссией принято решение об установлении срока по устранению недостатков до 30.06.2021.

Письмом от 25.06.2020 № 303 подрядчик повторно направил заказчику документацию по контракту, подготовленную с учетом заключения от 23.12.2021, рекомендаций и предложений, отраженных в приложении № 1 к заключению. Письмо получено заказчиком 27.07.2021, что подтверждается печатью о регистрации входящей корреспонденции за вх. № 102/1-379.

По итогам рассмотрения доработанной документации заказчиком подготовлено заключение о приемке выполненных работ по государственному контракту от 10.08.2021, в котором отражено, что выполненные работы не соответствуют условиям контракта, техническому заданию.

Таким образом, стороны, установив наличие недостатков выполненных подрядчиком работ, фактически продлили срок исполнения обязательств путем предоставления срока для внесения изменений в документацию и осуществления повторной сдачи работ. При этом согласованный сторонами срок – 30.06.2021 – выходит за рамки действия контракта в соответствии с пунктом 12.2.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, согласовав возможность исправления недостатков и повторной сдачи работ после окончания срока их выполнения и действия договора, стороны фактически подтвердили его действие после установленного срока окончания.

С учетом изложенного возражения подрядчика относительно невозможности расторжения контракта в судебном порядке в связи с истечением срока его действия признаются судом подлежащими отклонению как не основанные на нормах действующего законодательства.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, су пришел к выводу об обоснованности требования заказчика о расторжении контракта и наличии оснований для его удовлетворения.

Наравне с иным заказчиком заявлено требование о взыскании 3 566 967,19 руб. пени и 564 929,87 руб. штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу пункта 6 указанной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса.

В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7).

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Истолкование приведенных норм Закона № 44-ФЗ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 и др.).

С учетом изложенного правового регулирования суд приходит к выводу о наличии у заказчика возможности предъявления к взысканию как требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, так и требования о взыскании штрафов за его ненадлежащее исполнение.

Обращаясь с требованием о взыскании с подрядчика 3 566 967,19 руб. неустойки, заказчик ссылался на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ.

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ: с 09.01.2020 до 01.11.2020.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из материалов дела и указано судом ранее, сдача работ подрядчиком осуществлялась дважды – письмом от 03.12.2020 № 600 (получено заказчиком 09.12.2020 за вх. № 102/1-55) и письмом от 25.06.2020 № 303 с учетом выявленных в первом пакете документации недостатков (получено заказчиком 27.07.2021 за вх. № 102/1-379).

По итогам рассмотрения представленной документации заказчиком 23.12.2020 и 10.08.2021 оформлены заключения о несоответствии выполненных работ условиям контракта.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 17.01.2025 (поступило в материалы дела 21.01.2025) истец производит начисление неустойки следующим образом:

- с 03.11.2020 по 09.12.2020 – 37 календарных дней;

- с 24.12.2021 по 27.07.2021 – 216 календарных дней;

- с 11.08.2021 по 25.10.2021 – 76 календарных дней;

- с 26.10.2021 по 03.11.2021 – 9 календарных дней;

- с 27.09.2024 по 17.01.2025 – 113 календарных дней.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств составляет 451 день.

С учетом общего периода просрочки истцом произведен расчет неустойки:

11 298 597,37 руб. (цена контракта) х 451 день (период просрочки) х 1/300 (размер неустойки согласно условиям контракта) х 21 % (размер ставки по состоянию на 17.01.2025) = 3 566 967,19 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил его арифметическую верность, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

В то же время, по итогам проверки расчета неустойки, суд пришел к выводу о необоснованном ее начислении после 27.07.2021 на основании следующего.

Результат выполненных работ после устранения недостатков направлен подрядчиком заказчику письмом от 25.06.2020 № 303 и получен последним 27.07.2021 за вх. № 102/1-379.

По итогам рассмотрения представленной документации заказчиком 10.08.2021 оформлено заключение о несоответствии выполненных работ условиям контракта.

После получения документов от заказчика (истца) не было заявлено требования о выполнении недостающего объема, истец указывал на ненадлежащее выполнение имеющегося. Подрядчик в свою очередь, к устранению недостатков не приступил, а обратился в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ в рамках дела А33-28552/2021.

Фактически в этот момент стороны перешли от обсуждения окончания выполнения работ к вопросу качества уже выполненных. Данный правовой подход изложен в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А33-28761/2021.

Таким образом, выполнение договора подрядчиком было окончено 27.07.2021, что тоже является нарушением срока.

В таком случае период для начисления неустойки признается судом обоснованным с 03.11.2020 по 27.07.2021.

В то же время из расчета неустойки, произведенного истцом, следует, что им из периода просрочки исполнения обязательства исключен срок, в течение которого осуществлялась приемка выполненных работ, а именно с 10.12.2020 по 23.12.2020 и с 27.07.2021 по 11.08.2021.

Исключение из периода просрочки исполнения обязательства срока, необходимого для приемки выполненных работ, суд признает обоснованным на основании следующего.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018).

С учетом приведенного правового регулирования судом произведен расчет неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ:

11 298 597,37 руб. (цена контракта) х 37 дней (период просрочки с 03.11.2020 по 09.12.2020) х 1/300 (размер неустойки согласно условиям контракта) х 6,5 % (размер ставки по состоянию на 27.07.2021) = 90 577,09 руб.

11 298 597,37 руб. (цена контракта) х 216 дней (период просрочки) х 1/300 (размер неустойки согласно условиям контракта) х 6,5 % (размер ставки по состоянию на 27.07.2021) = 528 774,36 руб.

Таким образом, размер неустойки, которая признается судом обоснованной, составляет 619 351,45 руб.

При этом судом отклоняются возражения ответчика о неверном определении дат начисления пени без учета фактической даты сдачи работ на основании следующего.

Возражая против произведенного истцом расчета, ответчик в качестве даты исполнения обязательства ссылался на исходящую от подрядчика дату письма 03.12.2020 и 25.06.2021 (в письме дата указана как 25.06.2020, в то же время из фактических обстоятельств спора следует наличие опечатки, поскольку повторная сдача работ осуществлялась с учетом заключения от 23.12.2020).

Вместе с тем, суд считает такой подход необоснованным, поскольку документация по названным письмам фактически получена заказчиком 09.12.2020 и 27.07.2021, что подтверждается печатями о регистрации входящей корреспонденции. Именно после получения результата работ у заказчика появилась возможность реализации мер по проверке полноты и качества выполненных работ.

При этом факт получения заказчиком документации ранее, чем указано на сопроводительных письмах, подрядчиком документально не обоснован и надлежащим образом не доказан.

Ответчик также возражал против расчета неустойки, поскольку он включает в себя период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 428 от 03.04.2020 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Статьей 5 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности (ОКВЭД) в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в отношении поименованных в абзаце 1 Постановления Правительства N 428 лиц с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения его в действие.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пункты 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», приказ ФНС России от 31 августа 2020 г. N ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств»).

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств в период моратория.

При исследовании материалов дела судом установлено, что ответчик не является лицом, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем положения постановления Правительства Российской Федерации № 428 от 03.04.2020 в части прекращения начисления неустойки в данном случае применению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 564 929,87 руб. штрафа.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Факт неисполнения подрядчиком условий контракта и некачественного выполнения работ установлен судом при рассмотрении дела № А33-28552/2021.

Поскольку принятые по контракту обязательства подрядчиком не исполнены, расчет штрафа проверен судом и признан арифметически верным, привлечение ответчика к ответственности в виде выплаты штрафа в размере 564 929,87 руб. признается судом обоснованным.

В то же время ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки, поскольку о просрочке исполнения обязательств подрядчиком заказчику было известно еще в ноябре 2020 года, о чем свидетельствует его обращения с претензиями и заявлением об одностороннем отказе от договора.

Указывая на пропуск срока исковой давности, ответчик ссылался на то, что данные требования являются дополнительными и заявлены в ходатайстве об уточнении исковых требований от 31.10.2024.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Проанализировав доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Как указано судом ранее, конструкция заключенного между сторонами контракта предполагает, что обязательства по нему прекращаются по достижении определенного результата, в частности, исполнения обязательств подрядчиком и заказчиком.

Из материалов дела также следует, что обязательства по сдаче работ надлежащего качества подрядчиком не исполнено, в рамках дела № А33-28552/2021 рассматривался вопрос качества работ и соответствия результата условиям контракта, на предложение заказчика о расторжении контракта по соглашению сторон в 2023 года подрядчик не ответил, в связи с чем суд пришел к выводу о действии контракта и наличии оснований для его расторжения в судебном порядке.

Таким образом, после 31.12.2020 (установленного срока действия договора) обязанность исполнителя по выполнению предусмотренных договором подряда работ и обязанность заказчика по их приемке и оплате сохранились.

Сохранение обязательства по исполнению контракта порождает невозможность определения периода начисления неустойки за нарушение срока его исполнения.

Судом также установлено, что сдача работ подрядчиком осуществлялась дважды – письмом от 03.12.2020 № 600 (получено заказчиком 09.12.2020 за вх. № 102/1-55) и письмом от 25.06.2020 № 303 с учетом выявленных в первом пакете документации недостатков (получено заказчиком 27.07.2021 за вх. № 102/1-379).

По итогам рассмотрения представленной документации заказчиком 23.12.2020 и 10.08.2021 оформлены заключения о несоответствии выполненных работ условиям контракта.

В дальнейшем между сторонами возник спор относительно выполнения / невыполнения подрядчиком принятых по контракту обязательств, соответствия качества результата выполненных работ условиям контракта, что также препятствовало возможности предъявления требования о взыскании неустойки в связи с отсутствием определенности относительно вопроса о наличии результата работ, периода просрочки исполнения обязательства.

На основании изложенного, учитывая сохранение обязанности подрядчика по выполнению предусмотренных договором подряда работ и обязанности заказчика по их приемке и оплате, возникновение определенности по вопросу наличия результата работ только по итогам рассмотрения дела № А33-28552/2021, суд приходит к выводу об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного возражения ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт того, что работы по контракту не выполнены подрядчиком, размер ответственности установлен положениями Закона № 44-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства подрядчиком, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части расторжения контракта и взыскания 619 351,45 руб. неустойки и 564 929,87 руб. штрафа.

Требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований о расторжении контракта и взыскании 4 131 897,06 руб. неустойки составляет 49 659 руб. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 30.06.2023 № 861184 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., в отношении уплаты государственной пошлины в остальной части истцу предоставлена отсрочка. Учитывая, результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 12 514 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она не подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть государственный контракт от 09.01.2020 № 01192000001190125880001.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Центр по сохранению культурного наследия Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 619 351,45 руб., штраф в размере 564 929, 87 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 514 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Мурзина