Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А40-92674/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

27.12.2019



Дело № А40-92674/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019,

полный текст постановления изготовлен 27.12.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: не явились извещены,

рассмотрев 23.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Фатежское ДРСУ № 6»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019,

о взыскании с АО «Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление № 6» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 233000 руб. и расходов в размере 57844 руб. в рамках дела о признании ООО «ЦЕНТРТРАНССТРОЙ» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 (дата оглашения резолютивной части) в отношении ООО «ЦЕНТРТРАНССТРОЙ» (должник, общество) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 прекращено производство по делу № А40-92674/16-175-135Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦЕНТРТРАНССТРОЙ».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве АО «Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (АО «Фатежское ДРСУ № 6»), в том числе, в пользу ФИО1 290844 руб. (вознаграждение - 233000 руб., расходы - 57844 руб.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Взыскано с АО «Фатежское ДРСУ № 6» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 233000 руб. и расходы в размере 57844 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО «Фатежское ДРСУ № 6» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От АО «Фатежское ДРСУ № 6» и арбитражного управляющего ФИО1 поступили ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствии представителей.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражным управляющим ФИО1 исполнялись обязанности конкурсного управляющего ООО «Центртрансстрой» с 01.03.2018 по 23.10.2018, т.е. 7 месяцев и 23 дня.

Сумма вознаграждения составила - 233000 руб.

За период проведения процедуры конкурсного производства сумма фактических затрат, понесённых арбитражным управляющим ФИО1 составила - 57844 руб.

В указанной связи, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя АО «Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление №6» вознаграждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно норме п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судами проверен и признан обоснованным расчет представленный заявителем что нашло отражение в принятых судебных актах.

В указанной связи, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО1

Довод кассационной жалобы ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонен.

Суд апелляционной инстанции отметил, что во время процедуры наблюдения должника не поступало замечаний по работе арбитражного управляющего, отчеты конкурсного управляющего утверждались, действия не обжаловались.

Фактически, претензии кассатора к ненадлежащей работе арбитражного управляющего появились только после возложения обязанности по оплате вознаграждения арбитражного управляющего.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда.

Вместе с тем, переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А40-92674/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий

Судьи: С.А. Закутская

Е.Н. Короткова