Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А68-6510/2022

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело №А68-6510/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула «Ремжилхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации муниципального образования город Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 17.05.2022 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилого муниципального помещения, расположенного по адресу: г. Тула, Советский р-он, ул. Советская, д. 8, площадью 610,7 кв.м., обязав заключить договор купли – продажи арендуемого имущества,

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.08.2022, диплом, ФИО3 – представитель по доверенности от 04.08.2022, диплом,

от МУП МО г. Тула «Ремжилхоз»: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.01.2022, диплом,

от администрации МО г. Тула: ФИО5 – представитель по доверенности от 28.12.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгкомплекс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула «Ремжилхоз» (далее – МУП, ответчик1), администрации муниципального образования город Тула (далее – Администрация, ответчик2) о признании незаконным решения от 17.05.2022 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилого муниципального помещения, расположенного по адресу: г. Тула, Советский р-он, ул. Советская, д. 8, площадью 610,7 кв.м., обязании заключить договор купли – продажи арендуемого имущества.

Заявитель поддержал позицию в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Суд установил:

24.03.2014 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (арендодатель) и ООО «Торгкомплекс» (арендатор) заключен договор аренды № С-2014067 нежилого помещения I, расположенного по адресу: г. Тула, Советский р-он, ул. Советская, д. 8, лит. А, этаж 1, номер на поэтажном плане №№ 15 – 19, 21, 22, 25 – 29, 31, 32, 42 – 47, 26а, 44а, 44б, 44в, 44г, 44д, 44е, 44ж, 44з, 45а, 45б, 45в, 45г, 45д, 45е, площадью 518,8 кв.м., 2 ярус с номерами №№ 10 – 13, 17 – 20, 18а, 18б, площадью 63,5 кв.м., дополнительная площадь на комнату № 15, №№ 1, 2, площадью 28,4 кв.м., общей площадью 610, 7 кв.м, находящегося в собственности г. Тулы.

В соответствии с п. 1.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2014, срок аренды устанавливается с 01.04.2014 по 31.03.2039.

На основании постановления администрации города Тулы от 12.05.2015 № 2488 спорное нежилое помещение I, расположенное по адресу: г. Тула, Советский р-он, ул. Советская, д. 8, лит. А, этаж 1, закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Ремжилхоз», в связи с чем между комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, ООО «Торгкомплекс» и МУП «Ремжилхоз» 01.06.2015 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 24.03.2014 № С-2014067 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору МУП «Ремжилхоз».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, с 01.08.2016 ООО «Торгкомплекс» является субъектом малого и среднего предпринимательства, категория «микропредприятие» и на момент подачи заявления соответствовал требованиям ст. 3 Закона № 159-ФЗ.

25.04.2022 ООО «Торгкомплекс» обратилось в МУП «Ремжилхоз» с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения, арендуемого по договору от 24.03.2014 № С-2014067. В связи с тем, что МУП «Ремжилхоз» письмом от 17.05.2022 № 939-ю оставило заявление Общества без удовлетворения, последнее обратилось в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействие) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ и п.6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Закона № 159-ФЗ, по общим правилам, субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Так же, в соответствии с ч.ч.2, 2.1 ст.9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 № 265-ФЗ, от 03.07.2018 № 185-ФЗ).

Заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (арендодатель) и ООО «Торгкомплекс» (арендатор) заключен договор аренды № С-2014067 нежилого помещения I, расположенного по адресу: г. Тула, Советский р-он, ул. Советская, д. 8, лит. А, этаж 1, общей площадью 610, 7 кв.м, находящегося в собственности МО г. Тула. В соответствии с п. 1.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2014, срок аренды устанавливается с 01.04.2014 по 31.03.2039.

На основании постановления администрации города Тулы от 12.05.2015 № 2488 спорное нежилое помещение I, расположенное по адресу: г. Тула, Советский р-он, ул. Советская, д. 8, лит. А, этаж 1, закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Ремжилхоз», в связи с чем между комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, ООО «Торгкомплекс» и МУП «Ремжилхоз» 01.06.2015 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 24.03.2014 № С-2014067 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору МУП «Ремжилхоз».

Таким образом, заявителю с 01.06.2015г. было известно, что спорное имущество принадлежит МУП «Ремжилхоз» на праве хозяйственного ведения, зарегистрированном надлежащим образом, что прямо следует из заключенного дополнительного соглашения к договору аренды, когда заявитель еще не являлся субъектом малого и среднего предпринимательства.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, с 01.08.2016 ООО «Торгкомплекс» является субъектом малого и среднего предпринимательства, категория «микропредприятие».

25.04.2022 ООО «Торгкомплекс» обратилось в МУП «Ремжилхоз» с заявлениями о предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения, арендуемого по договору от 24.03.2014 № С-2014067.

Письмом от 17.05.2022 № 939-ю МУП «Ремжилхоз» оставило заявление Общества без удовлетворения, поскольку планирует использование спорного помещения для ведения своей уставной деятельности и отсутствует намерение в его продаже.

Суд поддерживает позицию МУП «Ремжилхоз» по следующим основаниям.

Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если арендуемое субъектом малого или среднего предпринимательства имущество закреплено на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, по смыслу Закона № 159-ФЗ право на приобретение такого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 этого Закона.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 2, части 3 статьи 4 Закона № 159-ФЗ принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение.

Положениями Закона № 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

Кроме того, поскольку в силу статей 209 и 295 ГК РФ исключительно собственнику государственного или муниципального имущества принадлежит право распоряжаться таким имуществом, передавать его на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию, осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, никто не вправе требовать от собственника принять решение об изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия, в том числе и в целях предоставления его в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства. Передача с согласия собственника предприятием части закрепленного за ним имущества в аренду третьим лицам является правом предприятия и обычной хозяйственной деятельностью (пункт 2 статьи 295 ГК РФ).

Исходя из изложенного, требования заявителя по настоящему заявлению неправомерны, поскольку МУП «Ремжилхоз», которому это имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, не принято решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение данного арендуемого недвижимого имущества.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 16.12.2021 по делу № 310-ЭС21-25391; определении Конституционного суда РФ от 31.05.2022г. №1224-О; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2021 по делу №А64-2950-2020.

В том случае, если после опубликования Закона № 159-ФЗ субъект Российской Федерации или орган местного самоуправления передал государственное или муниципальное имущество, находящееся в аренде у субъекта малого или среднего предпринимательства, государственному или муниципальному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление с целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендованного имущества в собственность, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение этого имущества и обязать уполномоченный орган осуществить действия по реализации такого права (абзац 2 пункта 5 информационного письма ВАС РФ № 134).

В соответствии с ч.1ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное нежилое помещение находится в хозяйственном ведении МУП «Ремжилхоз» с 12.05.2015. Как уже указывалось, объект недвижимости принадлежит МУП «Ремжилхоз» на праве хозяйственного ведения, о чем было известно истцу с 2015 года, что прямо следует из условий дополнительного соглашения от 01.06.2015 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 24.03.2014 № С-2014067, когда заявитель еще не являлся субъектом малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, спорные помещения используются заявителем для сдачи в субаренду и не используются самостоятельно, что заявителем не оспаривалось и следует из представленных документов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ни Администрация, ни МУП «Ремжилхоз» не осуществляли действий, направленных на воспрепятствование реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендованного им помещения. Доказательств обратного заявитель не предоставил.

Поскольку предметом обжалования является письмо МУП «Ремжилхоз» № 939-ю от 17.05.2022 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилого муниципального помещения, расположенного по адресу: г. Тула, Советский р-он, ул. Советская, д. 8, площадью 610,7 кв.м., являющегося уполномоченным лицом по рассмотрению заявления ООО «Торгкомплекс», то администрация МО город Тула является ненадлежащим ответчиком по данному спору, в связи с чем в удовлетворении требования к администрации МО город Тула следует отказать.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд, установив отсутствие императивной обязанности уполномоченного органа совершить все юридически значимые действия, направленные на реализацию заявителем преимущественного права, отсутствие волеизъявления собственника спорного имущества на его возмездное отчуждение, а также отсутствие препятствий для реализации заявителем его права на выкуп арендуемого имущества в виде передачи спорного имущества МУП «Ремжилхоз» на праве хозяйственного ведения, отказывает в удовлетворении требований.

С учетом принятого решения и в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ затраты по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования обществу с ограниченной ответственностью «Торгкомплекс» отказать.

Затраты по оплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.В.Андреева