Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А46-1564/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-1564/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при введении протокола помощником судьи Прусс Е.М. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу №А46-1564/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) в судебном заседании приняли участие представители: Федеральной налоговой службы - ФИО5 по доверенности от 11.02.2022, индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 14.04.2021; индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО7 по доверенности от 05.10.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, должник) финансовый управляющий ее имуществом ФИО3 (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок - 67 договоров дарения транспортных средств от 01.09.2016 (далее – договоры дарения), заключенных с ФИО4 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на ответчика по возврату в конкурсную массу должника 54 транспортных средства (согласно приложенного списка) и взыскания стоимости транспортных средств, отчужденных в пользу третьих лиц в размере 9 993 616 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судами необоснованно отказано в признании спорных сделок недействительными, поскольку на момент их совершения должник знал о наличии неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей, и как следствие наступление негативных последствий в виде обращения взыскания на имеющееся имущество; с учетом специфики деятельности должника отчуждение спорных транспортных средств негативным образом сказалось на предпринимательской деятельности должника; судами не применены положения подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); срок исковой давности управляющим не пропущен.

В отзыве акционерное общество «Банк Интеза» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании уполномоченный орган поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители должника и ответчика считали судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником и ответчиком заключены договоры дарения, по условиях которых ответчику переданы транспортные средства в количестве 66 единиц.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 15.03.2021.

Решением суда от 25.05.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.

Ссылаясь на безвозмездный характер заключенных должником сделок в пользу близкого родственника, отсутствие экономической целесообразности их заключения, наличие обстоятельств злоупотребления правом, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных обстоятельств заключения договоров дарения задолго до банкротства должника, отсутствия у должника признаков неплатежеспособности, а также доказательств, свидетельствующих о причинении вреда кредиторам должника, отметив, что деятельность должника предполагала использование транспортных средств третьих лиц, что подтверждается представленными доказательствами (договор от 27.01.2016 № 2/16Б; результаты экспертизы, проведенной в рамках дела № А70-8184/2018, из которой следует, что затраты на привлечение транспортных средств за 2014 и 2015 годы составили более 30 000 000 руб.).

Доводы о том, что должник знал о наличии неисполненных обязательств перед налоговым органом, судами отклонены, поскольку выездная налоговая проверка назначена по истечении более четырех месяцев (решение от 20.01.2017 № 09-08/1) с даты заключения договоров.

Отклоняя доводы о том, что отсутствие у ответчика лицензии на осуществление деятельности по организации перевозок пассажирским суд установил, что транспортные средства переданы ответчиком в аренду третьим лицам в целях получения прибыли, которая соответствующим образом задекларирована, отсутствуют доказательства в фактического владения должником спорных транспортных средств после их отчуждения.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992(3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности доказательств пришли к выводу о том, что на момент заключения оспариваемых сделок у ФИО2 отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, что в совокупности с давностью совершения спорных сделок (более, чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом) свидетельствует об отсутствии в действиях должника умысла на причинение вреда кредиторам путем уменьшения конкурсной массы.

Судами обоснованно отмечено, что обстоятельства использования ответчиком спорных транспортных средств путем передачи их в пользование третьим лицам, не связанным с должником, по договорам аренды с целью извлечения прибыли от получения арендных платежей не может свидетельствовать о том, что полученные по договорам дарения транспортные средства остались под контролем должника, следовательно, исключает заявленные доводы о мнимости правоотношений.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АП РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А46-1564/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.В. Лаптев


ФИО1