Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А23-7766/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-7766/2020
28 октября 2020 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2020

Полный текст решения изготовлен 28.10.2020


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопиковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Инспекции государственного строительного надзора Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. <...>,почт. <...>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Калуги" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1, доверенность от 11.02.2020 № 4, удостоверение;

от заинтересованного лица – представитель ФИО2, доверенность от 25.10.2019, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Калужской области (далее - инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении МКУ "УКС города Калуги" (далее - учреждение, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Инспекция в заявлении указывает, что имело место неисполнение законного предписания инспекции в установленный срок.

Общество в отзыве указывает, что нарушения частично устранены, а в оставшейся части внесены изменения в проектную документацию, которая в связи с этим проходит экспертизу, а обусловленное этим обстоятельством ходатайство перед инспекцией о переносе проверки оставлено без ответа. Полагает, что отсутствует вина учреждения как застройщика, поскольку им приняты все возможные меры к действительному нарушителю – подрядчику. Указывает на проведение проверки в отсутствие руководителя или иного уполномоченного представителя в нарушение п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ).

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, отсутствия возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании разрешения на строительство от 17.05.2019 № RU40-301000-036-2019 учреждение является застройщиком объекта капитального строительства – реконструкция моста через р. Яченка в районе д. Белая муниципального образования «город Калуга» (корректировка проекта). 2 этап – реконструкция моста (далее также – объект).

Объект капитального строительства подлежит государственному строительному надзору в связи с нормой ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и не относится к исключениям, изложенным в ч. 2 ст. 49 ГрК РФ.

В инспекцию 27.06.2019 поступило извещение о начале строительства объекта.

На основании распоряжения инспекции от 01.06.2020 № 217 проведена внеплановая проверка исполнения ранее выданного предписания от 23.04.2020 № 57. Распоряжение отправлено по электронной почте.

По результатам данной проверки установлено неисполнение названного предписания, выдано предписание от 19.06.2020 № 72 со сроком исполнения до 27.07.2020. Предписание получено начальником учреждения.

На основании распоряжения инспекции от 25.08.2020 № 322 проведена внеплановая проверка исполнения предписания от 19.06.2020 № 72.

Установлено неисполнение данного предписания, о чем составлен акт проверки от 11.09.2020 № 321.

Уведомление от 14.09.2020 № 87 содержало сведения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, по факту неисполнения предписания от 19.06.2020. Уведомление направлено учреждению по электронной почте.

Ведущим специалистом инспекции 18.09.2020 в отношении учреждения в отсутствие его представителей по указанным фактам составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Копия протокола направлена учреждению.

Данный протокол с иными материалами дела об административном правонарушении, а также заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены инспекцией в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления, обеспечивающие осуществление строительства в соответствии с установленным законом порядком.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В силу пункта 3 «Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение№ 54), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В силу части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В судебном заседании объявлялся перерыв в том числе для проверки довода учреждения о неполучении каких-либо извещений по электронной почте. В частности, инспекции предлагалось представить обоснование (источник) адресов электронной почты, на которые инспекцией направлялись распоряжение о проверке от 25.08.2020 № 322 (kapstroy@kaluga-gov.ru), а также неустановленное отправление (по утверждению инспекции – уведомление о составлении протокола от 14.09.2020 № 87 (osk.uks.kaluga@yandex.ru).

Никаких пояснений по этому вопросу инспекцией не представлено.

Таким образом, исследуя вопрос об извещении учреждения о дате, времени и месте составления протокола в свете разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 17 Постановления от 27.01.2003 № 2, пункты 24, 24.1 Постановления от 02.06.2004 № 10), суд установил, что единственным доказательством такого извещения является отправка неустановленного отправления на адрес электронной почты osk.uks.kaluga@yandex.ru. Суд не принимает такое доказательство в качестве надлежащего, поскольку никаких доказательств принадлежности данного адреса электронной почты учреждению, его законному представителю либо представителю по доверенности не представлено суду первой инстанции.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени его составления, что лишило общество предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав.

Указанное признаётся судебной практикой существенным и невосполнимым нарушением.

Кроме того, в силу части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Инспекцией в судебном заседании пояснено, что направленное извещениене являлось электронным документом, подписанным УКЭП; как указано выше, не представлено суду первой инстанции и доказательств принадлежности адреса электронной почты kapstroy@kaluga-gov.ru учреждению. Следует заметить, что тип проверки (выездная или документарная) также не определен.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах следует считать установленным нарушение инспекцией части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки.

Нарушение части 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Закона № 294-ФЗ отнесено п. 1 ч. 2 ст. 20 названного Закона к числу грубых нарушений. Частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявления инспекции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления Инспекции государственного строительного надзора Калужской области о привлечении муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Калуги", зарегистрированного в качестве юридического лица 07.07.2011 ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги за ОГРН <***>, ИНН <***> по адресу: <...>

к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Д.В. Харчиков