Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А76-11498/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4791/17

Екатеринбург

03 июля 2020 г.


Дело № А76-11498/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСКА» (далее – общество «АСКА», должник) Шабановой Евгении Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу № А76-11498/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества «АСКА» Шабановой Е.В. о привлечении Колчинского Якова Израилевича, Колчинского Максима Яковлевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СМУ АСКА» (далее – общество «СМУ АСКА»), в рамках дела о признании общества «АСКА» несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества «АСКА» Шабановой Е.В. – Грищук Я.С. (доверенность от 17.01.2020);

Колчинский Я.И. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «АСКА».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2016 общество «АСКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шабанова Е.В.

Конкурсный управляющий должника Шабанова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Колчинского Я.И., Колчинского М.Я. в размере 97 486 453 руб. 82 коп. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «СМУ АСКА».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 (судья Осипов А.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение суда от 30.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Шабанова Е.В. просит определение суда первой инстанции от 30.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель жалобы, судами необоснованно установлено, что причиной банкротства стал факт отказа заказчика – Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска от исполнения муниципального контракта от 21.02.2011 № 02/11 и неоплата заказчиком задолженности подрядчику – обществу «АСКА»; указывает, что в данной ситуации контролирующие должника лица с должной степенью добросовестности не предприняли в полной мере разумных мер для восстановления платежеспособности должника. Конкурсный управляющий считает, что отчуждение должником имущества представляло собой вывод наиболее ликвидных активов должника с целью причинить вред имущественным интересам его кредиторов и существенно затруднило деятельность самого должника, лишенного основной доли активов, что повлекло принятие решения о добровольной ликвидации и обусловило последующее банкротство должника.

В отзыве на кассационную жалобу Колчинский М.Я. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества «АСКА» являлся Колчинский Я.И.

Колчинский М.Я. является соучредителем общества «АСКА» с долей в уставном капитале 60%, а также учредителем и директором общества «СМУ АСКА», что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между обществом «АСКА» (заемщик) и индивидуальным предпринимателем Колчинским М.Я. (займодавец) заключен договор займа от 21.02.2014 № 1, по условиям которого займодавцем выдан заемщику заем на сумму 9 500 000 руб.

В счет погашения данного обязательства совершены следующие сделки по перечислению денежных средств в пользу Колчинского М.Я.:

1. Сделка по перечислению Загуменновым Сергеем Андреевичем на счет предпринимателя Колчинского М.Я. 1 850 000 руб. по договору купли-продажи квартиры № 125 в счет погашения задолженности по договору займа от 21.02.2014 № 1 за общество «АСКА».

Так, между обществом «АСКА» и Загуменновым С.А. заключен договор купли-продажи квартиры от 20.03.2016 № 125, предметом которого является двухкомнатная квартира № 125, общей площадью 50,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Эльтонская 1-ая, д. 13. Согласно пункту 1.1 договора от 20.03.2016 стоимость квартиры составила 1 850 000 руб.

Затем, 24.03.2016 и 25.03.2017 Загуменнов С.А. перечислил денежные средства в размере 1 850 000 руб. на счет предпринимателя Колчинского М.Я. в качестве погашения основного долга по договору займа от 21.02.2014 № 1 за должника по письму от 21.03.2016 № 101.

Платежи совершены в течение шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве (18.05.2016). Из содержания размещенных в общем открытом доступе судебных актов, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве, следует, что к моменту совершения за счет должника общества «АСКА» платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед конкурсными кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов, в том числе: перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройлайн» (решение от 28.07.2016 и определение от 10.11.2016), обществом с ограниченной ответственностью «Полимерные технологии» (определение от 22.09.2016), обществом с ограниченной ответственностью «ЖБИ74» (определение от 29.09.2016), обществом с ограниченной ответственностью «Грандстрой 74» (определение от 29.09.2016), обществом с ограниченной ответственностью СК «ЛевКом» (определение от 02.12.2016).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции определением от 03.11.2017 признал платежи в размере 1 850 000 руб. Загуменновым С.А. на счет предпринимателя Колчинского М.Я. недействительными сделками по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В качестве применения последствий недействительности сделки суд взыскал с Колчинского М.Я. в пользу общества «АСКА» 1 850 000 руб. и восстановил задолженность общества «АСКА» перед Колчинским М.Я. по договору займа в размере 1 850 000 руб.

2. Сделка по перечислению Загуменновым С.А. на счет предпринимателя Колчинского М.Я. 1 850 000 руб. по договору купли-продажи квартиры № 149 в счет погашения задолженности по договору займа от 21.02.2014 № 1 за общество «АСКА».

Так, между обществом «АСКА» (продавец) и Загуменновым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 20.03.2016 № 149, предметом которой является двухкомнатная квартира № 149, общей площадью 50,2 кв. м, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Эльтонская 1-ая, д. 13. Согласно пункту 2.1 договора от 20.03.2016 стоимость квартиры составила 1 850 000 руб.

На основании письма-поручения общества «АСКА» от 21.03.2016 № 102 Загуменнов С.А. платежными поручениями от 21.03.2016 № 259933548 и от 22.03.2016 № 141414 перечислил на счет предпринимателя Колчинского М.Я. денежные средства в размере соответственно 925 000 руб. и 925 000 руб. с назначением платежа «в счет основного долга по договору займа от 21.02.2014 № 1 за общество «АСКА», в счет договора купли-продажи от 20.03.2016 № 149».

Данные платежи также попадают в шестимесячный период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 18.12.2017 суд признал платежи недействительными сделками по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В качестве применения последствий недействительности сделки суд взыскал с Колчинского М.Я. в пользу общества «АСКА» 1 850 000 руб. и восстановил задолженность общества «АСКА» перед Колчинским М.Я. по договору займа в размере 1 850 000 руб.

3. Сделка по перечислению Филатовым Данилой Викторовичем на счет предпринимателя Колчинского М.Я. 2 600 000 руб. по договору купли-продажи от 29.02.2016 № 2 в счет погашения задолженности по договору займа от 21.02.2014 № 1 за общество «АСКА».

Между обществом «АСКА» (продавец) и Филатовым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.02.2016 № 2, по условиям которого продавец продал покупателю самоходную технику - Копер КоГ-12-0.1.1-01 (L2712) на базе трактора Т10МБ.0121-0, 2012 года выпуска, заводской номер 618 (166389), цвет комбинированный (желтый, красный), двигатель № 35633, коробка передач № 121485, основной ведущий мост (мосты) № 121011, ПТС СА000116 от 22.01.2013.

Согласно пункту 1.1 договора от 29.02.2016 стоимость самоходной техники в комплекте с молотом МСДШ-3000 составила 3 000 000 руб. Дополнительным соглашением к договору от 01.03.2016 № 1 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора от 29.02.2016 № 2, согласовав стоимость техники в размере 2 600 000 руб.

На основании писем-поручений общества «АСКА» от 03.03.2016 № 88 и от 31.03.2016 № 119/1 Филатов Д.В. 04.03.2016 и 18.04.2016 внес на счет предпринимателя Колчинского М.Я. денежные средства в размере соответственно 1 500 000 руб. и 1 100 000 руб. с назначением платежа «погашение основного долга и процентов по договору займа от 21.02.2014 № 1 за общество «АСКА», в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от 29.02.2016 № 2», что подтверждается чеками-ордерами публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Определением от 18.12.2017 суд признал данную сделку недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В качестве применения последствий недействительности сделки суд взыскал с Колчинского М.Я. в пользу общества «АСКА» 2 600 000 руб. и восстановил задолженность общества «АСКА» перед Колчинским М.Я. по договору займа в размере 2 600 000 руб.

4. Сделка по перечислению контрагентами денежных средств за выполненные обществом «АСКА» работы на расчетные счета общества «СМУ АСКА» в размере 8 884 042 руб. 68 коп.

По письмам-поручениям должника его контрагентами в период с 03.04.2015 по 31.12.2015 перечислены на расчетный счет общества «СМУ АСКА» денежные средства в совокупном размере 8 884 042 руб. 68 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены в пользу аффилированного лица, при наличии неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами, в отсутствие обязательств перед обществом «СМУ АСКА», в результате сделок был причинен вред кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы на сумму платежей. В качестве применения последствий недействительности сделок с общества «СМУ АСКА» в пользу общества «АСКА» взыскано 8 884 042 руб. 68 коп.

Согласно акту налоговой проверки от 27.11.2015 № 58 за налоговый период 2012-2014 годы установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в 2013 году на сумму 2 355 685 руб., а также неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в размере 1 270 642 руб. 30 коп., начислены пени в общей сумме 512 213 руб. 87 коп.

Ссылаясь на совершение контролирующими должника лицами недействительных сделок и налоговых правонарушений, повлекших банкротство общества «АСКА», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц носит гражданско-правовой характер, и при ее применении судам надлежит учитывать общие положения глав 25, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

По смыслу указанной презумпции для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, предусмотренные в том числе специальными нормами законодательства о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее. Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», статья 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

К доказыванию оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением должником публично-правовых обязанностей применяются аналогичные критерии, то есть значимость сокрытой налоговой базы и существенность неуплаченных налогов, фактическое выстраивание такой модели ведения бизнеса, при которой юридическое лицо погашает задолженность перед контрагентами в рамках основанных на началах эквивалентности и взаимности гражданско-правовых отношений, в то же время намеренно не осуществляет уплату налогов, наращивая задолженность перед бюджетом.

Судами установлено, что по состоянию на последнюю отчетную дату до возбуждения дела о банкротстве, а именно, за 2015 год стоимость активов должника составляла 241 086 000 руб., основные средства - 29 566 000 руб., финансовые вложения - 9 947 000 руб., запасы - 148 658 000 руб., всего оборотные активы - 201 261 000 руб. Кредиторская задолженность должника составила 183 428 000 руб.

В 2013-2014 годах, в целом, наблюдалось падение чистой прибыли должника. За 2013 год чистая прибыль составила 10 116 000 руб., за 2014 год - 1 394 000 рублей, за 2015 год - убыток 6 235 000 руб. Кредиторская задолженность в 2013 году составляла 122 657 000 руб., в 2014 году - 132 153 000 руб., в 2015 году - 183 428 000 руб.

Оценив размер причиненного вреда вышеуказанными сделками (15 184 042 руб. 68 коп.), суды пришел к правильному выводу о том, что сделки не являлись для должника значимыми применительно к масштабам его деятельности и включенному в реестр размеру требований кредиторов, соответственно, не могли повлечь возникновение у должника признаков объективного банкротства.

Судами принято во внимание, что указанные сделки были оспорены конкурсным управляющим, признаны судом недействительными, а значит, нарушенные права кредиторов восстановлены. При этом только одна сделка признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - на сумму 8 884 042 руб. 68 коп.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о совершении ответчиками действий, повлекших привлечение должника к налоговой ответственности, и установив, что по результатам налоговой проверки, которая проводилась за налоговый период 2012 - 2014 годы, выявлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в 2013 году на сумму 2 355 685 руб., а также неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в размере 1 270 642 руб. 30 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае с учетом незначительности налоговых правонарушений также отсутствуют основания для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Судами принято во внимание, что по стоянию на 2013 год оборотные активы должника составляли 147 400 000 руб., в том числе запасы - 87 624 000 руб., дебиторская задолженность - 48 671 000 руб. Размер начисленного налога на добавленную стоимость за 2013 год в процентном соотношении составил 1,6% от оборотных активов. За 2013 год сумма налоговых начислений составила 3%, за 2014 год при оборотных активах в размере 167 169 000 руб. сумма налоговых начислений составила 2,6%.

Кроме того, из анализа финансового состояния должника, подготовленного арбитражным управляющим Шабановой Е.В., следует вывод об отсутствии преднамеренных действий органов управления должника, выраженных в нанесении умышленного вреда вследствие заключения сделок.

Судами также установлено, что общество «АСКА» обращалось в суд с заявлением о взыскании с Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска задолженности по муниципальному контракту от 21.02.2011 № 02/11 в размере 56 467 958 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 28.05.2015 по делу № А76-20132/2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 30.09.2015 в пользу общества «АСКА» взыскано 39 580 279 руб. При этом расходы на выполнение работ по данному анализу составили 68 351 936 руб. 06 коп.

После отказа заказчика от исполнения контракта и частичного взыскания задолженности для целей восстановления платежеспособности должником заключен ряд кредитных договоров, а также договор займа от 21.02.2014 № 1 с Колчинским М.Я. В отсутствие иных крупных заказчиков восстановить платежеспособность должника не получилось.

С учетом изложенных обстоятельств судами верно указано на отсутствие оснований для привлечения Колчинского М.Я. и Колчинского Я.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку самих фактов совершения сделок с заинтересованными лицами, а также фактов совершения налоговых правонарушений недостаточно для установления таких оснований.

Оснований для взыскания убытков с Колчинского М.Я. и Колчинского Я.И. судами также не установлено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для привлечения Колчинского Я.И. и Колчинского М.Я. к ответственности (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить не только совершение лицом неправомерных действий, но и причинно-следственную связь между такими действиями и неплатежеспособностью должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу № А76-11498/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСКА» Шабановой Евгении Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Н.В. Шершон


Ф.И. Тихоновский