Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А40-10363/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16.06.2025 Дело № А40-10363/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025 Полный текст постановления изготовлен 16.06.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В. при участии в заседании: от финансового управляющего ФИО1: ФИО2 по дов. от 16.05.2025

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 по дов. от 29.10.2024

ФИО5 лично, паспорт председатель по протоколу ООС членов НП «Цветной бульвар 30, 32-34» от

23.06.2023: ФИО6 и представитель кредиторов-дольщиков согласно реестру от 03.06.2025

ФИО7 НП «Цветной бульвар 30, 32-34» по дов. от 11.07.2024,

представитель кредиторов-дольщиков, включенных в РТК ООО «Женский центр» реестр по делу А40-10363/21

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО8

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025

по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения комитета кредиторов от 25.03.2024 при участии

ФИО6, ФИО9, финансового управляющего имуществом ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Женский центр»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года (дата объявления резолютивной части) должник ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины «ЖенскийЦентр» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, утвержден конкурсным управляющим - ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 конкурсным управляющим ООО «Центр духовного и физического совершенствования женщин «Женский Центр» утвержден ФИО10.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 отменено, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

16.04.2024 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о признании недействительным решения комитета кредиторов от 26.03.2024 года.

Определением от 11.11.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «Признать недействительным решение комитета кредиторов должника от

26.03.2024 года в части утверждения вознаграждения организатора торгов - ИП ФИО9 в размере 1,5% от выручки, полученной от реализации имущества, - в размере 21 207 800 руб. Снизить размер оплаты вознаграждения организатора торгов - ИП ФИО9 до 1 500 000 руб. на этапе публичного предложения по договору от 06.12.2023 года.»

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 отменено, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 26.03.2024 в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО8 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)

рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела 04.10.2023 комитетом кредиторов должника утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Центр духовного и физического совершенствования женщин «Женский Центр», предусматривающие привлечение организатором торгов ФИО9.

06.12.2023 между конкурсным управляющим должника ФИО3 и ИП ФИО9 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ФИО9 привлекается организатором торгов. При этом п. 4.1. договора установлено, что стоимость услуг по проведению торгов определяется по их итогам и утверждается комитетом кредиторов.

26.03.2023 состоялся комитет кредиторов должника, на котором, в частности, было принято решение «Утвердить вознаграждение организатору торгов (торги № 207324 на ЭТП «Центр дистанционных торгов») в размере 1,5 (полтора)% от стоимости проданного имущества, включить указанное вознаграждение в общую сумму вознаграждения конкурсного управляющего, рассчитанную согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве».

Как указывает заявитель с учетом стоимости проданного имущества в размере 1 413 800 000 руб., вознаграждение ФИО9 как организатора торгов в размере 1,5% составило 21 207 000,00 руб.

По мнению заявителя, решение комитета кредиторов о выплате столь значительной суммы является незаконным и противоречит целям процедуры конкурсного производства и интересам конкурсных кредиторов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: привлечение ФИО9 в качестве организатора торгов являлось разумным и целесообразным; установление суммы вознаграждения

организатора торгов на 6 этапе публичного предложения в размере 21 207 000,00 руб. не соответствует целям конкурсного производства, установленным Законом о банкротстве, приводит к необоснованному расходованию конкурсной массы должника, в связи с чем разумный размер вознаграждения организатора торгов является 1 500 000,00 руб.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Договор от 06.12.2023 с организатором торгов ФИО9 во исполнение решения Комитета кредиторов от 04.10.2023 был подписан конкурсным управляющим ФИО10

Ранее Арбитражный суд города Москвы уже принимал аналогичное заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО11 от 10.01.2024 о признании недействительным решения комитета кредиторов от 04.10.2023 по второму вопросу повестки дня: «Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (объекта незавершенного строительства и права на долгосрочную аренду) в форме публичного предложения», которое содержало следующие пункты:

- С целью недопущения затягивания торгов и излишних затрат из конкурсной массы, во избежание имущественного вреда кредиторам привлечь ФИО9 (с его согласия) в качестве организатора торгов по продаже имущества ООО «Женский центр».

- Размер вознаграждения организатору торгов ФИО9 определяется по окончании торгов и утверждается комитетом кредиторов.

- Поручить ФИО9 как организатору торгов предпринять необходимые действия для организации торгов в соответствии с утвержденным положением».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2024 г. суд принял отказ финансового управляющего ФИО1 ФИО11 от заявленных требований, и прекратил производство по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО11 о признании недействительным решения комитета кредиторов

ООО «Женский центр» от 04.10.2023 по второму вопросу повестки дня в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

ФИО9 03.10.2023 аккредитован в качестве организатора торгов при Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», в подтверждение чего ФИО9 выдано свидетельство об аккредитации, с ФИО9 заключено соответствующие соглашение.

Таким образом, ФИО9 отвечает требованиям, закрепленным в статьях 20.3 и 110 Закона о банкротстве.

На основании утвержденного Положения организатор торгов - ФИО9 разместил 07 октября 2023 года (изменено 07.12.2023) соответствующее объявление о продаже имущества, сообщение в ЕФРСБ и Коммерсанте, включил в описание объекта необходимые сведения.

Решения, принятые комитетом кредиторов от 04.10.2023, не были оспорены участниками дела в уставленном порядке, в качестве организатора торгов по продаже единственного объекта имущества должника был утвержден ФИО9.

Как указано в протоколе комитета кредиторов от 04.10.2023 ФИО9 был привлечен в качестве организатора торгов «с цепью недопущения лишних затрат из конкурсной массы».

Благодаря действиям бывшего конкурсного управляющего - организатора торгов ФИО9, объект, строительство которого было прекращено в 2005 г., был продан на торгах за 1,4 млрд. рублей.

Выплаты организатору торгов в размере 1,5% принято общим решением комитета кредиторов от 26.03.2024.

Во исполнение указанного решения, конкурсный управляющий ФИО3 подписала с организатором торгов ФИО9 дополнительное Соглашение от 08.08.2024, в котором учтена необходимость указать вознаграждение организатору торгов в денежном выражении - 21 207 000 руб.

Апелляционным судом отмечено, что вознаграждение организатора торгов определено в процентном отношении (1,5%) в пределах общей суммы вознаграждения конкурсного управляющего (ФИО9, ФИО10 и ФИО3), определенную в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, после продажи Актива должника (договор купли-продажи от 18 марта 2024 г.).

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4

статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А40-10363/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

Ю.В. Трошина