Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А40-225669/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225669/23-176-1799
24 мая 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «НПП «Новая энергия»

к ответчику: РХТУ

о взыскании 32.951.615 рублей 29 копеек

с участием: от истца - ФИО1 ген. дир-р;

от ответчика - ФИО2 по дов. от 12.01.2024; 



УСТАНОВИЛ:

ООО «НПП «Новая энергия» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о взыскании с РХТУ (далее по тексту также – ответчик) 32.951.615 рублей 29 копеек, из них 32.694.507 рублей 70 копеек задолженности и 257.107 рублей 59 копеек неустойки; об обязании ответчика в течении срока действия контракта (до 03.10.2024) в полном объеме выплачивать процент от достигнутой экономии расходов заказчика на оплату энергетических (их доставку) в стоимостном выражении, а также исполнять иные обязательства, предусмотренные условиями контракта.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами Государственному энергосервисному контракту от 03.10.2019 № 92-133ЭК/2019.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по Государственному энергосервисному контракту от 03.10.2019 № 92-133ЭК/2019 (далее по тексту также – контракт) истец (исполнитель) обеспечил экономию расходов ответчика (заказчика) на оплату энергоресурсов в натуральном выражении без учета экономии в стоимостном выражении. Срок действия контракта составляет 5 лет с даты заключения. Цена товара и порядок расчетов установлен ч.2 контракта. Срок оплаты наступил.

В соответствии с п.2.11 контракта расчеты по контракту осуществляются по окончании очередного отчетного периода исходя из достигнутого фактического размера доли размера экономии энергетического ресурса, определенной в соответствии с разделом 5 контракта.

Согласно п.2.12 контракта при достижении за очередной отчетный период фактической доли размера экономии энергетического ресурса равной планируемой доли размера экономии энергетического ресурса, указанной в приложении № 7 к контракту, заказчик оплачивает услуги (действия), являющиеся предметом контракта, за такой отчетный период в объеме, который определяется как произведение фактической доли размера экономии энергетического ресурса на стоимость единицы энергетического ресурса, фактически сложившуюся за отчетный период доли размера экономии энергетического ресурса.

На основании п.2.13 контракта в случае, если достигнутая в отчетном периоде исполнителем фактическая доля размера экономии энергетического ресурса более установленной в приложении № 7 к контракту планируемой доли размера экономии энергетического ресурса для соответствующего периода, то размер платежа в части достижения установленной в приложении № 7 к контракту планируемой доли размера экономии энергетического ресурса и в части дополнительной экономии энергетического ресурса, превышающей установленную в приложении № 7 к контракту планируемую долю размера экономии энергетического ресурса, распределяется между сторонами в пропорции, соответствующей п.п. 2.5 и 2.6 контракта.

Дополнительная экономия энергетического ресурса определяется как произведение цены (тарифа) на энергетический ресурс, фактически сложившейся за такой отчетный период, и положительной разницы между достигнутой в соответствующий период фактической долей размера экономии энергетического ресурса в натуральном выражении и планируемой долей размера экономии энергетического ресурса в натуральном выражении, указанный в приложении № 7 к контракту.

Пунктом 2.14 контракта установлено, что расчет с исполнителем производится на основании подписанного сторонами сводного акта достигнутой экономии за отчетный период (приложение № 10.1 к контракту).

В соответствии с п. 2.15 контракта в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания заказчиком сводного акта достигнутой экономии за отчетный период и получения от исполнителя счета на оплату заказчик осуществляет расчеты с исполнителем за отчетный период путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Письмом от 24.04.2023 № и-2404-1/2023 истец по итогам окончания очередного отчетного периода 1,2,3,4 квартала 2023 года и  1 квартала 2024 года направил в адрес ответчика стандартный пакет документов, предусмотренных пунктом 4.12 контракта, что подтверждается представленными в материалы дела актами достигнутой экономии за отчетные периоды на объектах и счета на оплату.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 32.694.507 рублей 70 копеек.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд относится критически к представленному ответчиком контррасчету взыскиваемого долга, по следующим основаниям.

Пунктом п.2.1 контракта указано зафиксированное стоимостное выражение планируемого размера экономии по контракту, рассчитанное по тарифам, действующим на момент размещения гос. закупки, согласно п.14 ст. 108 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), а именно по тарифам, актуальным по состоянию на лето 2019 года.

Согласно п.17 ст.108 Закона № 44-ФЗ обязательством исполнителя, предусмотренным энергосервисным контрактом, является обеспечение предусмотренной контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов без учета экономии в стоимостном выражении.

При этом в соответствии с п.18 ст. 108 Закона № 44-ФЗ) оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта.

Таким образом, указанные нормы Закона № 44-ФЗ сформулированы с учетом возможной индексации тарифов (цен) на энергоресурсоы в течение срока исполнения контракта в большую сторону.

В свою очередь, при достижении планируемой доли экономии в натуральном выражении, соответствующее денежное выражение может изменяться в большую сторону.

Абзац второй п.2.13 контракта определяет дополнительную экономию энергоресурса как произведение цены (тарифа) на энергетический ресурс, фактически сложившейся за такой отчетный период, и положительной разницы между достигнутой в соответствующий отчетный период фактической долей размера экономии энергетического ресурса в натуральном выражении и планируемой долей размера экономии энергетического ресурса в натуральном выражении, указанный в Приложении № 7 к Контракту.

Подобное определение соответствует п. 10 Требований к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 636 (далее – Требования).

Данный пункт совершенно однозначно указывает на то, что дополнительная экономия энергетического ресурса в натуральном выражении, обеспеченная сверх установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии), которого должен достигнуть исполнитель, не засчитывается в счет достижения такого размера экономии (доли размера экономии) и подлежит распределению между сторонами контракта, если иное не установлено соответствующим энергосервисным контрактом.

Пунктом 2.13 контракта предусмотрено распределение дополнительной экономии в таком же порядке, что и распределение планируемой доли экономии.



Согласно расчету ответчика им суммируются все выплаты произведенные истцу контракту, в общую сумму выплат за достигнутую экономию.

При этом ответчик не разделяет указанную сумму на планируемую и дополнительную экономию, что противоречит контракту и Требованиям, а так же не учитывает индексацию тарифов (цен) ресурсоснабжающих организаций, что так же противоречит Контракту и ст. 108 Закона № 44-ФЗ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств   можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплат на условиях и в сроки, установленные контрактом, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом ко взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.8.9 контракта заявлена неустойка.

Истец согласился с предложенной ответчиком суммой расчета неустойки, в связи с чем в окончательной редакции ко взысканию заявлена неустойка в размере 257.107 рублей 59 копеек за период с 24.05.2023 по 03.10.2023. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

При этом суд, определяя обоснованность размера взыскиваемой истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору суммы неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ), исходит из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Требование истца об обязании ответчика в течении срока действия контракта (до 03.10.2024) в полном объеме выплачивать процент от достигнутой экономии расходов заказчика на оплату энергетических (их доставку) в стоимостном выражении, а также исполнять иные обязательства, предусмотренные условиями контракта не подлежат удовлетворению, поскольку рассматриваемое требование основано на выводах предположительного характера о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем, однако нормами ч.1 ст.168 и ч.4 ст.170 АПК РФ судам не предоставлено право обосновывать принимаемые решения обстоятельствами, которые могли либо могут возникнуть в будущем.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с РХТУ (ОГРН <***>) в пользу ООО «НПП «Новая энергия» (ОГРН <***>) 32.951.615 рублей 29 копеек, из них 32.694.507 рублей 70 копеек задолженности и 257.107 рублей 59 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 187.758 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.С. Рыбин