Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А76-32036/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-900/17

Екатеринбург

12 сентября 2024 г.


Дело № А76-32036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кочетовой О.Г., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 по делу № А76-32036/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО2 – лично, предъявлен паспорт; его представитель ФИО3, по доверенности от 24.05.2023;

представитель ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 15.05.2024;

арбитражный управляющий ФИО6 – лично, предъявлен паспорт.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 в отношении открытого акционерного общества «Аргазинское» (далее – общество «Аргазинское», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 27.10.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2017 общество «Аргазинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Определением суда от 26.09.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Аргазинское», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Аргазинское» отстранен ФИО7, вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества «Аргазинское» направлен в суд первой инстанции с применением правила случайной выборки.

Определением суда от 04.08.2022 конкурсным управляющим общества «Аргазинское» утверждена ФИО8.

ФИО9 15.09.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2, в которой просил признать действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2 неправомерными и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества «Аргазинское».

ФИО9 10.11.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2, в которой просил признать действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2 неправомерными.

Определением суда от 30.01.2018 принят отказ от части требования, жалобы от 09.11.2017, 27.11.2017 объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

От индивидуального предпринимателя ФИО10 28.05.2018 поступило заявление о процессуальном правопреемстве в рассмотрении жалобы на арбитражного управляющего.

Определением от 30.05.2018 (резолютивная часть) заявление ФИО10 удовлетворено, произведена замена кредитора ФИО9 на кредитора ФИО10

Определением от 18.12.2018 отказано в удовлетворении жалобы ФИО10

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 определение суда от 18.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 18.07.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 отменено в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в несохранности внешним управляющим имущества общества «Аргазинское»; в непередаче внешним управляющим ФИО2 денежных средств, полученных от реализации овощей, конкурсному управляющему общества «Аргазинское». Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены в силе.

Определением от 29.01.2020 произведена замена заявителя жалобы ФИО10 его правопреемником – ФИО9

Определениями от 20.08.2020, 28.10.2020, 23.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены бывший исполнительный директор общества «Аргазинское» ФИО4, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Княжий Сокольник» (далее – общество «Княжий Сокольник»), финансовый управляющий имуществом ФИО9 – ФИО12.

Определением суда от 24.02.2022 принят отказ ФИО9 от жалобы на действия (бездействие) ФИО2 по делу, производство по жалобе прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение от 24.02.2022 отменено, в принятии отказа от требований о признании действий незаконными отказано, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 27.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО9 – ФИО13.

Определением суда от 01.03.2023 заменен инициатор обособленного спора с ФИО9 на конкурсного кредитора ФИО1 (далее также – податель жалобы), прекращено производство по обособленному спору в отношении его первоначального инициатора ФИО9

От конкурсного управляющего имуществом должника ФИО8 27.09.2022 поступило заявление о присоединении к настоящей жалобе, которое судом рассмотрено и принято к производству.

Определениями суда от 27.07.2022, 20.11.2023, 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «СРО арбитражных управляющих Южный Урал», Международная страховая группа, открытое акционерное общество «Национальная Страховая компания «Татарстан», ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий имуществом ФИО11 ФИО14.

В ходе судебного разбирательства кредитором ФИО1 заявлено ходатайство об уточнении требований, которое судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом уточнений заявленных требований от 02.10.2023 ФИО1 просила признать:

- незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии внешним управляющим в управление имущества общества «Аргазинское» и непроведении инвентаризации имущества должника;

- незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер временным управляющим по обеспечению сохранности имущества общества «Аргазинское»;

- незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не передаче внешним управляющим ФИО2 денежных средств, полученных от реализации овощей в размере 2 604 121 руб. 80 коп. и от реализации емкостей в размере 320 000 руб., конкурсному управляющему общества «Аргазинское».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 отказано в удовлетворении заявлений в части, направленной на новое рассмотрение Арбитражным судом Уральского округа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 определение суда первой инстанции от 22.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.03.2024 и постановление апелляционного суда от 26.06.2024 отменить полностью и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что заявленные кредитором требования оставлены судом без рассмотрения, поскольку из резолютивной части  определения суда от 22.03.2024 следует, что судом были рассмотрены требования «в части, направленной на новое рассмотрение Арбитражным судом Уральского округа».

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание указание суда кассационной инстанции, изложенное в постановлении от 18.07.2019, относительно факта реализации картофеля в процедуре внешнего управления на основании имеющихся в деле накладных.

По мнению заявителя кассационной жалобы, устное заявление арбитражного управляющего ФИО2 о том, что им 22.02.2016 была проведена инвентаризация  имущества должника с указанием стоимости имущества на 212 млн. руб., не может быть признано надлежащим доказательством проведения  арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника; принятые судебные акты противоречат определению Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 по настоящему делу, которым суд признал  требование акционерного общества «Россельхозбанк» в сумме 24 269 987 руб. 37 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом  крупного рогатого скота в размере 1840 голов.

Арбитражный управляющий ФИО2, конкурсный управляющий должника ФИО8 представили отзывы на кассационную жалобу посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ФИО1 указала, что ФИО2 не проведены надлежащим образом мероприятия по сохранности имущества должника, выразившиеся в утрате поголовья крупного рогатого скота     (далее – КРС), а также не переданы в конкурсную массу денежные средства, полученные от реализации картофеля и емкостей ГСМ, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора товарными накладными.

Конкурсный управляющий ФИО8 в обоснование своих доводов указала на отсутствие сведений о составе первоначального имущества, а также не представление сведений о реализации картофеля в процедуре внешнего управления, которая должна осуществляться под контролем ФИО2

По мнению заявителей, в период проведения процедуры внешнего управления ФИО2 не установлено наличие всего имущества должника и, соответственно, последний не принял в управление имущество, не провел инвентаризацию имущества должника, не составил инвентаризационные описи, что означает отсутствие сведений у кредиторов о наличии имущества должника в процедуре внешнего управления.

Более того, в ходе процедуры установлена реализация картофеля, при этом доказательств перечисления денежных средств, полученных от его реализации, в конкурсную массу должника не представлено, а также установлена реализация части емкостей ГСМ, при этом не представлены доказательства, подтверждающие расходование полученных денежных средств.

Полагая, что арбитражным управляющим ФИО2 совершены действия, противоречащие требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ФИО8 и кредитор ФИО1 обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды руководствовались следующим.

Пунктами 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов, представителя учредителей (участников) должника обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 99 Закона о банкротстве на внешнего управляющего возложена обязанность принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию, разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял полномочия в рамках дела о банкротстве должника: в период с 03.02.2015 по 19.10.2015 в качестве временного управляющего, в период с 20.10.2015 по 11.12.2016 и в период с 29.05.2017 по 15.09.2017 (с учетом постановления кассационной инстанции                     от 29.05.2017) в качестве внешнего управляющего.

В соответствии с требованиями действующего законодательства на арбитражного управляющего возложена обязанность по сохранению имущества должника с целью последующей его реализации и, как следствие, пополнения конкурсной массы должника.

В постановлении суда кассационной инстанции от 18.07.2019 указано, что судами не учтены все обстоятельства по обособленному спору в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) ФИО2, выразившихся в несохранности имущества должника; непередаче ФИО2 денежных средств, полученных от реализации овощей, конкурсному управляющему должника.

Судом округа указано, что при новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе исследовать по существу, какое имущество было принято внешним управляющим, какое имущество проинвентаризировано, какие конкретные действия внешний управляющий ФИО2 предпринимал для обеспечения контроля сохранности имущества должника и куда были потрачены денежные средства, полученные от реализации картофеля.

Судами  отмечено, что в ходе рассмотрения многочисленных споров в рамках настоящего дела № А76-32036/2014 сторонами заявлены возражения относительно количества КРС, имеющегося в собственности должника, в связи с чем установить точное количество голов, которое находилось на территории общества «Аргазинское», не представляется возможным.

Так судами установлено, что 25.12.2014, т.е. до возбуждения дела о банкротстве должника, между обществом «Аргазинское» (ссудодатель) и обществом «Княжий Сокольник» (ссудополучатель) был заключен договор передачи во временное пользование имущества в виде поголовья сельскохозяйственных животных – коров сроком до 01.03.2016 (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2015). Вместе с тем из данного договора не следует, какое точное количество голов КРС должник передал в декабре 2014 года обществу «Княжий Сокольник». При этом согласно приложению № 1 к указанному договору количество голов составляло 680.

В последующем, в процедуре внешнего управления в связи с невозвратом имущества обществом «Княжий Сокольник» должнику 21.10.2015 между директором общества «Аргазинское» ФИО9, временным управляющим ФИО2 и директором общества «Княжий Сокольник» подписано соглашение № 1 к договору от 25.12.2014, по условиям которого срок продлен до 01.03.2016, а возврат имущества увеличен на полученное: нетелей - 123 голов, телок 2012 - 172 головы,    телок 2013 - 32 головы, телок 2014 - 73 головы, бычков 2014 - 5 голов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судами сделан вывод о том, что ФИО2 осуществлял контроль за деятельностью должника в процедуре внешнего управления и осуществлял действия не только по сохранению имущества, но и увеличению конкурсной массы должника.

Поскольку общество «Княжий Сокольник» в последующем было признано несостоятельным (банкротом), суды сочли, что после введения процедуры конкурсного производства в отношении данного общества оно не могло осуществлять действия по сохранности имущества общества «Аргазинское».

Соответственно, между обществом «Княжий Сокольник» и ФИО2 подписан акт приема-передачи КРС из пользования от 15.03.2016, согласно которому должнику передан КРС в количестве 660.

Суды указали, что материалы дела в целом не содержат информации о падеже скота, вместе с тем из ранее представленных сведений по состоянию на 2014 год можно установить, что при работе предприятия за год примерно падеж скота составляет 19% от общего числа поголовья животных на ферме.

С учетом передачи по договору от 25.12.2014 в пользование общества «Княжий Сокольник» КРС в количестве 680 голов и возврата в количестве 660 голов по состоянию на 15.03.2016, суды пришли к выводуо наличии падежа скота.

При этом доводы сторон о том, что ФИО2 одновременно являлся управляющим должника и общества «Княжий Сокольник», соответственно, последнее не могло должным образом осуществлять действия по сохранности имущества, судами отклонены с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих наличие возможности сохранить КРС на территории должника, как и доказательств того, что в процедуре банкротства должника имелся персонал для обслуживания КРС, имелись соответствующие корма, а также имелись помещения для КРС в надлежащим виде.

В этой связи принятое ФИО2 решение о передаче КРС в количестве 659 голов по договору безвозмездного пользования                    от 04.02.2016 ФИО15, который занимался сельскохозяйственным производством и имел в собственности коровник и иные помещения в поселке С. Бор и у которого имелась возможность в содержании и сохранности КРС должника, признано судами разумным.

Поскольку  ФИО15 не было возвращено имущество должника по договору от 04.02.2016, данные обстоятельства послужили основанием для взыскания с него задолженности в рамках дела № 2-964/18 Тракторозаводским районным судом города Челябинска, что подтверждается вступившим в законную силу решением. Данные обстоятельства послужили основанием для подачи в арбитражный суд заявления о признании ФИО15 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству в рамках дела № А76-23176/2018.

Судами исследовано письмо кредитора – акционерного общества «Россельхозбанк» от 24.11.2015, направленное в адрес ФИО2, согласно которому кредитор предоставляет перечень сельскохозяйственных животных, переданных в залог по кредитным договорам, в количестве        340 голов, 340 голов, 1 080 голов, 20 голов должником.

Вместе с тем судами установлено, что доказательств, подтверждающих принятие ФИО2 коров более чем в количестве 660 голов, не имеется. Именно данное количество голов скота передано ФИО15 по договору от 04.02.2016, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 20.04.2018 по делу № 2-964/18.

В ходе рассмотрения обособленного спора судами проанализированы

отчет о движении КРС на ферме за январь - ноябрь 2014 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01 за 01.01.2016-27.06.2016, письмо Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 16.03.2021, ветеринарное свидетельство 274 № 0097687 от 27.05.2015, письмо Челябинскстата от 12.05.2021, а также документы, представленныеФИО2, и пояснения, данные последним, информация о количестве голов КРС, озвученная в ходе очной ставки ФИО2 и ФИО9, показания ФИО15, протокол очной ставки ФИО15 от 16.01.2018 , а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2017.

Кроме того, судами проанализированы обстоятельства установленные постановлением суда апелляционной инстанции по настоящему делу от 22.03.2024, постановлением суда кассационной инстанции от 10.06.2024, вынесенными при рассмотрении заявления конкурсного управляющего общества «Аргазинское», ФИО1 о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО2, ФИО6, ФИО7

Так, судом кассационной инстанции в постановлении от 10.06.2024 сделан вывод о том, что арбитражный управляющий ФИО2 не оспаривает факт подписания акта приема-передачи от 15.03.2016 о возврате КРС обществом «Княжий Сокольник», между тем доказательств того, что имущество 15.03.2016 вывезено на территорию общества «Аргазинское», с учетом отсутствия указанных ранее условий содержания КРС, в материалы дела не представлено. Суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО2 признаков недобросовестности, которые могли привести к возникновению у должника и кредитора убытков.

Оценив представленные по обособленному спору доказательства, с учетом вступивших в законную силу судебных актов в рамках настоящего  дела, исключительных обстоятельств дела в целом, сложности правоотношений участников, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из материалов дела невозможно установить точное количество голов КРС, которое находилось на территории общества «Аргазинское», доказательств, подтверждающих принятие ФИО2 коров, более чем в количестве 660 голов, не имеется.

В ходе рассмотрения обособленного спора судами установлено, что достаточных оснований для признания бездействия ФИО2, выразившегося в необеспечении надлежащей сохранности коров, принадлежащих должнику, незаконным не имеется, поскольку арбитражный управляющий, с учетом имущественного положения должника, разумно оценивая невозможность надлежащей сохранности КРС силами должника, предпринял достаточные меры для обеспечения его сохранности путем заключения договора с ФИО15, намерения ФИО15 расхитить полученных коров не могли быть заранее известны ФИО2, обратного заявителями не доказано, доказательств наличия сговора между ними с целью совместной наживы также не представлено.

Кроме того, судами отмечено, что в материалах дела имеются инвентаризационные описи от 31.10.2017, финальный отчет временного управляющего опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в котором имеется ссылка на проведение инвентаризации 22.02.2016 с указанием стоимости имущества 212 млн. руб.

Исходя из обстоятельств иных обособленных споров в рамках настоящего дела судами установлено, что фактически полная инвентаризация проведена уже в процедуре конкурсного производства, поскольку ФИО7 выявлено имущество, которое находилось на территории общества «Аргазинское», но при этом не было надлежащим образом оформлено в собственность должника.

Соответственно, согласно дополнительной инвентаризации имущества от 02.06.2020 в собственности должника выявлено имущество на общую сумму 10 715 977 руб. 48 коп.

Судами отмечено, что данные обстоятельства в ходе рассмотрения обособленного спора сторонами не оспорены, как и не оспорен факт того, что до введения процедуры конкурсного производства на территории должника имелось непроинвентаризированное имущество.

В рамках иных обособленных споров ФИО6 давала пояснения относительно своих действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, в том числе путем надлежащего оформления прав должника на имущество.

Как установлено судами, данные доводы подтверждаются косвенно и представленными документами от ФИО9, а именно: актом приемки-передачи основных средств от 06.02.2015, реестром земельных участков в собственности у ФИО16, реестром свидетельств о государственной регистрации права на земли сельскохозяйственного назначения и на жилой фонд, земельные участки под объектами.

Судами отмечено, что в рамках иных споров ФИО6 даны пояснения, согласно которым часть имущества должника реализована в настоящее время и передана, в том числе физическим лицам, при этом имущество до настоящего времени отражено в ЕГРН именно как собственность должника.

На основании изложенного, суды сделали вывод, что все имущество, которое возможно было установить в процедуре наблюдения и внешнего управления, с учетом отсутствия права реализации имущества должника вне рамок конкурсного производства, ФИО2 установлено, проинвентаризировано и отражено в инвентаризационной описи и финальном отчете; доказательств, подтверждающих нарушение прав должника либо кредиторов в связи с не опубликованием именно текста инвентаризационной описи, заявителями не представлено.

Таким образом, судами установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания действий ФИО2, выразившихся в не сохранности имущества, не принятии в управление имущества должника и не проведении инвентаризации имущества должника.

Разрешая жалобы в части не передачи в конкурсную массу денежных средств, полученных от реализации картофеля и емкостей ГСМ, суды исходили из следующего.

Судами проанализированы пояснения ФИО2, из которых следует, что часть емкостей реализована в рамках внешнего управления для целей погашения текущих платежей, денежные средства внесены в конкурсную массу должника и израсходованы на оплату услуг работников общества «Аргазинское».

Доводы заявителя о том, что денежные средства не учтены в конкурсной массе должника, судами не приняты, поскольку арбитражными управляющими, действующими после ФИО2 в рамкахнастоящего дела, не опровергнуты доводы ФИО2 о погашении текущих расходов, в том числе оплаты услуг работников должника.

Судами установлено, что доводы ФИО2 о передаче всех имеющиеся в его распоряжении документов конкурсному управляющему ФИО6 подтверждаются определением от 31.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 об обязании ФИО2 передать документацию и имущество должника.

Кроме того, в судебных заседаниях в рамках иных споров по настоящему делу также установлено, что денежные средства ФИО6, ФИО7 выплачивались физическим лицам (работникам) наличными.

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих расходование денежных средств по усмотрению ФИО2, доводы ФИО6 о том, что денежные средства переданы мажоритарному кредитору, также отклонены судами, ввиду отсутствия тому доказательств.

Кроме того, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ведение должником в рамках процедуры внешнего управления деятельности по выращиванию овощей, в том числе картофеля, а также не представлено доказательств, подтверждающих передачу бывшим руководителем должника каких-либо овощей, в том числе картофеля, ФИО2

В этой связи судами отмечено, что оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01 за 01.01.2016-27.06.2016 также не подтверждает наличие у должника запасов овощей, находящихся в хранилищах.

Исходя из того, что сторонами не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника на хранении овощей, которые переданы и включены в инвентаризационную опись должника, судами отмечено, что из судебных актов в рамках настоящего дела в целом следует, что деятельность должник не вел, план внешнего управления не исполнялся.

Представленные копии товарных накладных о реализации картофеля, не приняты судами, поскольку фактически большинство из них в процедуре внешнего управления подписаны от имени «Дзюба С.И», при этом, как указано ранее, доказательств принадлежности данного картофеля именно обществу «Аргазинское» материалы дела не содержат.

Более того, как отмечено судами, в ходе судебного разбирательства ФИО2 неоднократно указывал, что спорные накладные им не изготавливались и печать, проставленная на товарных накладных, не соответствует печати, находящейся в распоряжении ФИО2 и переданной в последующем конкурсному управляющему ФИО6

Установив, что представленные в материалы дела отчеты ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не содержат каких-либо достоверных сведений об организации должником посевных работ,  производства молока на территории именно общества «Аргазинское», учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, из которых бы усматривалось, что какие-либо денежные средства передавались     ФИО4 либо иным лицом лично ФИО2 с целью их включения в конкурсную массу, с учетом представленной в материалы дела служебной записки за подписью ФИО4 от 30.01.2015 на имя общества «Княжий Сокольник», согласно которой последний просит разрешить списание транспортных средств именно обществу «Аргазинское» в количестве 8 единиц в связи с их непригодностью к дальнейшей эксплуатациии нецелесообразности восстановления, суды пришли к выводу, что данные действия контролирующего должника лица в процедуре внешнего управления без согласования с внешним управляющим свидетельствуют об имевшемся порядке взаимодействия между ними.

На основании изложенного, судами установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания действий ФИО2, выразившихся в не передаче денежных средств, полученных от реализации овощей и емкостей конкурсному управляющему должника.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

В кассационной жалобе заявителем не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судами аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судами позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа также отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 по делу № А76-32036/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева


Судьи                                                                                    О.Г. Кочетова


                                                                                              Е.А. Павлова