Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А04-10121/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10121/2017
г. Благовещенск
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 19 февраля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СИТЕХ-Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 333 500 руб.,

при участии в заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017, паспорт;

от ООО «Металл»: не явился, извещен;

от ООО «Строительная компания «Городок»: не явился, извещен;

после перерыва стороны не явились.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СИТЕХ-Благовещенск» (далее - истец, ООО «СИТЕХ-Благовещенск») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металл» (далее - ответчик, ООО «Металл») о взыскании 333 500 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что решением Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2016 по делу № А04-490/2015 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «СИТЕХ-Благовещенск» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим установлено, что ООО «СИТЕХ-Благовещенск» платежным поручением № 7 от 04.12.2014 оплатило ООО «Металл» 333 500 руб. с назначением платежа «Оплата по письму б/н от 04.12.2014 г. за ООО «Строительная компания «Городок» (ИНН <***>) по счету от 04.12.2014 г. за строительные материалы».

У конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие возложение ООО «Строительная компания «Городок» на истца обязанности исполнения указанного обязательства перед ответчиком, также отсутствуют документы, подтверждающие факт поставки строительных материалов в ООО «Строительная компания «Городок», оплаченных по счету от 04.12.2014 г. что, по мнению истца, свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО «Металл».

Определением суда от 17.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд, на основании ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Строительная компания «Городок» (далее – ООО «СК «Городок».

В ходатайстве от 06.02.2018 ООО «СИТЕХ-Благовещенск» требования уточнило, просило взыскать долг в размере 333 500 руб. с ООО «Металл» и ООО «СК «Городок» исходя из оценки судом доказательств.

В судебном заседании 15.02.2018 представитель истца настаивал на удовлетворении требований, полагая, что денежные средства как неосновательное обогащение подлежат взысканию с ООО «Металл».

Ответчики явку представителей в заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

ООО «Металл» в письменном отзыве требования не признало, указав, что в период с 22.10.2014 по 04.12.2014 поставило на основании заявок ООО «Строительная компания «Городок» строительные материалы на сумму 508 186 руб., что подтверждается товарными накладными № 617 от 22.11.2014, № 637 от 26.11.2014, № 646 от 28.11.2014, № 650 от 29.11.2014, № 662 от 04.12.2014. ООО «СИТЕХ-Благовещенск» 04.12.2014 произвело частичную оплату стоимости товара на сумму 333 500 руб. за ООО «Строительная компания «Городок». В платежном поручении № 7 от 04 декабря 2014 г. в графе «назначение платежа» указано, что истец производит оплату «по письму б/н от 04.12.2014 г. за ООО «СК «Городок» (ИНН <***>) ... за строительные материалы». После получения платежа в адрес ООО «Металл» не поступало каких-либо возражений или претензий от ООО «СИТЕХ-Благовещенск» или ООО «СК «Городок». У ООО «Металл» не имелось оснований сомневаться в наличии факта возложения исполнения обязательства со стороны ООО «СК «Городок» на ООО «СИТЕХ-Благовещенск». При этом ООО «Металл» действовало добросовестно, поскольку отразило полученную от истца оплату в своем бухгалтерском учете в качестве погашения долга ООО «СК «Городок», и требований в этой части не предъявляло. На момент поступления оплаты ООО «Металл» не знало и не могло знать о наличии у ООО «СИТЕХ-Благовещенск» и ООО «СК «Городок» признаков несостоятельности.

ООО «Строительная компания «Городок» в отзыве указало, что конкурсный управляющий ООО «СК «Городок» не располагает документами, подтверждающими возложение на ООО «СИТЕХ-Благовещенск» обязательств по оплате поставленных строительных материалов за ООО «СК «Городок». Полагает, что конкурсным управляющим ООО «СИТЕХ-Благовещенск» избран ненадлежащий способ защиты права, просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 19.02.2018 до 11 часов 00 минут. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва 19.02.2018 судебное заседание продолжено.

После перерыва стороны не явились, документы, пояснения не представили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «СИТЕХ-Благовещенск» платежным поручением №7 от 04.12.2014 перечислило на расчетный счет ООО «Металл» денежные средства в размере 333 500 руб. за ООО «СК «Городок» по письму б/н от 04.12.2014, по счету б/н от 04.12.2014 за строительные материалы.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2016 по делу № А04-490/2015 отсутствующий должник – ООО «СИТЕХ-Благовещенск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Указывая на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность произведенного платежа, и в этой связи полагая, что на стороне ООО «Металл» и ООО «СК «Городок» образовалось неосновательное обогащение, конкурсный управляющий ООО «СИТЕХ-Благовещенск» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем, предметом доказывания является факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Перечисление денежных средств в размере 333 500 руб. на расчетный счет ООО «Металл» подтверждается платежным поручением №7 от 04.12.2014, поступление денежных средств в указанном размере признается в письменном отзыве ООО «Металл».

Вместе с тем, оценив обстоятельства настоящего дела и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что спорные денежные средства в сумме 333 500 руб. неосновательным обогащением ООО «Металл» за счет истца не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, по смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Судом установлено, что как указано в назначении платежа ООО «СИТЕХ-Благовещенск» произвело оплату за ООО «СК «Городок» по письму от 04.12.2014. Таким образом, указав в назначении платежа на письмо от 04.12.2014 ООО «СИТЕХ-Благовещенск» проявило свою осведомленность о существующем между ООО «СК «Городок» и ООО «Металл» обязательстве, и действовало своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что принятие кредитором исполнения, предложенного третьим лицом за должника, привело к нарушению прав и законных интересов самого должника.

Учитывая поведение кредитора (ООО «Металл»), должника (ООО «СК «Городок») и предоставившего за него исполнение истца, ООО «Металл» является добросовестным кредитором.

В силу изложенного, в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Металл» следует отказать.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Нормами статьи 387 ГК РФ определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Поскольку ООО «СИТЕХ-Благовещенск» исполнило обязательство за ООО «СК «Городок» к нему перешли права кредитора по спорному платежу.

Основания прекращения обязательств указаны в гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ООО «СК «Городок» не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении указанного обязательства перед истцом, в частности, не представлено документов, подтверждающих возврат суммы долга (исполнение обязательства) либо актов зачета взаимных требований сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении задолженности в размере 333 500 руб., возникшей на основании перечисления по платежному поручению № 7 от 04.12.2014.

Согласно части 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Исходя из периода платежа – 04.12.2014 и даты возбуждения в отношении ООО «СК «Городок» процедуры несостоятельности (банкротства) – 28.11.2014 дело А04-8494/2014 спорная задолженность относится к текущим платежам.

При вынесении решения судом учтено, что ошибочное нормативное обоснование предъявленного иска не может служить причиной для отказа в иске, поскольку на основании положений статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, на что также обращено внимание в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В отношении соблюдения досудебного порядка следует отметить, что претензия в адрес первоначального ответчика (указанного в исковом заявлении) была направлена истцом, что подтверждается заявлением от 31.03.2017, почтовой квитанцией.

Следовательно, досудебный порядок, который определяется на момент подачи иска, был соблюден. Привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, поэтому положения АПК РФ, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, не применяются.

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины с суммы исковых требований (333 500 руб.) составляет 9 670 руб.

Истец при подаче иска государственную пошлину не уплатил.

В силу изложенного, с ООО «СК «Городок» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 9 670 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИТЕХ-Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 333 500 руб., возникшую на основании перечисления по платежному поручению №7 от 04.12.2014.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Металл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 9 670 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская