Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А26-6612/2017

1076/2018-554283(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-6612/2017
14 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: ФИО2, паспорт от иных лиц: не явились. извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25420/2018) финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2018 по делу № А26-6612/2017 (судья Соколова Н.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 в деле о банкротстве гражданина ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 июля 2017 года принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4, должник) о признании его банкротом.

Решением суда от 13 октября 2017 года (объявлена резолютивная часть решения суда) заявление ФИО4 признано обоснованным, индивидуальный предприниматель ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28 октября 2017 года № 202.

05 апреля 2018 года финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), в размере 1 118 000 руб.

Финансовый управляющий просил суд применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в

лице финансового управляющего Зиновик Е.К. денежные средства в размере 1 118 000,00 руб.; восстановить задолженность Демидова Ю.Н. перед Семеновым А.Н. в лице финансового управляющего Зиновик Е.К. в сумме 1 118 100,00 руб. в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 от 04.04.2018 года № 30 о признании недействительной сделки по перечислению ФИО4 денежных средств ФИО2 в сумме 559 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки отказано. Взыскана с ФИО4 в бюджет Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просит определение суда первой инстанции от 04.04.2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что им в материалы дела представлены доказательства того, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, в том числе, представлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника. Управляющий полагает, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог установить у должника наличие задолженности перед иными лицами в размере 3 156 312 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 04.04.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета ФИО4 № 408….367, открытого в АО «Альфа-Банк», в период с 21.11.2014 по 19.06.2015 были перечислены денежные средства на расчетный счет ФИО2 по платежным поручениям № 470 от 21.11.2014 в сумме 107 600,00 руб., № 816 от 21.11.2014 в сумме 107 600,00 руб., № 521 от 10.12.2014 в сумме 149 250,00, № 596 от 10.12.2014 в сумме 149 250,00 руб., № 899 от 20.01.2015 в сумме 126 000,00руб., № 997 от 20.01.2015 в сумме 126 000,00 руб., № 70 от 24.02.2015 в сумме 88 200,00 руб., № 25 от 24.02.2015 в сумме 88 200,00 руб., № 585 от 14.04.2015 в сумме 126 000,00 руб., № 212 от 19.06.2015 в сумме 50 000,00 руб., на общую сумму 1 118 100 руб.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Требование финансового управляющего о признании сделки недействительной обосновано положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного 5 из условий, предусмотренных абзацами 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона

о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Республики Карелия о принятии к производству заявления ФИО4 о признании его банкротом вынесено 14 июля 2017 года, соответственно, оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки по перечислению денежных средств у должника имелась задолженность перед ООО «Коллектинг LTD» в размере 3 156 312 руб., установленном постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу № А26-8334/2009.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 3, 6 Закона о банкротстве, обоснованно пришел к выводу, что ФИО4 на момент совершения сделок отвечал признакам неплатежеспособности, однако совершал сделки, направленные на уменьшение имущества.

Из выписки по банковскому счету должника следует, что в назначении оспариваемых платежей указано «дарение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 и статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленных ФИО2 документов следует, что в период с 21.11.2014 по 19.06.2015 ФИО4 возвращал денежные средства, полученные от ФИО2 по договору займа от 05.06.2014 года в сумме 1 000 000 руб. на срок до 30 мая 2015 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки носили возмездный характер.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В подтверждение финансовой возможности предоставить соответствующие денежные средства по договору займа ответчиком представлены копия договора купли-продажи недвижимого имущества, а также нотариально засвидетельствованные письменные пояснения бывшей супруги ФИО2 ФИО2 о том, что она была уведомлена и дала согласие на предоставление денежных средств из семейного бюджета ФИО4

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о фальсификации указанных документов участвующими в деле лицами не заявлялись.

Финансовый управляющий в судах двух инстанций указывал на то, что ФИО2 знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника проводимой сделкой либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, ссылаясь на информационные общедоступные ресурсы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов, содержащих сведения о неисполненных обязательствах должника.

В судебных заседаниях в судах двух инстанций ФИО2 пояснил, что денежные средства давались им ФИО4 как физическому лицу, сведениями о том, что должник был предпринимателем и информация о его обязательствах может быть размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, он не располагал.

Конструкция презумпции подразумевает, что обязанность доказать недобросовестность участника правоотношений возлагается на противоположную в споре сторону.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о

банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, довод подателя жалобы о том, ФИО2 не проявил должной осмотрительности и не проверил информацию о долге на сайте судебных приставов-исполнителей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик является физическим лицом, не обладающим познаниями в области права и исполнительного производства. На момент совершения сделки по договору займа ФИО2 не должен был знать и проверять сайт службы судебных приставов с целью проверки наличия у должника задолженности перед иными лицами.

Кроме того, не представлены доказательства того, что сайт Службы судебных приставов содержал на момент заключения спорной сделки сведения о задолженности ФИО4 перед третьим лицом.

Действующим законодательством такая обязанность на физическое лицо не возложена.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, поскольку не представлены доказательства осведомленности ФИО2 о неплатежеспособности должника. Доказательства того, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции на данном этапе не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ФИО4 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2018 по делу № А26-6612/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи К.Г. Казарян

Л.С. Копылова