Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А29-4542/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-4542/2014

19 февраля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица ?

общества с ограниченной ответственностью Компания «Жилвест»

(ИНН: 1101040795, ОГРН: 1041100409635)


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2017,

принятое судьей Сусловым М.О., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу № А29-4542/2014


по заявлению товарищества собственников жилья «Морозова, 169»

(ИНН: 1101004892, ОГРН: 1081101002531)

о возмещении судебных расходов


и у с т а н о в и л :


открытое акционерное общество «Сыктывкарский Водоканал» (далее ? Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Морозова, 169» (далее ? Товарищество) о взыскании 47 121 рубля 59 копеек задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по договору от 01.05.2008 № 1702.

Товарищество обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Водоканалу об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу водоотведения в сумме 595 рублей 10 копеек, выставленную в счете-фактуре в апреле 2014 года, в счет оплаты за коммунальную услугу водоотведения, оказанную в июне 2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Компания «Жилвест» (далее ? Компания).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 28.12.2015 удовлетворил встречные исковые требования Товарищества; принял отказ первоначального истца от исковых требований о взыскании с Товарищества суммы задолженности, в связи с чем прекратил производство по делу в данной части.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2016 заявление Товарищества частично удовлетворено: с Водоканала взыскано 23 000 рублей судебных расходов.

Кроме того, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Компании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обжалованием третьим лицом определения суда по вопросу о судебных расходах.

Суд первой инстанции определением от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, частично удовлетворил заявленные требования: взыскал с Компании 2000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить определение от 25.07.2017 и постановление от 12.10.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

По мнению заявителя жалобы, судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны арбитражного процесса (истца или ответчика) и возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами процессуального законодательства не предусмотрена. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обоснованность оплаты услуг представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил; от Товарищества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо (Компания) приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Материалами подтверждается, что Компания обжаловала в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 18.07.2016. В связи с рассмотрением апелляционным судом жалобы Компании Товарищество понесло судебные издержки в размере 10 000 рублей, составляющие представительские расходы, в подтверждение чего представило в материалы дела договор поручения от 11.09.2016, заключенный Товариществом и индивидуальным предпринимателем Мезак Э.А., акт выполненных работ от 11.03.2017 и платежное поручение от 20.11.2016 № 253.

Оценив по правилам статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные Товариществом судебные расходы с позиции относимости их к предмету спора и разумности, суды взыскали с Компании 2000 рублей.

Суды обоснованно не установили правовых оснований для освобождения третьего лица от оплаты названных судебных расходов.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827. Также названная позиция отражена в разделе III «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Довод заявителя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность оплаты Товариществом услуг представителя, суд округа отклонил, поскольку этот аргумент свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А29-4542/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Жилвест» ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих




Судьи


Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова