Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А29-2142/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2142/2020
05 июня 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-отделочная фирма «Молоток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>))

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

о признании незаконным постановления,

в отсутствие представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-отделочная фирма «Молоток» (далее - заявитель, Общество, ООО «СОФ «Молоток») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2020 подлежащего взысканию по исполнительному производству № 10868/20/141025-ИП.

Определением суда от 26.02.2020 привлечено к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Определением суда от 10.03.2020 года рассмотрение дела отложено на 02.04.2020 и в последующем откладывалось на 07.05.2020 и на 05.06.2020.

Ответчиком представлены материалы исполнительного производства и отзыв, в котором судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 123, частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № 53611/18/11025-ИП на основании постановления Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару № 11010004183 от 19.06.2018 по делу № 992898, предмет исполнения взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника - ООО «СОФ «Молоток» в сумме 333 699 руб. 85 коп. (л.д. 66-68).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 11025/18/182349 от 02.07.2018 получено директором должника ФИО3 26.03.2019 лично о чем проставлена подпись на постановлении (л.д. 68).

В данном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. При этом Общество предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным в следствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, установив, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены, и при этом отсутствуют доказательства, что неисполнение вызвано непреодолимой силой, чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, 27.09.2019 вынесла постановление № 11025/19/346174 о взыскании исполнительского сбора в размере 23 358 руб. 99 коп. (л.д. 71-72).

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес должника почтовым отправлением (простым письмом) что подтверждается списком отправления № 143 от 30.09.2019 (л.д. 56-57).

Исполнительное производство № 53611/18/11025-ИП окончено фактическим исполнением 28.01.2020 о чем вынесено постановление № 11025/20/32475 (л.д. 86-87).

05.02.2020 Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 возбудила в отношении Общества исполнительное производство № 10868/20/141025-ИП с предметом исполнения исполнительский сбор в размере 23 358 руб. 99 коп. Копия постановления направлена в адрес должника и получена 12.02.2020.

ООО «СОФ «Молоток» обратилось в суд посчитав, что указанным постановлением от 05.02.2020 нарушаются его права, поскольку постановление от 27.09.2019 № 11025/19/346174 в его адрес не направлялось, что по мнению заявителя ставит под сомнение его правомерность в связи с чем просит его отменить, также заявитель указал, что в случае установления судом постановления о возбуждении спорного исполнительного производства просит снизить размер исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Как определено статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями частей 1, 8 и 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В части 1 статьи 112 названного Федерального закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 этого закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 руб., по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» изложено следующее. Сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным, доводы должника о том, что исполнительский сбор является административным штрафом и при вынесении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора должна действовать презумпция невиновности, бремя доказывания вины должника в неисполнении исполнительного документа должно лежать на судебном приставе-исполнителе, отклоняются судом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 11025/18/182349 от 02.07.2018 получено директором должника ФИО3 26.03.2019 лично.

В указанном постановлении, в пункте 2 должнику был установлен срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также в пункте 4 постановления Общество предупреждено о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок. Также указано, что с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя являются необоснованными, а судебным приставом-исполнителем выполнена обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательства нарушения ответчиком требований законодательства при исполнении исполнительного документа, отсутствуют. Иного из материалов дела не усматривается.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения ООО «СОФ «Молоток» не исполнены.

Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, Предприятие не представило. Оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, судом не установлено, должником о наличии таких обстоятельств не заявлено.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительное производство № 53611/18/11025-ИП приостанавливалось судебным приставом-исполнителем или судом. На указанные обстоятельства заявитель также не ссылается.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и также было направлено по юридическому адресу должника.

Размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом-исполнителем, соответствует закону.

Вынесение постановлений от 25.03.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 изменила размер исполнительского сбора подлежащего взысканию с Общества в рамках исполнительного производства № 10868/20/141025-ИП, с суммы 23 358 руб. 99 коп. на 23 242 руб., что не нарушает прав Общества.

Как уже указывалось выше, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнения исполнительного производства.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 27.09.2019 соответствует положениям статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доказательств нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым постановлением не представлено и судом такие обстоятельства не установлены.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника оспариваемым постановлением в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не установлено и материалами дела не подтверждается, что оспариваемое ООО «СОФ «Молоток» постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, судом не установлена совокупность обстоятельств – несоответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для удовлетворения требований должника.

В то же время, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть обусловлено объективно непреодолимыми чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 53611/18/11025-ИП установил Обществу пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, исчисляемый с момента получения должником копии данного постановления. Однако исполнить его длительный период времени не могло в связи трудным финансовым положением Общества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы; указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В то же время, исполнительский сбор представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

В рассматриваемом случае арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, считает документально подтвержденным факт тяжелого имущественного положения должника.

Таким образом, с учетом доводов заявителя суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взыскания исполнительского сбора на одну четверть, по исполнительному производству № 10868/20/141025-ИП до суммы 17 431 руб. 50 коп.

При этом, как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 201, 176, 180-181, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-отделочная фирма «Молоток» о признании незаконным постановления от 27.09.2019 № 11025/19/346174 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и подлежащего взысканию по исполнительному производству № 10868/20/141025-ИП, отказать.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 27.09.2019 № 11025/19/346174 по исполнительному производству № 10868/20/141025-ИП, до суммы 17 431 руб. 50 коп.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак