Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А53-23597/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» октября 2017 года Дело № А53-23597/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Таганрога Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕМ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 80 от 17.01.2017.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 21 от 16.03.2017.



установил:

Администрация г. Таганрога Ростовской области (далее-истец Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕМ-СТРОЙ» (далее-ответчик ООО «МЕМ-СТРОЙ») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальным контрактам №№ 226/15, 235/15, 237/15 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве от 22.09.2015 в размере 1 206 306 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальным контрактам в размере 267 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 1 139 289 рублей, требования в части взыскания штрафа остались без изменения. Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено, уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал против иска, представил дополнительный отзыв, заявил о чрезмерности неустойки заявленной к взысканию, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что 22.09.2015 между Администрацией (участник долевого строительства) и ООО «МЕМ-СТРОЙ» (застройщик) были заключены муниципальные контракты № 226/15, № 235/15, № 237/15 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве.


Согласно пункту 1.2 контрактов застройщик обязался в предусмотренные контрактами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объекты долевого строительства, а именно квартиры соответственно №№ 215,258, 256 по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Всего между сторонами заключено 3 контракта каждый на 1 квартиру с одинаковой площадью, одинаковой ценой с одним сроком выполнения работ. Цена контрактов является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Финансирование осуществляется в пределах выделенных лимитов за счет средств бюджета г. Таганрога (субсидии бюджетам городских округов на обеспечение предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений).

В соответствии с пунктом 3.1 муниципальных контрактов цена каждого контракта составляет 890 000 рублей и включает в себя все расходы, связанные с исполнением застройщиком контракта.

Пунктами 2.1 муниципальных контрактов установлено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 01.09.2016. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объекта долевого строительства (квартиры).

Во исполнение условий пункта 4.3 контрактов истец обязательства исполнил. Однако, истец утверждает, что со стороны ответчика обязательства об исполнении контрактов в срок (не позднее 01.09.2016) были нарушены.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии № 2919 от 02.09.2016, № 3193 от 27.09.2016, № 230 от 26.01.2017, № 825 от 17.03.2017, № 2004 от 13.06.2017 с требованием выплатить истцу неустойку на основании пунктов 7.5, 7.6 контрактов, а также штраф на основании пунктов 7.8 контрактов.

Поскольку претензии истца были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, это послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного контракта, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ), Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, ответчиком объект в установленный срок передан не был, это обстоятельство последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 25.11.2013 № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = С ЦБ x ДП, где С ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП/ДК) x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 3.1 контрактов цена одного контракта составляет 890 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия решения (26.10.2017) Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 8,5% годовых (информация Банка России от 15.09.2017).

Уточненный расчет неустойки в сумме 1 139 289 руб. за период с 02.09.2016 по 10.05.2017 (251 день) произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,5 %.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ №16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Оценивая условия спорных контрактов, суд пришел к выводу о дисбалансе условий ответственности для сторон сделки.

Так, пунктом 7.6. контрактов закреплена ответственность застройщика за нарушение обязательств по контракту в размере, определяемом по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской федерации от 25.11.2013 № 1063. В то время как согласно пункту 7.3 контрактов участнику долевого строительства за нарушение срока оплаты может быть начислена пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен правом снижения не ставки договорной пени, а размера суммы заявленной неустойки в пределах допустимого процессуальным законом судебного усмотрения на основании оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств суд приходит к выводу о чрезмерности взыскиваемой с ответчика неустойки и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки с применением одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ до общей суммы 186 881,49 руб. В остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать.

Истцом со ссылкой на пункты 7.7, 7.8 контрактов заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 267 000 руб.

Пунктами 7.8 контракта предусмотрено, что штрафы уплачиваются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в данном пункте в виде фиксированной суммы в размере 89 000 руб., что составляет 10 процентов цены контракта, в частности:

в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (п. 7.8.1. контрактов);

в случае неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок (п. 7.8.2. контрактов).

Заключив контракты, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями контрактов и требованиями законодательства, в том числе, и мер гражданско-правовой ответственности, стимулирующих должника к правомерному поведению, учитывая, что квартиры являлись социальным жильем, предназначенным для предоставлении детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Положения частей 4, 5 и 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусматривают обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Таким образом, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 суд пришел к выводу, что штраф, установленный пунктом 7.8 контракта, предусмотрен за нарушения, допущенные ответчиком, за исключением просрочки выполнения обязательств.

Как пояснено истцом в процессе судебного разбирательства основанием применения к застройщику штрафа является не устранение выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства в разумный срок (п. 7.8.1 контрактов). Существенных недостатков по спорным объектам выявлено не было.

Ответчик в части требования о взыскании штрафа указал, что полагает, что существенных недостатков по спорным работам не имелось, установленные в актах сроки на устранение замечаний, были соблюдены со стороны подрядчика, доказательств не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства в разумный срок, истцом не представлено.

Оценивая наличие правовых оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

У суда отсутствуют основания для освобождения истца от необходимости доказывания своей позиции по спору и представления доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчикам обязательств по контрактам, влекущих последствия в виде ответственности в форме штрафа.

Суд отмечает, что истец не был лишен возможности представить доказательства обоснованности своей позиции в части требований о взыскании штрафа путем предоставления соответствующих доказательств.

Между тем, доказательств неустранения ООО «Мем-Строй» выявленных в спорных объектах недостатков (не обладающих признаками существенности) в установленный истцом срок в материалы дела не представлено. В судебном заседании представитель Администрации г. Таганрога указал на отсутствие таких доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания штрафа подлежат отклонению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку требования, с учетом снижения неустойки, удовлетворены на 13,2%, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 572 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕМ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации города Таганрога Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 186 881,49 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕМ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 572 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.