Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А56-40187/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40187/2024
02 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрембицкой Н.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Промэксим»

ответчик: акционерное общество «Кронштадтский морской завод»

о взыскании,


и по встречному иску акционерного общества «Кронштадтский морской завод» к

обществу с ограниченной ответственностью «Промэксим»

о взыскании,


при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.03.2024 (онлайн);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.10.2023;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэксим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Кронштадтский морской завод» (далее – ответчик) о взыскании 1 066 651 руб. задолженности, 3831,5 евро неустойки.

Определением от 26.04.2024 иск принят к производству суда.

От ответчика поступил отзыв на иск, а также встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Промэксим» 11 752,29 евро неустойки.

Определением от 18.06.2024 встречный иск принят к производству.

От истца поступил отзыв на встречный иск и письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, против удовлетворения встречного иска возражал, представитель ответчика поддержал встречный иск и доводы отзыва.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Промэксим» и АО «Кронштадтский морской завод» заключены договоры поставки от 15.02.2021 № 0068-ОМТО-2021, от 16.08.2021 № 0575-ОМТО-2021, от 16.08.2021 № 0576-ОМТО-2021.

Стоимость поставляемого товара по указанным договорам определена в условных единицах, одна условная единица равна одному евро. Оплата по всем договорам должна производиться по официальном курсу евро на день оплаты в срок 15 рабочих дней со дня рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов, товарной накладной и акта о полном исполнении обязательств.

В нарушение условий договоров оплата произведена ответчиком с нарушением сроков и не в полном объеме.

Как указал истец, по договору от 15.02.2021 № 0068-ОМТО-2021 ООО «Промэксим» поставило в адрес ответчика товар на сумму 21 878,02 у.е. Поставка произведена 03.03.2021 согласно товарной накладной от 03.03.2021 № 1.

Ответчик произвел платеж с нарушением срока на год, а именно: 03.03.2022, на сумму 1 956 903 руб. 57 коп. Недоплата по причине неправильного рассчитанной ответчиком суммы платежа составила 549 319 руб.

По договору от 16.08.2021 № 0575-ОМТО-2021 ООО «Промэксим» поставило в адрес ответчика товар на сумму 11 328 у.е. Поставка произведена 22.10.2021 согласно товарной накладной от 22.10.2021 № 11.

Ответчик произвел платеж с нарушением срока, а именно: 03.03.2022, на сумму 936 144 руб. 79 коп. Недоплата по причине неправильного рассчитанной ответчиком суммы платежа составила 361 527 руб.

По договору от 16.08.2021 № 0576-ОМТО-2021 ООО «Промэксим» поставило в адрес ответчика товар на сумму 5207, 61 у.е. Поставка произведена 05.10.2021 согласно товарной накладной от 05.10.2021 №10.

Ответчик произвел платеж с нарушением срока, а именно: 03.03.2022, на сумму 440 748 руб. 70 коп. Недоплата по причине неправильного рассчитанной ответчиком суммы платежа составила 155 805 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец несвоевременно представил ответчику реквизиты счета для оплаты по договорам № 0576 и № 0575, что и явилось основанием для просрочки.

Между тем, материалами дела подтверждается, что истец зарезервировал счета в требуемом банке (АО АБ «Россия») при заключении договоров - 16.08.2021, что подтверждается приложениями к письменным пояснениям, при этом реквизиты банка были включены в договоры № 0576 и № 0575.

Из материалов дела следует, что первоначальные счета на оплату были выставлены вместе с поставленным товаром: счет на оплату от 05.10.2021 № 14 по договору № 0576, счет на оплату от 22.10.2021 № 15 по договору № 0575.

Относительно нарушения срока оплаты по договору № 0068 ответчик в отзыве признал нарушение срока обязательства. При этом счет был открыт истцом в ПАО «Промсвязьбанк» и известен ответчику до заключения договора № 0068.

Довод ответчика о том, что он вынужден был принять товар в связи с важностью работ и подписать акт о полном исполнении обязательств без проверки товара является необоснованным с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также того факта, что процесс приемки, с учетом заключения договора во исполнения обязательств по государственному контракту, контролируется структурами, участвующими в приемке объектов по гособоронзаказу.

Все необходимые документы были переданы ответчику. Удостоверение о соответствии РМРС по требуемой детали было направлено ответчику.

Дополнительно суд отмечает, что во всех платежных поручениях ответчика в графе назначение платежа значится информация: «По курсу ЦБ РФ 114,5544», ввиду чего расчет истца (перемножение суммы выставленного счета в условных единицах на указанный курс по всем платежам) является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 5.3 договоров заказчик при нарушении срока оплаты уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

Согласно расчету истца неустойка с учетом ее ограничения составляет 2178 у.е. по договору от 15.02.2021 № 0068-ОМТО-2021, 1132,8 у.е. по договору от 16.08.2021 № 0575-ОМТО-2021, 520, 7 у.е. по договору от 16.08.2021 № 0576-ОМТО-2021.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Также истец просит взыскать 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил договору поручения от 12.03.2024 б/н, платежное поручение от 23.04.2024 № 25.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец подтвердил факт несения расходов на оплату услуг юридического характера в заявленной сумме.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении дела в арбитражном суде, характер услуг, оказанных представителем, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает обоснованным взыскание представительских расходов в заявленном размере.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Во встречном иске ответчик просит взыскать с ООО «Промэксим» 11 752,29 у.е. неустойки, где условная единица равна одному евро по официальному курсу валюты на день платежа.

В обоснование иска ответчик сослался на следующее.

Согласно спецификации к договору № 0575-ОМТО-2021 ООО «Промэксим» приняло на себя обязательство поставить товар в срок 60 календарных дней с момента направления гарантийного письма, но не позднее 15.10.2021.

В нарушение условий договора товар поставлен 10.11.2021, что подтверждается товарной накладной № 11, а также накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору (код. груза СПКДБГЕ-3/2210).

Спецификацией к договору № 0576-ОМТО-2021 определено, что ООО «Промэксим» обязано поставить товар в срок 42 календарных дней с момента направления гарантийного письма, но не позднее 27.09.2021.

В нарушение условий договора товар поставлен 08.10.2021, что подтверждается товарной накладной № 10 от 05.10.2021.

По условиям пункта 1.3 договора № 0068-ОМТО-2021 качество товара, поставляемого по настоящему договору должно подтверждаться сертификатами качества и иными документами в соответствии с действующим законодательством.

Спецификацией к договору № 0068 определено, что ООО «Промэксим» обязано предоставить свидетельство или акт по форме РМРС в случае обязательной сертификации. При приемке поставленного ответчиком товара 03.03.2021 было установлено, что товар в части (позиция № 1 спецификации № 1) поставлен без подтверждения сертификатами качества.

Письмом от 05.03.2021 № 55/21 ООО «Промэксим» подтвердило необходимость обязательной сертификации отдельных позиций поставленного товара (позиция № 1 спецификации № 1), обязался предоставить необходимый документ по истечении двух недель (19.03.2021), однако, указанную обязанность не исполнил.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров № 0575, 0576 за нарушение срока поставки товара ООО «Промэксим» уплачивает ООО «Кронштадтский морской завод» неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в установленный срок товара за каждый просроченный день до даты фактического исполнения обязательства, но не более 10% от общей стоимости товара согласно пункту 2.1 договора.

Судом установлено, что из представленных ООО «Кронштадтский морской завод» накладных следует, что товар по договору № 0575-ОМТО-2021 поставлен 10.11.2021, по договору № 0576-ОМТО-2021 – 08.10.2021.

Таким образом, факт просрочки поставки товара по договорам № 0575, 0576 является подтвержденным, ввиду чего встречный иск в части взыскания неустойки, начисленной по данным договорам, в общем размере 351,81 у.е. подлежит удовлетворению.

Неустойка по договору № 0068 не подлежит начислению ввиду следующего.

Согласно статье 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока

Иными словами, в этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, вправе отказаться полностью или частично от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Кронштадтский морской завод» заявило об отказе от принятия спорного товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов по правилам статьи 464 ГК РФ, материалы дела не содержат. Товар принят ответчиком и частично оплачен.

В этой связи суд не находит оснований для взыскания с истца неустойки за просрочку поставки по договору № 0068.

Таким образом, встречный иск подлежит частичному удовлетворению с пропорциональным распределением судебных расходов.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Данная норма непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) к рассматриваемым правоотношениям.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в результате взаимозачета с АО «Кронштадтский морской завод» в пользу ООО «Промэксим» подлежит взысканию 1 066 651 руб. задолженности, 3479, 69 евро (в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа), 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 26 784 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Допущенная при оглашении и изготовлении резолютивной части решения опечатка в наименовании валюты подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении решения суда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кронштадтский морской завод» (ИНН <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Промэксим» (ИНН <***>) 1 066 651 руб. задолженности, 3831,5 евро неустойки, 27 508 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэксим» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Кронштадтский морской завод» (ИНН <***>) 351,81 евро неустойки, а также 723 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с акционерного общества «Кронштадтский морской завод» (ИНН <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Промэксим» (ИНН <***>) 1 066 651 руб. задолженности, 3479, 69 евро неустойки (в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа), 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 26 784 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.