Постановление от 12 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 февраля 2026 года Дело № А56-43244/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» представителя ФИО1 (доверенность от 26.12.2023),

рассмотрев 02.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А56-43244/2024/ж.1,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк) 07.05.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖНК-Девелопмент», адрес: 195248, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Полюстрово, ш. Революции, д. 68, лит. А, пом. 9Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). Определением от 20.05.2024 указанное заявление принято к производству.

Определением от 20.06.2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 03.10.2024 в отношении Общества открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Закон о банкротстве).

Определением от 09.10.2024 суд утвердил конкурсным управляющим Общества ФИО3.

Банк 30.04.2025 через систему «Мой арбитр» обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения об утверждении 21.01.2025 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества (далее – Положение), являющегося предметом залога Банка, и намеренном затягивании проведения торгов; в непредоставлении на ознакомление всех материалов собрания кредиторов, назначенного на 18.04.2025; в непринятии мер по привлечению бывшего руководителя Общества ФИО4 к административной ответственности. Банк также просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В рамках рассмотрения спора к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – Ассоциация), общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом».

Определением от 22.07.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения жалобы судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.07.2025 и постановление от 23.10.2025 отменить, вынести новый судебный акт – об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Податель жалобы настаивает на том, что конкурсный управляющий намеренно затягивал процесс реализации заложенного имущества. Вопреки выводам судов, невыполнение конкурсным управляющим каких-либо обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконным.

Податель жалобы полагает, что арбитражные суды, отказывая в удовлетворении жалобы по факту непредоставления конкурсным управляющим документов на ознакомление, не исследовали доводы Банка о предоставлении с нарушением сроков неполного комплекта документов, что лишило его возможности ознакомиться с ними и подготовить свою позицию к собранию кредиторов Общества.

Податель жалобы настаивает на том, что обращение с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности напрямую нарушает права кредиторов, поскольку привлечение руководителя к административной или уголовной ответственности не влечет освобождение его от ответственности по долгам Общества перед кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация возражала против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержала кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, конкурсный кредитор сослался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе: в нарушение пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не опубликовал в ЕФРСБ в установленные сроки Положение, намеренно затягивал проведение процедуры торгов, не предоставил Банку возможности ознакомиться с материалами собрания кредиторов, назначенного на 18.04.2025, не принял мер по привлечению бывшего руководителя Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениям (далее – КоАП РФ).

Поскольку затягивание конкурсным управляющим процедуры реализации торгов не было доказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в неисполнении обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сообщения об утверждении Положения.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что конкурсный управляющий получил 03.02.2025 от Банка как залогового кредитора Положение, 21.02.2025 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 138 Закона о банкротстве и в кратчайший срок после вынесения определения суда по результатам рассмотрения разногласий (18.07.2025) опубликовал сообщение об определении начальной продажной цены и утверждении Положения (21.07.2025).

В удовлетворении жалобы Банка на непредоставление реальной возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов, назначенного на 18.04.2025, суд также отказал, установив направление конкурсным управляющим Банку по электронной почте отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, отчета о движении денежных средств (11.04.2025) и финансового анализа (14.04.2025), в отсутствие доказательств того, что конкурсный управляющий истребуемые Банком дополнительные документы не передал и отказал Банку в их получении, не выявив в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом и ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Поскольку конкурсным управляющим были приняты меры по истребованию у ФИО4 документации и имущества Общества (определением от 04.02.2025 по обособленному спору № А56-43244/2024/истр.1 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, получен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим были приняты достаточные меры по принудительному получению документации Общества.

Указав на то, что срок для привлечения к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ составляет 3 года и на момент рассмотрения дела не истек, суд пришел к выводу о том, что жалоба на бездействие конкурсного управляющего в данной части является преждевременной и не отвечает принципам добросовестности и разумности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Оценивая доводы Банка о нарушении правил опубликования сведений об утверждении Положения о порядке реализации залогового имущества, суды исходили из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В абзаце третьем пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Проверив доводы Банка о затягивании конкурсным управляющим начала проведения торгов залоговым имуществом, приняв во внимание, что задержка в публикации информации обусловлена объективными причинами, связанными с рассмотрением спора о разрешении разногласий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего.

Суды также пришли к выводу о том, что кредитором не доказано уклонение конкурсного управляющего от предоставления Банку информации, связанной с проводимыми в рамках дела о банкротстве мероприятиями.

На арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, подготовленным к собранию кредиторов в подтверждение указанных в отчете сведений (абзац одиннадцатый пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

При этом исходя из требований Закона о банкротстве, регламентирующих профессиональную деятельность арбитражных управляющих, иные документы, помимо отчета, не подлежат направлению кредиторам по их требованию.

В ходе рассмотрения обособленного спора суды выяснили, что в адрес кредитора были направлены: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, отчет о движении денежных средств (11.04.2025) и финансовый анализ (14.04.2025).

Как верно отмечено судами, Законом о банкротстве не предусмотрено регулярное направление в адрес кредитора вместе с отчетом всего объема документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете.

Доказательств невозможности реализации права на ознакомление с отчетом и приложенными к нему документами вследствие отказа конкурсного управляющего в их представлении материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом судами обоснованно принято во внимание, что дополнительные документы были подготовлены для представления на самом собрании кредиторов Общества, однако Банк участия в собрании кредиторов, назначенном на 18.04.2025, не принял, собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Заключив, что нарушений прав Банка на получение полной, достоверной и своевременной информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства, в том числе о производимых расходах в процедуре банкротства, не доказано материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора в указанной части.

Арбитражные суды пришли также к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, не обратившегося с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Суды приняли во внимание, что конкурсный управляющий в рассматриваемой ситуации избрал предусмотренный законом способ защиты нарушенных прав, призванный обеспечить исполнение руководителем обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что обращение с заявлением о привлечении бывшего руководителя к административной ответственности способствовало бы сокращению времени по передаче документов в материалы дела, суду представлено не было.

С учетом указанного суды правомерно пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим были приняты достаточные меры по принудительному получению документации Общества.

Суды, проверив приведенные заявителем жалобы доводы по указанным основаниям, приняв во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями конкурсного управляющего Общества ФИО3, не установив нарушений положений Закона о банкротстве в действиях (бездействии) конкурсного управляющего, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу

№ А56-43244/2024/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко