Постановление от 20 января 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-4325/2025

Дело № А33-7506/2025
21 января 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2026 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Дамбарова С.Д. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашевской Г.И., при участии представителя от истца - ФИО1 (доверенность от 03.06.2024 № 24/664), ответчика - ФИО2 (доверенность от 30.12.2025 № 14),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференция информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРСК Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2025 года по делу № А33-7506/2025,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРСК Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество) о взыскании 1 246 004 рублей 70 копеек пени за период с 10.01.2025 по 03.02.2025.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2025 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 720 000 рублей пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и отказать в иске полностью.

По мнению подателя кассационной жалобы, начисление пени исходя из цены договора, а не от стоимости объема фактически выполненных и принятых работ является недопустимым, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, ответчик подлежит освобождению от ответственности в виде пени в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы согласно пункту 3 статьи 401 того же Кодекса (отсутствие минусовой температуры воздуха, незамерзание грунта).

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 15.12.2025).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (заказчиком) и компанией (исполнителем) заключен договор от 01.02.2024 № МТЭЦ-24/291 (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2024 № 1), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по освобождению части емкости шлакозолоотвала филиала «Минусинская ТЭЦ» (выемка, погрузка, транспортировка золошлаковых материалов, разработка грунта, планировка территории на месте отсыпки, восстановление верха дамбы) в срок до 30.12.2024, а заказчик - оплатить эти услуги.

Работы (услуги) в объеме 122 388 куб.м на сумму 46 948 328 рублей 30 копеек выполнены исполнителем и оплачены заказчиком платежными поручениями от 06.03.2024 № 12726 и от 18.04.2024 № 24838 на сумму 46 948 328 рублей 30 копеек.

Работы, оговоренные договором, в объеме 7 612 куб.м на сумму 2 891 859 рублей 70 копеек в установленный срок исполнителем не завершены.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по договору, общество направило в адрес компании претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора (пункт 2.4.2 договора) и требованием об оплате пеней, предусмотренных пунктом 9.2 договора.

Оставление претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим требованием.

Расчет пени произведен истцом за период с 10.01.2025 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 03.02.2025 исходя из цены договора, количества дней просрочки и процентной ставки (49 840 188 х 25 дн. х 0,1%).

Не отрицая факта невыполнения работ по рекультивации земельного участка в объеме 7 612 куб.м в согласованный срок, ответчик ссылался на неправомерность начисления пени исходя из цены договора (без учета объема фактически выполненных и принятых работ по договору) и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта просрочки ответчиком исполнения обязательств, признал правомерным начисление пени, однако снизил их размер до 720 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено начисление исполнителю пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки конечного срока исполнения обязательств.

Как установлено судами, пунктом 3.1 договора от 01.02.2024 определен окончательный срок оказания услуг - 01.05.2024, впоследствии дополнительным соглашением от 22.04.2024 № 1 срок оказания услуг в интересах исполнителя был продлен до 30.12.2024.

В согласованный срок работы не были окончательно выполнены.

Доказательства принятия мер по завершению оказания услуг, а именно выполнения работ по рекультивации земельного участка в объеме 7 612 куб.м, равно как и доказательства наличия препятствий к завершению указанного объема услуг, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах начисление пени за нарушение условий договора со стороны ответчика (исполнителя) на основании пункта 9.2 договора является правомерным.

Определение величины пени в зависимости от цены договора не противоречит требованиям гражданского законодательства и разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», а также сложившейся судебно-арбитражной практике.

Установив несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций посчитали возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до 720 000 рублей. При этом суды, учитывая особую значимость для заказчика выполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме (договор на оказание услуг заключен с ответчиком в рамках исполнения истцом принятых на себя обязательств по рекультивации земельного участка, находящегося в государственной собственности), и возможное применение государственными органами к истцу мер ответственности за нарушение условий рекультивации, предусмотренных договором аренды земельного участка от 16.04.2019, не усмотрели оснований для значительного снижения размера начисленных пеней.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о необходимости снижения пени до определенного размера, подробно приведены в принятых судебных актах.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность выполнения окончательного объема работ в установленный срок по причине неблагоприятных погодных условий (отсутствие минусовых температур воздуха - заморозков, непромерзание грунта) признается несостоятельной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Указанные ответчиком в качестве обстоятельств непреодолимой силы неблагоприятные погодные условия таковыми не являются. Обычные для соответствующего региона и времени года метеорологические условия, даже если они временно затрудняют исполнение обязательства, не образуют форс-мажор, поскольку являются предсказуемыми и поддаются разумному учету при планировании хозяйственной деятельности.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы признаются несостоятельными, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству сторон копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2025 года по делу № А33-7506/2025 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Тютрина

Судьи С.Д. Дамбаров

А.Д. Фирсов