Решение от 26 мая 2017 г. по делу № А40-187102/2016

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

26. 05. 2017 года. Дело № А40-187102/16-43-1638

Резолютивная часть решения объявлена 15. 05. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26. 05. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО СК « ВТБ-Страхование » (ОГРН <***>)

к ООО " Хоум Кредит Энд Финанс Банк "(ОГРН <***>)

о взыскании 105 221 руб. 60 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО1, доверенность № б/н от 26.11.2015 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 105 221 руб. 60 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, на основании статей 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, не представил истребованные судом документы, подтверждающие иск и опровергающие возражения ответчика; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца не оспорил; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец основывает свои требования на следующем. 04.04.2013г. на в г. Сакнт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВА321074 государственный номер <***> регион, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ОАО "ЗАВОД "РАДИОПРИБОР"; KIA ceed государственный номер <***> регион, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности;

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2. в результате несоблюдения им требований п.п. 1.3 ПДД РФ.

Так как автомобиль KIA ceed государственный номер <***> регион застрахован в ООО "СГ МСК" (Полис АТС/5202№011287873), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 225 221 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован, в ЗАО "СК "АСК-Петербург" (полис ВВВ0609300891).

Согласно решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 г., АО "СГ МСК" обратился с исковыми требованиями к ОАО "ЗАВОД "РАДИОПРИБОР" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако, в судебном заседании ответчик пояснил, что на момент ДТП транспортное средство ВА321074 государственный номер <***> регион, принадлежало на праве собственности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Таким образом, по мнению Истца, к ООО "СГ МСК" от ФИО4 перешло право требования к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в размере 225221,60-120000,00=105 221 руб. 60 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в справке о ДТП отсутствует информация об автомобиле <...> г/н <***>.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с Банка денежные средства в размере ущерба, причтённого транспортным средством <...> г/н <***>.

В обоснование своей позиции Истец ссылается на справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2013 года.

Вместе с тем, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 04.04.2013 года в 10 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля KIA ceed гос. номер <***> VIN <***>, а также автомобиля неустановленной марки (не читаемая модель) номером 2545 с гос. номером <***> VIN <***>.

Таким образом, в представленной Истцом справке отсутствует информация о транспортном средстве <...>г/н <***> VIN <***>, в связи с чем, у Истца отсутствовали основания для предъявления к Банку настоящего иска.

Кроме того, отсутствует информация в связи с чем, Истец пришел к выводу, что транспортное средство, под управлением гр. ФИО5 является собственностью Банка. Банк сообщает, что гр. ФИО5 в трудовых отношениях с Банком не состоял, что подтверждается справкой Отдела кадрового администрирования Банка №486 от 18.10.2016 года.

На момент ДТП транспортное средство <...> г/н <***> Банку не принадлежало.

В исковом заявлении Истец указывает, что основанием для взыскания с Банка денежных средств является то, что в дорожно-транспортном происшествии 04.04.2013 года участвовал автомобиль <...> г/н <***> принадлежащий на момент ДТП Банку на праве собственности.

Однако указанная информация не является достоверной.

21.03.2008 года между Банком и гр. ФИО6 заключен Договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Банк передал в собственность Покупателю транспортное средство (автомобиль) марки (модель) ВАЗ-21074, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления ТС 2004, номер двигателя 7628385, кузов (кабина, прицеп) №1967980, цвет - Ярко-белый, паспорт транспортного средства серия 63КТ номер 406883, выдан 16.06.2004 года, а Покупатель оплачивает Продавцу стоимость автомобиля в размере 41 116,00 руб.

14.04.2008 года транспортное средство снято с регистрационного учета и Банком сдан гос. номер, что подтверждается отметками ГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга и области на ПТС.

22.04.2008 года Покупателем произведена оплата по договору купли-продажи автомобиля от 21.03.2008 года, что подтверждается Платежным поручением №210 от 22.04.2008 года.

22.04.2008 года транспортное средство передано Покупателю, подтверждается актом приема-передачи, а также справкой-счетом от 17.04.2008 года и внесенной записью в ПТС.

Таким образом, на момент ДТП - 04.04.2013 года, транспортное средство Банку не принадлежало, г/н был сдан, после покупки транспортного средства гр. ФИО6 транспортное средство было поставлено им на учет с присвоением гос. номера Р253УР98.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В исковом заявлении Истец указывает, что правовым основанием для взыскания денежных средств являются положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

На основании изложенного выше установлено, что: вред в результате ДТП причинен не Банком и не его работником; истцом не представлено доказательств участия в ДТП участвовал автомобиля <...> г/н <***>; факт принадлежности автомобиля <...> г/н <***> Банку на момент ДТП Истцом не подтвержден.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 382, 384, 385, 387, 931, 935, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 48, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО СК « ВТБ-Страхование » (ОГРН <***>) к ООО " Хоум Кредит Энд Финанс Банк "(ОГРН <***>) о взыскании 105 221 руб. 60 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов