Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А11-7070/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-7070/2020

«30» ноября 2020 г.

Резолютивная часть объявлена 23.11.2020. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 30.11.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело № 2-271/2020, переданное мировым судьей судебного участка № 4 Шуйского судебного района в Ивановской области для рассмотрения по подсудности по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: ул. Парковая, д. 3, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Литвуд" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Машиностроителей, д. 8А, помещ. 16, этаж 2, <...>)

третье лицо: ФИО2 (место жительства: <...>)

о взыскании 35 648 рублей,

в судебном заседании приняли участие:

от истца, ответчика и третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту – ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Шуйского судебного района в Ивановской области с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) о принудительном взыскании 35 648 рублей в счет возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление указал, что он ненадлежащий ответчик по делу; сообщил, что является работником общества с ограниченной ответственностью "Литвуд", владельца транспортного средства, которым управлял на момент ДТП, просил передать спор на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области.

По ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" мировой судья заменил ненадлежащего ответчика надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью "Литвуд" (далее по тексту – ООО "Литвуд"), ФИО2 привлек к участию в деле в качестве третьего лица.

ООО "Литвуд" поддержало ходатайство ФИО2 о передаче спора на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области.

05.06.2020 мировой судья судебного участка № 4 Шуйского судебного района в Ивановской области вынес определение о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Владимирской области в соответствии с установленной компетенцией.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Третье лицо письменное заключение по существу иска не представило.

Определением суда от 14.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 02.09.2020 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства по делу, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Спор рассматривается в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.11.2020.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил:

06 декабря 2018 года между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Бриг" (страхователем) заключен договор добровольного страхования транспортных средств спецтехники – полуприцепа Numbaur Big One Tyre 2, государственный регистрационный знак CВ317961, по риску "КАСКО", выдан страховой полис серии 7100 № 2710268.

26 декабря 2018 года в 13 часов 00 минут возле дома № 20 на ул. Элеваторная в г. Коврове Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Mersedes, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Numbaur Big One Tyre 2, государственный регистрационный знак CВ317961, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Бриг", под управлением ФИО3 и автопогрузчика Komatsu FG35AT-17, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Литвуд", под управлением водителя ФИО2.

Как следует из справки о ДТП от 26.12.2018 и определения об отказе в возбуждении дела административном правонарушении от 26.12.2018, виновником ДТП является ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного ДТП полуприцеп Numbaur Big One Tyre 2, государственный регистрационный знак CВ317961, получил механические повреждения.

18.01.2019 страхователь ООО "Бриг" обратился к страховщику ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по полису КАСКО, сообщил о наступлении страхового случая. ПАО "СК Росгосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем, на основании документов (акта осмотра транспортного средства от 15.01.2019, ремонтного заказ-наряда № R190000631, счета на оплату № № R190000631 от 26.03.2019) выплатило обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону", организации, производившей ремонт автомобиля, страховое возмещение убытков в сумме 35 648 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2019 № 464.

Как указал истец в тексте искового заявления и следует из справки о ДТП от 26.12.2018, риск ответственности владельца автопогрузчика Komatsu FG35AT-17 на момент ДТП не застрахован.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд о возмещении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив потерпевшему причиненный ущерб, ООО "СК "Росгосстрах" заняло его место в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 15, абзацы первый и второй пункта 1 статьи 1064).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

В силу пункта 1 статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2. 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся документы, пришел к выводу, что факт причинения вреда потерпевшему, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между полученными автомобилем повреждениями и характером ДТП, подтверждаются материалами дела, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Доказательства возмещения ущерба в пределах выплаченного страховщиком потерпевшему страхового возмещения ответчиком не представлены.

Как следует из материалов дела, по направлению ПАО СК "Росгосстрах" на СТОА был выполнен ремонт полуприцепа Numbaur Big One Tyre 2, государственный регистрационный знак CВ317961, на сумму 35 648 рублей, стоимость выполненных работ оплачена истцом в полном объеме.

Вина водителя ФИО2 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении. Доказательств заключенного и действующего на момент дорожно-транспортного происшествия договора ОСАГО ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 648 рублей в счет возмещения ущерба.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 4 процентов цены иска, но не менее 2000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 1269 рублей 44 копеек, уплаченных при подаче иска, в сумме 730 рублей 56 копеек – подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Литвуд", Владимирская область, г. Ковров, в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах", <...> 648 рублей в счет возмещения ущерба, а также 1269 рублей 44 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Литвуд", Владимирская область, г. Ковров, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 730 рублей 56 копеек.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Холмина