Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А56-112048/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112048/2022
21 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Г.,

рассмотрев 26.10.2023 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "М-КАПИТАЛ" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ Д.160, лит. А, ОФ.534, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЧЕПСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" (адрес: Россия 124460, МОСКВА, МОСКВА, ПР-КТ ПАНФИЛОВСКИЙ Д./10, ЭТ 3 КОМ 53Д, ОГРН: <***>);

третье лицо: Администрация городского округа Коломна Московской области

об устранении недостатков работ

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1, доверенность от 10.08.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "М-КАПИТАЛ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРЭЛЕКТРОСТРОЙ" (далее – ответчик, Компания) об устранении недостатков работ, выполненных по договору субподряда № 2020/21 от 22.107.2020 (с учетом уточнения перечня заявленных требований от 03.02.2023).

Определением суда от 10.11.2022 дело принято к рассмотрению в общем порядке. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Истцу проверить поступившие оплаты, провести сверку взаимных расчетов, акт сверки направить в суд. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Коломна Московской области (далее – Администрация).

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 26.10.2023 явился ответчик, истец явку представителя не обеспечил несмотря на неоднократные требования суда о явке представителя истца в судебное заседание и представление дополнительных документов.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом и Компанией заключен Договор субподряда № 2020/21 от 22/07/2020 г. (далее – Договор), по условиям которого Компания обязалась по заданию Общества выполнить строительно-монтажные работы по устройству кровли и фасадов на строительном на объекте – «Пристройка к зданию МБОУ СОШ №3 на 300 мест по адресу: Московская область, г. Озеры, Микрорайон-1 (далее – Объект), в том числе Компания обязалась выполнить весь комплекс работ по устройству кровли и фасадов (Работы) в объеме, определенном технической документацией (рабочей документацией к проекту, переданной Истцом со штампом «В производство работ»), Сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору) на Объекте и сдать результат, а Истец обязуется принять результат Работ и оплатить его.

По утверждению Общества в работах, выполненных Компанией, имеются недостатки: наличие протечек в актовом зале, повреждение потолочных панелей, не обеспечена безопасность (актовый зал не функционирует); набухание напольного покрытия, следы подтеков на стенах и потолке, неисправность крепления светильника в техническом помещении с правой стороны актового зала; наличие протечек на стенах и потолке первого этажа возле переходной галереи.

В связи с наличием в выполненных работах недостатков, Обществом в адрес Компании направлена претензия от 30.09.2022 с указанием возникших недостатков и необходимости их устранения.

Оставление Компанией претензии Общества без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращении Общества в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, Компания ссылается на прямые взаимоотношения Компании относительно выполнения объема спорных работ с другим контрагентом (ООО «ТехГазМонтаж»).

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд находит обоснованными доводы Компании, иск Общества не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, по договору № 2020/21 от 22.07.2020г на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на строительном объекте: "Пристройка к зданию МБОУ СОШ № 3 на 300 мест по адресу: Московская область, г. Озёры, Микрорайон-1" общая задолженность Общества перед Компанией по выполненным работам составляет 14 229 220, 73 рублей за период с 22.07.2020г. по 24.12.2021г., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3: № 1 от 24.12.2020г. на 12 291 820, 55 р., № 2 от 02.04.2021 г. на сумму 9 759 900, 18 р., а также Журналами учета выполненных работ (форма КС-6а) с отметками полномочных представителей Общества о подтверждении объемов работ. Однако данные работы не были оплачены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по делу № А56-105223/2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Администрация ходатайствовала о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А41-46050/2022 и вынесение Арбитражным судом Московской области решения по делу, поскольку предметом указанного спора являются требования Администрации к обществу с ограниченной ответственность «ТехГазМонтаж» об обязано устранить недостатки работ по спорному объекту.

Вместе с тем определением от 25.07.2023 исковое заявление по указанному делу оставлено без рассмотрения в связи с открытием решением от 29.09.2022 по делу № А56-28862/2022 в отношении общества с ограниченной ответственность «ТехГазМонтаж» процедуры банкротства конкурсное производство.

Судом установлено, что выполнение строительно-монтажных работ по устройству кровли на строительном объекте - "Пристройка к зданию МБОУ СОШ № 3 на 300 мест по адресу: Московская область, г. Озёры, Микрорайон-1" осуществлялось по Дополнительному соглашению № 4 от 29.05.2020 г. к Договору № 49/2019 от 30.08.2019, заключенному между Компанией и ООО «ТехГазМонтаж», в связи с чем данный объем работ к взаимоотношениям Общества и Компании, являющимся предметом спора, отношения не имеет. Данное обстоятельство Обществом не оспорено и не опровергнуто. В материалы дела представлены договор строительного подряда от 30.08.2019№ 49/2019, заключенный между ответчиком и общество с ограниченной ответственность «ТекхГазМонтаж» с дополнительными соглашениями, акты формы КС-2, письменные претензии заказчика к ответчику к качеству выполненных работ с фотоматериалам о детализации места нахождения и характера дефектов, а также акты совместного осмотра объекта от 24.03.2023, из которого следует, что в рамках дела № А41-46050/2022 обследованы и выявлены дефекты по работам, исполнителем которых являлся, в том числе, ответчик, а заказчиком – общество с ограниченной ответственность «ТехГазМонтаж», головной заказчик – Администрация; виды работ – светильники, напольное покрытие (набухание), потолочные панели (протечки в актовом зале, прилегающих помещениях) что соответствует видам работ, заявленным Обществом (с учетом уточнений). В материалы дела не представлены результаты осмотров, экспертных исследований, содержащие технические особенности локации данных дефектов, позволяющие отграничить их от работ, выполненных по договору с общество с ограниченной ответственность «ТехГазМонтаж», ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, сведения о проведении исследований в рамках рассмотрения иных арбитражных дел также отсутствуют.

Арбитражный суд неоднократно обязывал истца явкой, указывал на необходимость ознакомиться с материалами дела и уточнить (конкретизировать) недостатки, подлежащие устранению по договору между истцом и ответчиком, сопоставить их с возражениями ответчика, проверить и сопоставить локализацию всех спорных дефектов. Вместе с тем требования суда исполнены не были.

На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать, заявленные требования документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-КАПИТАЛ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Бутова Р.А.