Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А41-16230/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


г. Москва

«28» мая 2024 года                                                                                      Дело № А41-16230/2024



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПРОМИНВЕСТИЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 93564 руб. 00 коп. основного долга по договору на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства № 51 от 30.06.2021, 188063 руб. 65 коп. пени за периоды с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 16.01.2024 на основании п. 5.3 договора,

без вызова сторон,

установил:

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПРОМИНВЕСТИЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 93564 руб. 00 коп. основного долга по договору на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства № 51 от 30.06.2021 и 188063 руб. 65 коп. пени.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены  за периоды с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 16.01.2024 на основании п. 5.3 договора в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Определением суда от 06.03.2024 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с приложением № 1 к договору на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства № 51 от 30.06.2021 объектом для технического обслуживания является трансформаторная подстанция ТП-409 (1x630 кВА) по адресу: <...> является уч. 116А, к.н. 50:23:0000000:153341. Однако здание (нежилое здание, торгово-складское здание) с кадастровым номером: 50:23:0000000:153341, общей площадью 1431,3 кв. м, по адресу: <...> уч. 116А, снято 08.12.2021 с регистрационного учета в Управлении Росреестра по Московской области. При этом 14.12.2021 ответчик продал земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:153929, расположенный по адресу: Московская область, <...> на котором ранее находилось вышеуказанное здание, по договору купли-продажи недвижимого имущества № 01 АО «ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ» и с 30.12.2021 земельный участок принадлежит на праве собственности покупателю, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись 50:23:0000000:153929-50/145/2021-7. Также ответчик пояснил, что с момента продажи земельного участка АО «ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ», ответчик не получал от истца актов об оказании услуг по договору ни по адресу места нахождения, ни на электронную почту, указанную в договоре, ни по ЭДО. Кроме того, ответчик представил контррасчет пени за периоды с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.01.2024 на сумму 171748 руб. 42 коп.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении  к участию в деле АО «ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайство об истребовании у АО "МОСОБЛЭНЕРГО" документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по договору с учетом приложений № 2-3 к договору, направление/вручение актов сдачи-приемки выполненных работ по договору.

27.04.2024 судом вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В суд от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 по делу № А41-16230/2024 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении АО «ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Доводы ответчика, изложенные в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом не принимаются ввиду их несостоятельности, обоснований как решение по настоящему делу повлияет на права или обязанности указанного выше лица ответчиком также не представлено.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 51 АПК РФ, для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку принятие судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, не влияет на права или обязанности заявленного к привлечению лица по отношению к одной из сторон.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ у АО "МОСОБЛЭНЕРГО" документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по договору с учетом приложений № 2-3 к договору, направление/вручение актов сдачи-приемки выполненных работ по договору, арбитражный суд отмечает следующее.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, нормы ст. 66 АПК РФ закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика об истребовании документов.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства № 51, согласно которому подрядчик выполняет техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства, принадлежащие заказчику, указанные в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Срок выполнения работ с 01.07.2021 по 30.06.2024 (п. 1.4 договора).

Цена договора определяется расчетом стоимости работ (приложение № 4 к договору, п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора виды работ определены в приложении № 2 к договору.

Стоимость обслуживания в год составляет 46782 руб. 00 коп., стоимость обслуживания в квартал составляет 11695 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора, оплата осуществляется заказчиком ежеквартально, до первого числа первого месяца отчетного квартала в порядке 100 % предоплаты в размере, указанном в приложении № 4 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в разделе 11 договора.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик в течение пяти рабочих дней с даты окончания отчетного квартала направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах.

Заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения подписывает акт и возвращает один экземпляр исполнителю либо предоставляет мотивированный отказ от принятия выполненных работ. В случае не подписания акта в указанный срок или не предоставления мотивированного отказа, работы считаются выполненными, а акт – подписанным (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора в случае предоставления мотивированного отказ стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что подрядчик за нарушение сроков оплаты по договору вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела актами за период с 1 квартала 2022 г. по 4 квартал 2023 г. на общую сумму 93564 руб. 00 коп. (л.д. 17-24).

При этом акты на общую сумму 93564 руб. 00 коп. (л.д. 17-24) подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку заказчик, несмотря на направление ему истцом посредством электронной почты на указанный в договоре адрес электронной почты pavlova@auditfl.com необходимых комплектов документов для принятия работ (л.д. 106-108), приемку выполненных работ не произвел, мотивированный отказ от подписания актов за период с 1 квартала 2022 г. по 4 квартал 2023 г. (л.д. 17-24) в адрес подрядчика не направил.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен  доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (генподрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

Как видно из материалов дела, факт того, что подрядчик сдавал заказчику результат надлежащим образом выполненных по договору на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства № 51 от 30.06.2021 по актам за период с 1 квартала 2022 г. по 4 квартал 2023 г. истцом доказан и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он не получал от подрядчика акты об оказании услуг по договору, отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные.

Ссылки ответчика на продажу 14.12.2021 по договору купли-продажи недвижимого имущества № 01 земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:153929, расположенного по адресу: Московская область, <...> на котором ранее находилось здание (нежилое здание, торгово-складское здание) с кадастровым номером: 50:23:0000000:153341, общей площадью 1431,3 кв. м, как на основание для неоплаты оказанных истцом услуг отклоняются судом ввиду следующего.

Договор на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства № 51 от 30.06.2021 был заключен между АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (подрядчиком) к ООО "ПРОМИНВЕСТИЦИИ" (заказчиком).

В соответствии с п. 6.1 договора договор вступает в силу с 01.07.2021 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При этом пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае перехода права собственности (владения, пользования) на объекты к другим лицам, заказчик обязан письменно уведомить подрядчика в течение трех дней с момента перехода права.

Доказательств исполнения заказчиком предусмотренной пунктом 6.7 договора обязанности об уведомлении подрядчика о переходе права собственности на объекты к другим лицам ответчиком в материалы дела не представлено.

Как выше установлено судом, факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела актами за период с 1 квартала 2022 г. по 4 квартал 2023 г. на общую сумму 93564 руб. 00 коп. (л.д. 17-24).

Доказательств расторжения в установленном законом и предусмотренном пунктом 6.6 договора порядке договора на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства № 51 от 30.06.2021 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что ответчик неправомерно уклонился от приемки результата выполненных по договору на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства № 51 от 30.06.2021 работ, а значит в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ он обязан оплатить их результат.

Проанализировав условия вышеназванного договора, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная сделка является смешанной, поскольку содержит элементы оказания услуг и подряда (в части выполнения работ), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 37 и 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ и оказанных услуг не допускается (ст. ст. 310, 702, 711, 779, 781 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 188063 руб. 65 коп. пени за периоды с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 16.01.2024.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ и оказанных услуг, требование истца о взыскании пени, основанное на условиях договора (п. 5.3 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет пени за периоды с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 16.01.2024 проверен.

Ответчик представил контррасчет пени за периоды с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.01.2024 на сумму 171748 руб. 42 коп.

Судом проверен представленный ответчиком конттрасчет пени на сумму 171748 руб. 42 коп. и признан правильным ввиду следующего.

Заявляя требование о взыскании 188063 руб. 65 коп. пени за периоды с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 16.01.2024 на основании п. 5.3 договора, взыскателем не принято внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, а также пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рассматриваемом случае пени подлежат перерасчету за периоды с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.01.2024.

Соответственно, с учетом произведенного пересчета сумма пени за периоды с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.01.2024 составляет 171748 руб. 42 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению с учетом произведенного перерасчета в размере 171748 руб. 42 коп.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ПРОМИНВЕСТИЦИИ" о привлечении АО «ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Ходатайство ООО "ПРОМИНВЕСТИЦИИ" об истребовании у АО "МОСОБЛЭНЕРГО" документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по договору с учетом приложений № 2-3 к договору, направление/вручение актов сдачи-приемки выполненных работ по договору, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОМИНВЕСТИЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 93564 руб. 00 коп. основного долга, 171748 руб. 42 коп. пени и 8132 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                           И.В. Быковских