Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А59-2503/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Дело А59-2503/2023


13 июня 2023 года г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 июня 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чертовым Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (МОСП по ИОИП) УФССП России по Сахалинской области ФИО1 об обращении взыскания на имущество земельный участок должника общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская ремонтная компания» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации 693004 <...>),


при участии в судебном заседании:

заместитель старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области ФИО1,


представитель ответчика ФИО2, по доверенности от 11 мая 2023 года (сроком действия по 11 мая 2026 года),


третье лицо ФИО3,

третье лицо ООО «САС-С» - представителя не направило,


у с т а н о в и л :


судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника ООО «Сахалинская ремонтная компания».


В обоснование указано, что на исполнении службы находится исполнительное производство от 13 сентября 2021 года № 44036/21/65019-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-4165/2020, на предмет исполнения: взыскания имущественного характера в сумме 7 570 436,12 рублей с должника ООО «Сахалинская ремонтная компания» в пользу взыскателя ООО «САС-С». За должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 65:01:0108001:26, расположенного по адресу <...>, с долей в праве собственности ? доли.


20 марта 2023 года второму участнику долевой собственности направлено предложение о выкупе доли, на которое поступило согласие о приобретении доли в праве собственности на земельный участок.


Определением от 20 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «САС-С», ФИО3


В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 настаивала на удовлетворении требований.


Представитель ответчика иск не признала по доводам отзыва, указала, что ответчик является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером 65:01:0108001:26, и ? доли нежилого здания, расположенного на указанном земельном участке. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, недопустимо. Кроме того полагала, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств надлежащего предложения второму участнику долевой собственности. В частности в статье 255 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заинтересованный собственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Между тем, оценка ? доли в праве собственности на земельный участок и объект недвижимости судебным приставом-исполнителем не произведена, и в этой связи согласие второго собственника ФИО3 на приобретение принадлежащего должнику имущества следует считать условным (л.д.50-51).


Третье лицо ФИО3 при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.


Третье лицо взыскатель ООО «САС-С» представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.


Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Как установлено судом, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21 мая 2021 года по делу № А59-4165/2020 частично удовлетворены требования ООО «САС-С» к ООО «Сахалинская ремонтная компания», с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 737 839 рублей, 1 760 182 рубля 46 копеек пени по состоянию на 30.06.2020 года, возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 72 414 рублей 66 копеек, а всего 7 570 436 рублей 12 копеек.


Решение суда оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года. Судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2021 года.


31 августа 2021 года Арбитражным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 034689111 (л.д.23-25).


На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской ФИО4 13 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство № 44036/21/65019-ИП (л.д. 15-17).


В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30июня 2022 года было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 65:01:0108001:26 площадью 1 692 кв. метра, доля в праве ?, и нежилое здание площадью 477,30 кв. метров, доля в праве ?, расположенные по адресу <...> (л.д.18-19).


28 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), которым аресту подвергнуто вышеуказанное имущество, с правом беспрепятственного пользования должником. Согласно акта предварительная оценка здания составила 7 852 819,59 рублей (л.д. 26-28).


Указывая на неисполнение должником требований исполнительного документа и отсутствие у общества иного имущества, достаточного для погашения долга, судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с настоящим заявлением об обращении взыскания на земельный участок.


В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.


В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).


Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.


После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.


Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.


В соответствии со статьей 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.


Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.


Исковые требования судебного пристава-исполнителя мотивированы отсутствием со стороны должника действия по погашению долга, отсутствием имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.


Между тем судебный пристав-исполнитель не представила в материалы дела документы, свидетельствующие об отсутствии иного имущества. Нет не только ответов регистрирующих органов, нет и самих запросов в ГИБДД, инспекцию по маломерным судом МЧС России, Ростехнадзор по Сахалинской области.


В судебном заседании на вопросы суда судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что все действия по исполнительному производству № 44036/21/65019-ИП отражены в сводке. Между тем и сводка по указанному исполнительному производству в дело не представлена. На предложение суда дополнить материалы дела, судебный пристав-исполнитель ходатайств не заявила.


Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.


Вопреки требованиям АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства отсутствия у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требований об обращении взыскания на земельный участок.


Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя являются следующее.


В соответствии с частью 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.


Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.


Соответствующие разъяснения даны в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», из которого следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.


Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника ( статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса РФ).


В настоящем деле установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0108001:26 площадью 1 692 кв. метра, доля в праве ?, находится нежилое здание площадью 477,30 кв. метров, доля в праве ?, оба объекта расположены по адресу <...> (л.д. 18-19).


Принимая во внимание установленные обстоятельство, суд приходит к выводам, что обращение взыскания на указанный земельный участок без обращения взыскания на расположенный на нем объект недвижимости не соответствует требованиям земельного законодательства, ввиду чего рассматриваемое в данном деле заявление судебного пристава-исполнителя не может быть удовлетворено.


Указанный правовой подход сформирован Пятым арбитражным апелляционным судом по делу А59-469/2022, Верховным Судом РФ в определении от 6 февраля 2017 года № 309-ЭС16-20407 по делу № А50-244/2016.


В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом того обстоятельства, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, и с учетом процессуального результата рассмотрения дела, судебные расходы не взыскиваются.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


р е ш и л :


в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (МОСП по ИОИП) УФССП России по Сахалинской области ФИО1 об обращении взыскания на имущество земельный участок должника общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская ремонтная компания» отказать.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Судья О.Н. Боярская