Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А32-3939/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3939/2017
г. Краснодар
01 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), органа, осуществляющего публичные полномочия – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью «Одиссей», «Белый Аист», потребительских гаражно-строительных кооперативов № 27, 61-А/1, ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-3939/2017, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконными решений об отказе в погашении регистрационных записей о договорах аренды, о понуждении к погашению регистрационных записей об обременении прав на земельные участки площадью 1151 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205009:1109, расположенного по адресу (местоположение): г. Сочи, Центральный р-н, ул. Макаренко, площадью 6010 кв. м с кадастровым номером 23:49:0308002:3369, расположенного по адресу (местоположение): г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Земляничная, площадью 62 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205029:259, расположенного адресу: г. Сочи, Центральный р-н, ул. Альпийская, 13, площадью 1414 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202019:2338, расположенного по адресу (местоположение): г. Сочи, Центральный р-н, пер. Донской, в районе дома № 20, площадью 200 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204025:29, расположенного по адресу (местоположение): г. Сочи, Центральный р-н, ул. Кооперативная (далее – земельные участки). Администрация заявила ходатайства о восстановлении срока оспаривания решений управления, полагая возможным его исчисление с даты получения сообщений об оспариваемых решениях – с 09.12.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 возбужденные по названным заявлениям дела № А32-3939/2017, А32-4162/2017, А32-4158/2017, А32-3935/2017, А32-4167/2017 объединены в одно производство под № А32-3939/2017. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Одиссей», «Белый Аист», потребительские гаражно-строительные кооперативы № 27, 61-А/1, ФИО1

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском администрацией процессуального срока на оспаривание решений управления и необоснованностью ходатайств о его восстановлении. Суды учли избранный администрацией «личный» способ получения документов, ее ответственность за своевременность их получения, наличие реальной возможности своевременного получения сведений о ходе рассмотрения заявлений, даты подачи заявлений (01.06.2016, 20.06.2016, 27.07.2016, 27.07.2016, 16.08.2016), нормативно установленный десятидневный срок их рассмотрения, зависимость своевременного получения документов от заявителя и непроявление заявителем необходимой степени заботливости и осмотрительности.

Администрация обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Сроки действия договоров аренды земельных участков истекли. Администрация воспользовалась предусмотренным законом правом на односторонний отказ от исполнения договоров аренды, который является самостоятельным основанием прекращения договоров. Для погашения регистрационных записей о договорах аренды не требуются судебные решения или соглашения сторон о расторжении договоров. Администрацией не пропущен срок на оспаривание решений управления, которые получены представителем администрации и оспорены в пределах предусмотренного законодательством срока.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация (арендодатель) и привлеченные к участию в деле третьи лица (арендатор) заключили договоры от 17.03.2009 № 4900005113, от 14.102010 № 4900006076, от 09.10.2014 № 4900009613, от 04.10.2012 № 4900007859, от 13.07.2010 № 4900005875 аренды земельных участков.

Договор аренды от 17.03.2009 № 4900005113 расторгнут вступившим в законную силу 06.04.2016 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу № А32-5523/2015. Заявление администрации от 01.06.2016 о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее –государственный реестр прав) соответствующей регистрационной записи управление должно было рассмотреть до 20.06.2016. Администрация указала личный способ получения документов (в том числе сообщения об отказе в государственной регистрации). Уведомлением от 15.06.2015 управление известило заявителя о приостановлении государственной регистрации, а сообщением от 15.07.2016 № 23/019/806/2016-976 – о принятом решении об отказе в погашении регистрационной записи о договоре аренды.

По условиям договора аренды от 14.10.2010 № 4900006076 по истечении его срока (до 25.09.2015) договор прекращался без возможности пролонгации. Письмом от 14.07.2015 администрация известила арендатора об отсутствии намерения на продление арендных отношений. Заявление администрации от 20.06.2016 о погашении в государственном реестре прав соответствующей регистрационной записи управление должно было рассмотреть до 28.06.2016. Администрация указала личный способ получения документов (в том числе сообщения об отказе в государственной регистрации). Уведомлением от 27.06.2016 управление известило заявителя о приостановлении государственной регистрации, а сообщением от 27.07.2016 № 23/050/802/2016-9869 – о принятом решении об отказе в погашении регистрационной записи о договоре аренды.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей по договору от 09.10.2014 № 4900009613 более двух периодов подряд, администрация направила ему акт от 27.07.2015 № 20938/02-05-17 о расторжении договора. Заявление администрации от 27.07.2016 о погашении в государственном реестре прав соответствующей регистрационной записи управление должно было рассмотреть до 09.08.2016. Администрация не указала способ получения документов (в том числе сообщения об отказе в государственной регистрации). Уведомлением от 04.08.2016 управление известило заявителя о приостановлении государственной регистрации, а сообщением от 02.09.2016 № 23/050/802/2016-9869 – о принятом решении об отказе в погашении регистрационной записи о договоре аренды.

По условиям договора аренды от 04.10.2012 № 4900007859 по истечении его срока (до 20.11.2015) договор прекращался без возможности пролонгации. Письмом от 25.08.2015 администрация известила арендатора об отсутствии намерения на продление арендных отношений. Заявление администрации от 27.07.2016 о погашении в государственном реестре прав соответствующей регистрационной записи управление должно было рассмотреть до 04.08.2016. Администрация не указала способ получения документов (в том числе сообщения об отказе в государственной регистрации). Уведомлением от 04.08.2016 управление известило заявителя о приостановлении государственной регистрации, а сообщением от 02.09.2016 № 23/050/804/2016-4070 – о принятом решении об отказе в погашении регистрационной записи о договоре аренды.

По условиям договора аренды от 13.07.2010 № 4900005875 по истечении его срока (до 14.08.2016) договор прекращался без возможности пролонгации. Письмом от 01.06.2016 № 13604/02-05-16 администрация известила арендатора об отсутствии намерения на продление арендных отношений. Заявление администрации от 16.08.2016 о погашении в государственном реестре прав соответствующей регистрационной записи управление должно было рассмотреть до 29.08.2016. Администрация не указала способ получения документов (в том числе сообщения об отказе в государственной регистрации). Уведомлением от 29.08.2016 управление известило заявителя о приостановлении государственной регистрации, а сообщением от 29.09.2016 № 23/050/804/2016-6352 – о принятом решении об отказе в погашении регистрационной записи о договоре аренды.

Полагая, что у управления не имелось оснований для принятия решений об отказе в погашении регистрационных записей о договорах аренды, администрация в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200). Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О отметил, что само по себе установление в законе названного процессуального срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение такого срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами. Такими причинами признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в применимой к рассматриваемым отношениям редакции предусмотрено проведение государственной регистрации прав в течение десяти рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом (пункт 3 статьи 13). Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления государственной регистрации прав, должно быть направлено заявителю (заявителям) по указанному в заявлении о государственной регистрации прав адресу или может быть выдано заявителю (заявителям) лично пункт 5 статьи 19). При принятии решения об отказе в государственной регистрации прав соответствующее сообщение направляется заявителю по указанному им в заявлении адресу в течение пяти дней после окончания установленного для рассмотрения заявления срока или может быть выдано ему лично. Порядок и способы направления такого сообщения устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав (пункты 3, 7 статьи 20).

Пунктом 2 порядка и способов направления органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и подлежащих выдаче после проведения государственной регистрации прав экземпляров – подлинников представленных заявителем документов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 31.12.2013 № 802, в случае представления необходимых для проведения государственной регистрации прав бумажных документов предусмотрены выдача (направление) сообщения об отказе в регистрации одним из способов, указанных в заявлении о государственной регистрации прав: лично или почтовым отправлением по адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации прав.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, с учетом нормативно установленного срок рассмотрения заявления о государственной регистрации, установленных в ходе судебного разбирательства дат обращения администрации в управление с заявлениями о погашении регистрационных записей о договорах аренды и рассмотрения этих заявлений управлением (в установленный законом срок), дат обращения администрации в суд с заявлениями о признании незаконными выраженных в сообщениях решений управления (01.02.2017, 03.02.2017), указанных администрацией в поданных в управление заявлениях способов получения документов (в том числе сообщения об отказе в государственной регистрации), а также с учетом специфичности администрации как субъекта спорных отношений, обладающей знаниями и опытом практической работы для осуществления соответствующего вида деятельности, обязанной предвидеть наступление негативных последствий своего бездействия, имевшей возможность своевременного получения сведений о ходе рассмотрения заявлений, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, суды первой и апелляционной инстанций признали заявителя пропустившим предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса срок оспаривания решений управления.

В ходатайствах о восстановлении названного срока заявитель не привел причины, объективно препятствовавшие ему в своевременном обращении в суд с соответствующими заявлениями. У судов отсутствовали законные основания для удовлетворения названных ходатайств, поскольку восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска повлекло бы нарушение стабильности гражданского оборота, поставило бы в неравное положение администрацию и управление. Позднее получение оспариваемых решений стало следствием необеспечения администрацией, имевшей возможность совершения соответствующих процессуальных действий в установленный законом срок, необходимой степени заботливости и осмотрительности.

Доводами кассационной жалобы вышеназванные выводы не опровергнуты.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А32-3939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья Н.С. Мазурова

Судья А.И. Мещерин