Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А54-5691/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5691/2016
г. Рязань
10 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, г. Воронеж) к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН <***>, г. Рязань), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 (г. Воронеж), страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Москва) в лице Воронежского филиала (г. Воронеж)

о взыскании страхового возмещения в сумме 94633 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 17500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 17.02.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - индивидуальный предприниматель ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее - ООО МСК "Страж", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 94633 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 17500 руб.

Определением арбитражного суда от 30.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 и страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице Воронежского филиала.

Определением арбитражного суда от 28.11.2016 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на выплату страхового возмещения истцу. Не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. При этом ответчик просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом к претензии, направленной в адрес страховой компании, не были приложены документы, обосновывающие требования истца; а также на злоупотребление истцом правом. Одновременно, ответчик просил суд отказать или снизить сумму заявленных ко взысканию расходов на составление досудебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

12 ноября 2015 года в г. Воронеже на ул. Красный Октябрь у д. 2Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Урал, государственный регистрационный знак С628ОУ 36, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, и International, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждают: справка о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2015 № 332085, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2015 (т. 1, л.д. 15-16).

Дорожно-транспортным происшествием транспортному средству International, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля International была застрахована в ООО МСК "Страж", что подтверждается страховым полисом от 16.12.2014 серии ССС № 0704143627, сроком действия с 16.12.2014 по 15.12.2015 (т. 1, л.д. 20).

13 ноября 2015 года между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (т. 1 л.д. 26), в соответствии с условиями которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства International, государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.11.2015, в том числе: право требования возмещения ущерба со страховой компании потерпевшего (ООО МСК "Страж") в порядке прямого возмещения убытков; расходов на проведение оценки (пункт 1 договора уступки).

Истец направил ООО МСК "Страж" уведомление о произошедшей уступке права требования (т. 1, л.д. 27).

25 ноября 2015 года истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, установленным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обратился к ответчику с требованием осуществить страховую выплату (т. 1, л.д. 106).

03 декабря 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО2 заключила договор с ООО "Независимая экспертиза и оценка "САНДЭКС" на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС (т. 1, л.д. 28).

Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка "САНДЭКС" от 03.12.2015 № 1474 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства International, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 276533 руб. (т. 1, л.д. 30-42).

За проведение экспертизы индивидуальный предприниматель ФИО2 уплатила ООО "Независимая экспертиза и оценка "САНДЭКС" денежные средства в сумме 17500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.12.2015, т. 1, л.д. 58).

18 января 2016 года ООО МСК "Страж", признав случай страховым, произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 181900 руб. (платежное поручение от 18.01.2016 № 13 - т. 1, л.д. 24).

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась к ООО "МСК "Страж" с требованием в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО произвести доплату страхового возмещения с учетом результатов оценки ООО "Независимая экспертиза и оценка "САНДЭКС".

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивируя позицию тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку к поступившей в адрес страховой компании претензии истцом не были приложены документы, обосновывающие требования. При этом ответчик оспаривал факт получения экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза и оценка "САНДЭКС" от 03.12.2015 № 1474 до момента обращения истца в суд.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 Кодекса, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлена претензия (т. 1, л.д. 21) и документы, подтверждающие получение ответчиком указанной претензии 18.08.2016 (т.1, л.д. 22-23).

С настоящими исковыми требованиями индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд 28.09.2016.

Экспертное заключение, подтверждающее размер исковых требований, представлено истцом вместе с исковым заявлением.

К моменту рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, ответчик не заявлял довода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а напротив, возражая относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о назначении по делу судебной экспертизы.

Только впоследствии 07.02.2017 (по прошествии более 4 месяцев) ответчик заявил о несоблюдении претензионного порядка.

Вместе с тем, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если из поведения стороны, к которой предъявлены требования, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15- 1364 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При нахождении дела в суде досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

Судом установлено, что к моменту рассмотрения спора в суд поступил отзыв ответчика с возражениями на заявленные исковые требования, что свидетельствует о невозможности урегулирования спора сторонами добровольно.

Ответчик располагал данными о предмете спора, при этом, он не был лишен возможности ознакомиться с представленным в материалы дела заключением эксперта, на котором основаны требования истца, и произвести доплату страховой выплату на стадии подготовки дела к судебном разбирательству.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не усматривает препятствий для рассмотрения искового заявления по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет , что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Закона об ОСАГО, суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на договоре уступки права требования от 13.11.2015.

Судом установлено, что 13.11.2015 между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (т. 1 л.д. 26), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства International, государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.11.2015, в том числе: право требования возмещения ущерба со страховой компании потерпевшего - ООО МСК "Страж" в порядке прямого возмещения убытков, расходов на проведение оценки (пункт 1 договора уступки).

Договор уступки права требования от 13.11.2015 заключен в письменном виде, соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В тоже время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по договору уступки права требования от 13.11.2015 к истцу перешло право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 12.11.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В рассматриваемом случае имели место условия, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО: два участника дорожно-транспортного происшествия, вред причинен только имуществу, другой участник дорожно-транспортного происшествия также имеет договор ОСАГО (страховой полис).

Факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2015, транспортного средства International, государственный регистрационный знак <***> вина в нем водителя автомобиля Урал, государственный регистрационный знак С628ОУ 36, а также то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля International была застрахована в ООО МСК "Страж", по полису от 16.12.2014 серии ССС № 0704143627, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, в силу положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность в результате наступления страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую экспертизу (оценку) и в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Анализ приведенных выше положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только, если он не выполнил данную обязанность, потерпевший (в данной случае, цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению, потерпевший сначала должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Предусмотренный Законом об ОСАГО порядок обращения к страховщику и представления документов и поврежденного автомобиля на осмотр осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков. Соблюдение указанного порядка направлено на подтверждение факта и размера убытков.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (деле - Единая методика).

Из материалов дела следует, что истец посредством курьерской службы направил ООО МСК "Страж" заявление о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению документы, обосновывающие требования. Заявление получено страховой компанией 25.11.2015 (т. 1, л.д. 106).

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы представлен список внутренних почтовых отправлений (т. 2, л.д. 21).

Как указал истец, страховая компания не производила осмотр транспортного средства, а осуществила выплату страхового возмещения на основании представленных им документов.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения 25.11.2015 заявления истца на получение страхового возмещения с приложенными к нему документами (извещения о дорожно-транспортном происшествии, полиса ОСАГО, свидетельства о регистрации транспортного средства, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водительского удостоверения, паспорта, договора уступки, уведомления об уступке права требования, т. 1, л.д. 106, 132-143).

При этом ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал, что страховое возмещение выплачено в полном объеме (в размере 181900 руб.) 18.01.2016 на основании калькуляции № 710/2015, подготовленной специалистом страховой компании (т. 2, л.д. 11).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен на основании сведений справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2015, в которой указаны повреждения, полученные автомобилем International в результате дорожно-транспортного происшествия (решетка радиатора, капот).

Вместе с тем, суд критически относится к указанным доводам ответчика.

В соответствии с пунктом 3.2 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

При этом в справке о дорожно-транспортном происшествии фиксируются лишь видимые повреждения без описания их характера.

Таким образом, на основании одной справки о дорожно-транспортном происшествии в отсутствии осмотра автомобиля, произведенного специалистом, невозможно определить характер и объем ремонтных воздействий (в частности, необходимость ремонтных работ либо замены поврежденных деталей и т.д.).

Суд предлагал ответчику представить материалы выплатного дела по страховому случаю от 12.11.2015 (с актом о страховом случае, актом осмотра ТС).

Как пояснил ответчик, материалы выплатного дела, на основании которых произведен расчет страхового возмещения, страховой компанией утеряны, о чем составлен акт об утрате документов от 24.10.2016 (т. 2, л.д. 3).

Доказательств организации осмотра транспортного средства непосредственно страховой компанией ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Суд также критически относится к представленной ответчиком калькуляции, поскольку она содержит только перечень заменяемых деталей, без указания работ, необходимых для осуществления ремонтного воздействия, в том числе по замене деталей. В калькуляции указаны детали (жалюзи радиатора), подлежащие замене, однако в справке о дорожно-транспортном происшествии не содержится сведений о повреждении указанных деталей, основания их замены ответчиком не представлено.

В свою очередь истец в материалы дела представил заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка "САНДЭКС" от 03.12.2015 № 1474. К заключению приложены фотоматериалы осмотра поврежденного транспортного средства, позволяющие его идентифицировать, и акт осмотра транспортного средства от 03.12.2015 (т. 1, л.д. 31, 100).

Также истец указал, что 09.12.2015 посредством курьерской связи в Воронежский филиал ООО МСК "Страж" было направлено заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка "САНДЭКС" от 03.12.2015 № 1474, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля (т. 2, л.д. 18-20).

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка "САНДЭКС" от 03.12.2015 № 1474, стоимость восстановления поврежденного автомобиля International, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 276533 руб. (т. 1, л.д. 30-42).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основании состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности документы и обстоятельства дела в их хронологии, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании акта осмотра истца, при этом между истцом и ответчиком возникли разногласия по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Однако в судебном заседании, ответчик указанное ходатайство не поддержал, от проведения судебной экспертизы отказался, в связи, с чем несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Оценив представленные истцом доказательства, в том числе акт осмотра транспортного средства и заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка "САНДЭКС" от 03.12.2015 № 1474, суд приходит к выводу о том, что указанные документы, обосновывают размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства; в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о дорожно-транспортном происшествии), подтверждают размер убытков. В заключение эксперта перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка "САНДЭКС" в представленном истцом экспертном заключении относительно величины причиненного автомобилю потерпевшего ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом указанное экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта выполнено в соответствии с положениями Единой методики, а стоимость избранных экспертом каталожных номеров подлежащих замене деталей и стоимость работ по их замене (ремонтных воздействий) соответствуют указанным в опубликованных в сети "Интернет" справочниках Российского Союза Автостраховщиков средней стоимости запасных частей (http://prices.autoins.ru), в связи с чем, оснований для непринятия указанного письменного доказательства истца у суда не имеется.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик результаты экспертизы ООО "Независимая экспертиза и оценка "САНДЭКС" не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля не заявил.

Поскольку ответчиком не оспорены обстоятельства, изложенные в иске, доказательств, подтверждающих иной размер страхового возмещения, не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта не заявлено, суд считает обстоятельства, заявленные истцом, признанными ответчиком.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в отсутствие также доказательств выплаты страхового возмещения потерпевшему в досудебном порядке в полном объеме, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленной истцом суммы страховой выплаты в сумме 94633 руб., в связи с чем, на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17500 руб.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

В рассматриваемом случае страховой случай имел место 12.11.2015, следовательно, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 названного Закона, подлежат применению к спорным правоотношениям.

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого представлено истцом в суд при подаче иска, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг эксперта истцом представлены: договор об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от 03.12.2015, акт от 03.12.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.12.2015 (т. 1, л.д. 28-29, 58).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что средняя стоимость услуг по составлению акта осмотра поврежденного транспортного средства и оформлению заключения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по Воронежской области составляет соответственно от 800 руб. до 1500 руб. и от 800 руб. до 5000 руб. (т. 1, л.д. 108).

Таким образом, стоимость оказанных ООО "Независимая экспертиза и оценка "САНДЭКС" услуг, значительно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Воронежской области.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обращение истца за оказанием услуг по столь высокой цене, свидетельствует об отсутствии разумности в действиях истца, что является основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату досудебной экспертизы являются чрезмерными, и подлежат снижению до 6500 руб. (1500 руб. за составление акта осмотра и 5000 руб. за составление экспертного заключения).

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "МСК "Страж" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 6500 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 3785 руб. В остальной части заявленных требований (по досудебной экспертизе) следует отказать.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, г. Воронеж) страховое возмещение в сумме 94633 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3785 руб.

2. В остальной части заявленных требований отказать.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, г. Воронеж) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 580 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 20.06.2016.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман