Постановление от 29 декабря 2020 г. по делу № А58-3532/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3532/2019
29 декабря 2020 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Кушнарёвой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя Баишевой Анастасии Степановны – Софронова Андрея Владимировича (доверенность от 08.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баишевой Анастасии Степановны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)от 17 декабря 2019 года по делу № А58-3532/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МаксПроф» (ОГРН 1091435004737, ИНН 1435216215, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее – ООО «МаксПроф», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баишевой Анастасии Степановне(ОГРНИП 317144700064607, ИНН 143002033196, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее – Баишева А.С.) о признании договора от 12.01.2018 уступки права требованияпо договору № 24/51-17П от 23.10.2017 долевого участия в строительстве жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости отчуждённого по недействительной сделке права требования в размере 1 800 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Попова Диана Иннокентьевна (далее – Попова Д.И.); Подколзин Александр Степанович (далее – Подколзин А.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены: договор от 12.01.2018 уступки права требования по договору № 24/51-17П от 23.10.2017 долевого участияв строительстве жилого дома признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: с Баишевой А.С. в пользу ООО «МаксПроф» взыскана действительная стоимость отчуждённого по недействительной сделке права требованияв размере 1 800 000 рублей; также с Баишевой А.С. в пользу ООО «МаксПроф» взыскано 6 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)от 17 декабря 2019 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года, Баишева А.С. обратилась в Арбитражный судВосточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного рассмотрения спора, не обеспечена состязательность сторон, не удовлетворены ходатайства ответчика, в том числео назначении дополнительной почерковедческой экспертизы остальных экземпляров договора, не дана оценка действиям сторон на предмет добросовестности, не установлена действительная воля сторон при заключении сделки. Ответчик является добросовестным приобретателем уступленного права, поскольку исходя из обстановки не мог знать о том, что сделка заключена без одобрения руководства ООО «МаксПроф». При этом ответчик свои обязательства выполнил в полном объёме, выплатив денежные средства. Истцом пропущен годичный срок исковой давности, поскольку из регистрационного дела следует, что ООО «МаксПроф» 11.01.2018 уведомило ООО «Проминстрах» о смене выгодоприобретателя по страхованию машино-места № 24 на Баишеву А.С. Также оспариваемый договор цессии прошёл процедуру государственный регистрации 19.01.2018. Таким образом, истец был осведомлён о переходе права по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

Определением от 10 сентября 2020 года кассационная жалоба принятак производству Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа; дело назначенок судебному разбирательству на 22 октября 2020 года в 11 часов 15 минут.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 22 октября 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов50 минут 19 ноября 2020 года.

В судебном заседании 19 ноября 2020 года объявлялся перерыв до 11 часов00 минут 24 ноября 2020 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 24 ноября 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов40 минут 22 декабря 2020 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 22 декабря 2020 года произведена замена судьи Палащенко И.И. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, судьёй Кушнарёвой Н.П.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23.10.2017 между ООО «Дэус» (застройщик) и ООО «МаксПроф» (дольщик) заключён договор № 24/51-17П долевого участия в строительстве жилого дома, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенным гаражом-стоянкой, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск,51 квартал, ул. Дзержинского, 11 (строительный адрес), и после получения разрешенияна ввод объекта в эксплуатацию передать объект, а дольщик обязался уплатить ценуи принять объект при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом долевого строительства является машино-место № 24 в пристроенном гараже-стоянке (этаж – 2, площадь (ориентировочно) – 16,8 кв.м.).

Пунктом 3.2 договора установлена общая договорная стоимость машино-места –1 800 000 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.11.2017.

12.01.2018 подписан договор уступки прав требования по договору № 24/51-17Пот 23.10.2017 долевого участия в строительстве жилого дома. Сторонами договора цессии указаны ООО «МаксПроф» (цедент) и ИП Баишева А.С. (цессионарий).

Согласно пункту 1.1 договора цессии цедент уступил, а цессионарий принялв полном объёме права требования по договору № 24/51-17П от 23.10.2017 долевого участия в строительстве жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии цена уступаемого права составляет 1 150 000 рублей.

Из текста договора цессии следует, что со стороны ООО «МаксПроф» договор подписан директором Саниной М.Н.

Ссылаясь на то, что договор цессии директором ООО «МаксПроф»не подписывался, общество указанный договор не заключало и денежные средствапо нему не получало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что согласно заключению судебной экспертизы имеющиеся в договоре цессии и квитанции к приходному кассовому ордеру подписи от имени Саниной М.Н. выполнены не ей, а другим лицом с подражанием подписи Саниной М.Н. Доказательств, подтверждающих одобрение сделки ООО «МаксПроф», не представлено. Построенное машино-место уже реализовано ответчиком по договору купли-продажи от 10.11.2018по цене 1 840 000 рублей. При таких обстоятельствах, суды признали договор цессии недействительным и, учитывая невозможность получения истцом имущества в натуре, пришли к выводу о возможности применения последствий недействительности сделкив виде взыскания действительной стоимости отчуждённого по недействительной сделке права требования в размере 1 800 000 рублей.

Между тем, ответчик, зная о практике ООО «МаксПроф» по заключению большого количества аналогичных договоров, настаивал на недобросовестном поведении истца, который, не получая полностью оплату по заключаемым договорам цессии с участием его работника – Поповой Д.И., вместо привлечения к ответственности Поповой Д.И., только частично вносившей в кассу истца полученные по заключённым договорам цессии денежные средства, фактически перенёс ответственность работодателя, ненадлежаще контролирующего поведение своего работника, на сторону договора, у которой не было сомнений в действительности намерений истца в заключаемой сделке. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств в связи с тем, что имеется возможность рассмотрения делапо представленным документам. Однако до рассмотрения настоящего дела истцом так же были заявлены исковые требования по аналогичному договору цессии, заключённомуПоповой Д.И. (решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)от 31 мая 2019 года по делу № 2-4146/2019; апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2019 года по делу № 33-2779/2019; кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 годапо делу № 88-40/2020, 88-616/2020, 88-617/2020; решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2020 года по делу № 2-4880/2020; апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2020 года по делу № 33-2933/2020). Судами в данном деле исследовались обстоятельства, имеющие значение так же и для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, по делу№ А58-3631/2019 рассмотрены исковые требования другого юридического лица –ООО «Новый взгляд», где директором так же является Савина М.Н., а договор цессии заключён Поповой Д.И. В рамках уголовного разбирательства исследовались вопросы частичного неисполнения Поповой Д.И. обязательств по внесению денежных средствпо аналогичным договорам цессии в кассу истца – без наличия с его стороны возражений по поводу правомерности заключённых сделок.

Учитывая изложенное, следует признать, что обжалуемые судебные акты вынесены без учёта всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы судов являютсяпреждевременными.

Учитывая изложенное, судебные акты судов первой и апелляционной инстанцийв соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрениев суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учётом всех доводови возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числеза апелляционное и кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2019 годапо делу № А58-3532/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Судьи


Т.П. Васина


Т.И. Коренева


Н.П. Кушнарева