Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А40-101157/2018




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.03.2021



Дело № А40-101157/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Карповой Г.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от заявителя жалобы: Дзыба Н.А. по доверенности от 11.06.2020

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Solution Capital Partners Sarl (Солюшн Кэпитал Партнерс Сарл)

на постановление от 21.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе Solution Capital Partners Sarl в удовлетворении заявления о процессуальной замене и выдаче дубликата исполнительного листа

по иску ЗАО «РТХ-Логистик»

к Transterminal Express GmbH (Транстерминал Экспресс ГмбХ)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РТХ-Логистик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Тransterminal express gmbh о взыскании 200 000 руб. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 взыскано с Тransterminal express gmbh в пользу ЗАО «РТХ-Логистик» 200 000 руб. неустойки, а также 7 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Solution Capital Partners Sarl 06.08.2020 обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве истца и выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40-101157/18- 102-716.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 выдан дубликат исполнительного листа по делу №А40-101157/18-102-716. Заменен истец по делу № А40-101157/18-102-716 ЗАО «РТХ-ЛОГИСТИК» на Solution Capital Partners Sarl.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу №А40-101157/18 отменено. Отказано Solution Capital Partners Sarl в удовлетворении заявления о процессуальной замене и выдаче дубликата исполнительного листа.

С постановлением суда апелляционной инстанции не согласился Solution Capital Partners Sarl и обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что оплата за уступаемые права требования произведена в полном объеме. Заявитель указывает на то, что факт определения периода и размера неустойки в рамках договора №461-ПС от 01.07.2014 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу № А40-101157/2018. Судом апелляционной инстанции неполно исследовано то обстоятельство, что акт № 449 от 31.01.2016, акт №450 от 31.01.2016 и акт №512 от 31.01.2016 не имеют отношения к настоящему делу, так как исследовались судом в рамках иного дела № А40-229849/2019. Заявитель ссылается на то, что к материалам дела приобщено письмо, полученное от конкурсного управляющего ЗАО «РТХ-Логистик об отсутствии исполнительного листа.

От ЗАО «РТХ-Логистик» поступили письменные пояснения, в которых ЗАО «РТХ-Логистик» указывает на то, что право требования подтверждается договором №461-ПС от 01.07.2014. 17.06.2020 сторонами подписан акт приема – передачи к договору уступки права требования № 1 от 16.06.2020. В материалах дела имеется письмо конкурсного управляющего ЗАО «РТХ-Логистик» о том, что конкурсный управляющий не располагает информацией о нахождении исполнительного листа о взыскании задолженности по причине его непоступления в адрес конкурсного управляющего ни от бывшего руководства ЗАО «РТХ-Логистик», ни от Федеральной службы судебных приставов, ни от суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие их представителей

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции 16.06.2020 ЗАО «РТХ-Логистик» и ООО «КЭБ ИНВЕСТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №1. Факт уступки прав требования подтверждается документами, приложенными к заявлению. Между ООО «КЭБ ИНВЕСТ» и Solution Capital Partners Sarl 07.07.2020 был заключен договор уступки прав требования (цессии). Факт уступки прав требования подтверждается документами, приложенными к заявлению.

Исходя из положений статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдачи дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право требования, возникшее на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-101157/2018, надлежащим образом не подтверждено; факт выполненных работ должен быть подтвержден актами выполненных работ, подписанными сторонами договора. Без предоставления актов выполненных работ невозможно определить период и размер взыскания неустойки; при рассмотрении настоящего дела были исследованы акты, относящиеся к 2015 году, а по договору цессии переданы акты от 31.01.2016.

В связи с этим судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что исходя из представленных доказательств невозможно прийти к однозначному выводу о том, что по результатам торгов на основании договора цессии было передано право требования неустойки по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в определении суда не указаны основания для выдачи исполнительного листа, не исследованы обстоятельства дела, пришел к выводу, что заявителем не представлено каких-либо доказательств утраты исполнительного листа; доказательств отсутствия возбужденного исполнительного производства и нахождения исполнительного листа на исполнении в банке должника; доказательств проведения служебного расследования факта утраты исполнительного листа.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу №А40-101157/2018, иск удовлетворен, взыскано с Тransterminal express gmbh в пользу ЗАО «РТХ-Логистик» 200 000 руб. неустойки.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчиком были допущены случаи сверхнормативного использования подвижного состава и требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 200 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что права требования порешению по настоящему делу истцом не передавались, суд первой инстанции исходил из того, что указанные доводы противоречат тексту договора,заключенного между ЗАО «РТХ-Логистик и ООО «КЭБ ИНВЕСТ».

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что правопреемство в материальном правоотношении произошло (16.06.2020 ЗАО «РТХ-Логистик и ООО «КЭБ ИНВЕСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №1; ООО «КЭБ ИНВЕСТ» и Solution Capital Partners Sarl 07.07.2020 заключен договор уступки прав требования (цессии)), учитывая, что факт уступки прав требования подтверждается представленными документами, пришел к выводу о замене истца ЗАО «РТХ-Логистик» на Solution Capital Partners Sarl и о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, исходя из установленного факта утраты исполнительного листа.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 284, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 по делу №А40-101157/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 по делу №А40-101157/2018 оставить в силе.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Г.А. Карпова


В.В. Петрова