Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А55-37728/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-37728/2022
02 марта 2023 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Публичного акционерного общества "Самараэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Центр"

о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора №2089У от 15.12.2014 г. в размере 50 716 руб. 26 коп.

установил:

Публичное акционерное общество "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора №2089У от 15.12.2014 г. в размере 50 716 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам также предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, в обосновании своей позиции, в срок до 31.01.2023 г.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В отзыве ответчика содержится ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд при проверке доводов ответчика не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Вынесение отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом положений ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 13.02.2023 г.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса ответчик представил заявление о составлении мотивированного решения.


Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Самараэнерго» и ООО «Энерго-Центр» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.12.2014 № 2089У (далее - Договор), согласно условиям которого исполнитель (ООО «Энерго-Центр») обязан обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителей заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям в соответствии с действующим законодательством РФ, а заказчик (ПАО «Самараэнерго») обязан оплатить услугу по передаче электрической энергии.

Стороны заключили Договор в интересах потребителей, которым в соответствии с

заключенными договорами энергоснабжения ПАО «Самараэнерго» обязуется организовать

передачу электроэнергии.

Согласно условиям Дополнительного соглашения от 22.02.2019 № 41 к Договору, с 01.01.2019 потребителем заказчика, которому оказывается по Договору услуга по передаче электрической энергии, является, в т.ч., ООО НПФ «Волгоинвестстрой», точки поставки которого расположены по адресу <...> (далее - спорные точки поставки).

В период с января 2019 по октябрь 2019 при расчете размера обязательств по спорным точкам поставки ответчик применял единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 27.12.2018 № 985 для тарифной группы «прочие потребители» (1 полугодие 2019 - 1,14669 руб./кВт.ч, 2 полугодие - 1,29274 руб./кВт.ч.)

ПАО «Самараэнерго» полностью оплачивало выставленную стоимость оказанных ответчиком услуг, что подтверждается приложенными платежными поручениями.

ООО НПФ «Волгоинвестстрой» осуществляло деятельность по строительству жилой застройки в границах ФИО2/ФИО3/Радонежская в г. Самаре, в целях чего заключило с ПАО «Самараэнерго» договор энергоснабжения от 01.04.2012 № 20-1200э (далее - договор энергоснабжения).

В соответствии с действующим законодательством и условиями договора энергоснабжения ПАО «Самараэнерго» транслировало стоимость оказанных ответчиком по спорной точке услуг по передаче электрической энергии потребителю ООО НПФ «Волгоинвестстрой», который не оплатил задолженность за спорный период, в связи с чем

ПАО «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО НПФ «Волгоинвестстрой» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 по делу № А55-16604/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Самараэнерго» к ООО НПФ «Волгоинвестстрой».

При рассмотрении Арбитражным судом Самарской области дела №А55-16604/2019 установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу <...> (спорная точка поставки), введен в эксплуатацию и потребление электроэнергии осуществляется собственниками помещений МКД. Решением общего собрания собственников помещений МКД было создано ТСН «Союз», которое с 01.11.2018 заключило договор с управляющей компанией ООО «Маяк Сервис».

Исходя из обстоятельств, установленных судом, при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по спорной точке поставки в спорный период подлежит применению единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей (за 1 полугодие 2019 - 0,69842 руб./кВт.ч, за 2 полугодие 2019 - 0,51180 руб./кВт.ч).

В результате неправильного применения тарифов на услугу по передаче электрической энергии за период с января по октябрь 2019 на стороне ООО «Энерго-Центр» возникло неосновательное обогащение в размере 50 716,26 руб., равное разности стоимости услуг по передаче электрической энергии по спорной точке поставки, рассчитанных с применением тарифа, установленного для группы «прочие потребителя» и тарифа, установленного для группы «население и приравненные к нему категории потребителей».

ПАО «Самараэнерго» направило в адрес ответчика претензию от 25.10.2022 № 8014 (получена ответчиком 27.10.2022) с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения оплатить сумму неосновательного обогащения.

В ответ получено письмо ООО «Энерго-Центр» от 18.11.2022 № 298/1 об отказе вернуть излишне полученные от ПАО «Самараэнерго» денежные средства в связи с истечением срока давности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на довод о том, что срок исковой давности по указанному в иске периоду истек, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2021 по делу № А55-16604/2019.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было установлено судом, при рассмотрении дела № А55-16604/2019 судами не был установлен факт получения ПАО «Самараэнерго» документов, свидетельствующих о смене потребителя.

Именно при рассмотрении дела № А55-16604/2019 о взыскании в пользу ПАО «Самараэнерго» с ООО НПФ «Волгоинвестстрой» задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2012 № 20-1200э (далее - Договор энергоснабжения) за поставленную электрическую энергию суды на основании представленных ответчиком ООО НПФ «Волгоинвестстрой» в судебном заседании документов установили, что после ввода жилых домов в эксплуатацию потребление электроэнергии застройщиком закончилось, и отказали в удовлетворении исковых требований ПАО «Самараэнерго» к ООО НПФ «Волгоинвестстрой».

Следовательно, ПАО «Самараэнерго» узнало о смене потребителя и его категории с «Прочие потребители» на категорию «население» и, как следствие, нарушении своих прав в связи с неправильным применением ООО «Энерго-Центр» тарифа на услуги по передаче электрической энергии и своей переплате по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.12.2014 № 2089У (далее - Договор услуг) по спорным точкам по результатам рассмотрения судебного дела № А55-16604/2019.

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Как следует из материалов дела, ПАО «Самараэнерго» неоднократно принимало меры для мирного урегулирования настоящего спора, направляя в адрес ООО «Энерго-Центр» письма-претензии о необходимости произвести перерасчет и направить в адрес ПАО «Самараэнерго» корректировочные документы по стоимости услуг по передаче по спорным точкам в связи с вступлением в законную силу судебных актов по делу № А55-16604/2019, о чем свидетельствуют письма ПАО «Самараэнерго» от 07.07.2022 № 5205, от 08.08.2022 № 5982, от 07.10.2022 № 7502, от 25.10.2022 № 8014.

Таким образом, довод ответчика о том, что по настоящему спору истек срок исковой давности, суд признает неосновательным, так как решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 по делу № А55-16604/2019 оставлено без изменения постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 - следовательно, срок исковой давности по настоящему спору исчисляется, начиная с 08.02.2021.

Кроме того, довод ответчика о том, что ПАО «Самараэнерго» в нарушение п. 3.2.3. Договора услуг не уведомило ООО «Энерго-Центр» о расторжении договора энергоснабжения с ООО НПФ «Волгоинвестстрой», вследствие чего, по мнению ООО «Энерго-Центр», у последнего имелись установленные как Договором услуг, так и законом основания для получения спорных денежных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству в виду следующего.

Согласно Федеральному закону «Об электроэнергетике» договор энергоснабжения является публичным. Законом право отказаться от исполнения договора энергоснабжения предоставлено потребителю, и гарантирующий поставщик не может понудить потребителя расторгнуть договор энергоснабжения. ООО НПФ «Волгоинвестстрой» о расторжении Договора энергоснабжения в ПАО «Самараэнерго» не обращалось.

Следовательно, ПАО «Самараэнерго» не имело возможность уведомить ООО «Энерго-Центр» о расторжении Договора энергоснабжения, т.к. Договор энергоснабжения не был расторгнут сторонами.

Нижеприведенные обстоятельства, которые были установлены судами при рассмотрении дела № А55-16604/2019, позволяют ретроспективно думать о прекращении обязательств по Договору энергоснабжения в связи с невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ), а именно:

- «....ООО «НПФ «Волгоинвестстрой» не является абонентом с момента ввода жилых домов в эксплуатацию»;

«...с момента ввода в эксплуатацию вышеуказанного дома ООО НПФ «Волгоинвестстрой» деятельность не ведет и электроэнергию не потребляет, в рассматриваемый период (ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года) отношения сторон уже не регулировались договором № 20-1200э в связи с отсутствием у ООО НПФ «Волгоинвестстрой» объекта для строительства».

Довод ответчика о том, что ПАО «Самараэнерго» должно было заключить договор энергоснабжения с управляющей компанией ООО «Маяк-Сервис», которая якобы была выбрана жителями для управления МКД, является необоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ.

До июня 2019 на сайте ГЖИ информация об исполнителе коммунальной услуги по МКД по адресу <...> отсутствовала.

Приказом ГЖИ Самарской области от 19.04.2019 № 693 ООО «Маяк-Сервис» отказано во внесении изменений в реестр лицензий Самарской области по спорному МКД.

Как было установлено судом, ПАО «Самараэнерго» направило в адрес ООО «Энерго-Центр» письмо от 01.03.2019 исх. № 1215-ИсхСам, в котором уведомило ответчика о просьбе ООО НПФ «Волгоинвестстрой» о перерасчете, и запросило информацию о наличии либо отсутствии технологического присоединения спорных точек поставки к сетям ООО «Энерго-Центр».

Письмом от 10.12.2019 г. ответчик представил Акт о технологическом присоединении от 12.11.2019 между ООО «Энерго-Центр» и управляющей компанией ООО УК «Прогресс-М».

В соответствии с пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 расчеты за электроэнергию по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электроэнергии включает помимо прочего стоимость услуг по ее передаче.

Из пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, следует, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии произведен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативными предписаниями, носящими императивный характер, которые обязательны для применения сторонами правоотношения по энергоснабжению вне зависимости от условий заключенного между ними договора (пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным договором, цена (тариф) которого установлена императивно в зависимости от категории потребителя.

Таким образом, применение ответчиком в период с января по октябрь 2019 тарифа, установленного для категории «Прочие потребители» по точкам поставки, по которым судом установлено потребление населением, является незаконным и свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ)

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 50 716 руб. 26 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Центр" ИНН <***> в пользу Публичного акционерного общества "Самараэнерго"6315222985 задолженность в размере 50 716 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 029 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1