Решение от 11 июня 2024 г. по делу № А06-5615/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5615/2023
г. Астрахань
11 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областной клинический онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗдравСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении контракта № 107 СМП от 18.04.2022 и признании необоснованным размещение документов о приемке в ЕИС (акт № 70 от 09.03.2023, акт № б/н о выполнении диагностики медицинского оборудования от 21.02.2023, акт обследования № б/н технического состояния изделия медицинской техники от 21.02.2023, счет № 76 от 09.03.2023)

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2023 № 4/2023, диплом, паспорт (участвует с использованием системы веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Областной клинический онкологический диспансер» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗдравСервис» о расторжении контракта № 107 СМП от 18.04.2022 и признании необоснованным размещение документов о приемке в ЕИС (акт № 70 от 09.03.2023, акт № б/н о выполнении диагностики медицинского оборудования от 21.02.2023, акт обследования № б/н технического состояния изделия медицинской техники от 21.02.2023, счет № 76 от 09.03.2023).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд в иске отказать. В обоснование своей позиции изложил доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления и представленных в материалы дела документов, 18.04.2022 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Областной клинический онкологический диспансер» (учреждение, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЗдравСервис» (исполнитель) заключен контракт № 107 СМП на оказание услуг по техническому обслуживанию «Компьютерный томограф TOSHIBA «Aguilion-16», предметом которого являются услуги по техническому обслуживанию (далее - ТО) «Компьютерного томографа TOSHIBA «Aguilion - 16» (далее - МО (медицинское оборудование) в комплекте со станцией управления, рабочей станцией врача, с даты заключения контракта в течение 365 дней, в соответствии с описанием объекта закупки (п. 1.1, 3,2 контракта).

Пункт 9 приложения № 2 к контракту предусматривает выполнение планового технического обслуживания 1 раз в 3 месяца.

Во исполнение контракта исполнителем было осуществлено три этапа ТО: 27.05.2022, 01.09.2022, 14.12.2022, данный факт подтверждается актами сдачи - приемки услуг по контракту № 107 СМП от 18.04.2022.

В соответствии с таблицей № 3 пункта 10 приложения № 2 к контракту, к услугам по поддержанию работоспособности МО относится, в том числе, диагностика работоспособности Оборудования, осуществляемая без ограничения количества и объема операций.

16.02.2023 в адрес ООО «ЗдравСервис» направлено письмо (исх. № 01-25/0677 от 16.02.2023) о запросе сервисного инженера для уточнения характера неисправностей на Компьютерном томографе TOSHIBA «Aguilion - 16».

Согласно акту обследования № 03 технического состояния изделия медицинской техники от 21.02.2023, подготовленное исполнителем (далее - акт обследования № 03), неисправность Компьютерного томографа TOSHIBA «Aguilion-16» возникла в процессе эксплуатации, в связи с выходом из строя рентгеновской трубки СХВ-750D.

Пунктом 7 акта обследования № 03 ООО «ЗдравСервис» рекомендовало оборудование к списанию, выводу из эксплуатации и утилизации.

В связи с неисправностью медицинского оборудования и выработкой срока службы, проведение 4 этапа технического обслуживания компьютерного томографа TOSHIBA «Aguilion - 16» потеряло свою актуальность.

В связи с данным обстоятельством в адрес Исполнителя было направлено письмо с предложением о расторжении контракта исх. № 01-25/0973 от 07.03.2023.

В ответ от ООО «ЗдравСервис» (исх. № 08 от 09.03.2023) поступил отказ.

В обоснование своей позиции исполнитель указал на статьи 779 и 781 ГК РФ, на пункт 3.8 ГОСТ Р 57501-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Техническое обслуживание медицинских изделий. Требования для государственных закупок» (при проведении ТО могут проводиться следующие работы: периодическое техническое обслуживание, внеплановое техническое обслуживание, контроль технического состояния, техническая диагностика и ремонт) и п. 9 Технического задания к контракту, (диагностирование МО является одним из видов оказываемых услуг).

Данным письмом учреждению предлагалось рассмотреть возможность подписания соглашения об уменьшении размера оплаты за четвертый этап оказания услуг до 65.246,86 р. ((97 870,29 р. / 3 месяца) х 2 месяца).

Таким образом, исполнитель отказался от расторжения контракта посчитав, что диагностика является элементом технического обслуживания, т.е. ТО проведено, а невозможность восстановления работоспособности томографа ввиду неисправности рентгеновской трубки не находится в причинно-следственной связи с исполнением ООО «ЗдравСервис» своих обязательств по договору.

В адрес Исполнителя были направлены письма исх. № 01-25/1061 от 14.03.2023, 01-25/1094 от 16.03.2023, 01-25/1502 от 11.04.2023 с предложением подписать соглашение о расторжении контракта, с обоснованием позиции ГБУЗ АО «ОКОД» о том, что неисправность медицинского оборудования, выработка срока службы, достижения предельного состояния исключает возможность проведения 4 этапа ТО, а также в силу условий контракта диагностика не входит в перечень работ по ТО и осуществляется без ограничения количества и объема операций без привязки к плановому или внеплановому техническому обслуживанию.

Письмом № 14 от 11.04.2023 ООО «ЗдравСервис» поставил в известность учреждение о том, что 09.03.2023 сформировал в ЕИС документ о приемке (вх. № 0944 от 14.04.2023).

19.04.2023 ГБУЗ АО «ОКОД» был сформирован мотивированный отказ (исх. № 01-25/1630 от 19.04.2023), а 21.04.2023 уведомил ООО «ЗдравСервис» о неправомерности действий по размещению в единой информационной системе документов о приёмке, так как этап исполнения контракта фактически не осуществлён, и поэтому необходимо удалить документы о приёмке из ЕИС, а в случае отказа - Заказчик обратится в Арбитражный суд Астраханской области за защитой нарушенных прав.

21.04.2023 на официальную электронную почту Заказчика пришел ответ исполнителя о невозможности отзыва исполнения.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.12.2010 № 11017/10 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования. Потребности Заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к предмету контракта.

Письмом Минфина России от 24.07.2020 № 24-03-10/64858 «О рассмотрении обращения» указано на то, что Заказчик в документации о закупке самостоятельно, с учетом действующего законодательства, формирует объект закупки, в том числе устанавливает требования к объекту закупки, кроме того, в соответствии со статьей 83.2 Закона N44-03 поставщик (подрядчик, исполнитель) непосредственно участвует в определении условий исполнения контракта, при этом условия исполнения контракта определяются еще на стадии заключения в проекте контракта. Таким образом, Законом N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта должно происходить в соответствии с условиями, установленными контрактом.

Пункт 5 приложения № 2 к контракту определяет цель оказания услуг, а именно: ТО осуществляется в целях обеспечения постоянной готовности МО к использованию по прямому назначению и предотвращения преждевременного выхода его из строя, а также поддержание высокотехнологичного МО в работоспособном состоянии.

В соответствии с таблицей № 3 пункта 10 приложения № 2 к контракту к услугам, осуществляемым в рамках контракта на ТО по поддержанию работоспособности МО относится, в том числе, диагностика работоспособности Оборудования, осуществляемая без ограничения количества и объема операций, т.е. вне зависимости от плановых ТО, предусмотренных 1 раз в 3 месяца (пункт 9 приложения №2 к контракту), исполнитель принимал на себя обязательства по проведению работ по диагностике без ограничений по количеству и конкретной привязки к плановому или внеплановому техническому обслуживанию.

Подавая заявку на участие в аукционе и подписывая контракт, исполнитель дает свое согласие на оказание услуг на условиях предусмотренных извещением, документацией и проектом контракта.

Таблица № 4 пункта 11 приложения № 2 к контракту предусматривает конкретный перечень производственных работ компьютерного томографа TOSHIBA «Aguilion-16» в комплекте со станцией врача, приведенный список имеет исчерпывающий характер, при этом диагностика в него не входит. Кроме того, услуги по диагностике в виде: снятия крышек гентри, проверка высоковольтных разъемов генератора и рентгеновской трубки, внешний осмотр высоковольтных блоков и кабелей, закрытие крышек гентри, чтение лог файлов и анализ ошибок, проведение Exposure Test на разных режимах и фокусах (акт о выполнении диагностики медицинского оборудования от 21.02.2023), также не подпадает в перечень производственных работ компьютерного томографа TOSHIBA «Aguilion-16» в комплекте со станцией врача, закрепленного в таблице № 4 пункта 11 приложения № 2 к контракту.


Согласно п. 2 акта обследования № 03, после включения аппарата при попытке прогрева рентгеновской трубки на экране консоли лаборанта появляется сообщение об ошибке «Over mA», дальнейшая работа аппарата блокирована системой безопасности, система не позволяет выполнить прогрев или запустить исследование, аппарат неисправен и неработоспособен, что также свидетельствует о невозможности проведения ТО.

Согласно акту обследования № 03, неисправность Компьютерного томографа TOSHIBA «Aguilion-16» возникла в процессе эксплуатации, в связи с выходом из строя рентгеновской трубки CXB-750D. При этом актом обследования № 03 определено, что томограф полностью выработал срок службы, установленный заводом - производителем, морально и физически устарел и, как следствие, достиг предельного состояния.

Техническим паспортом рентгеновского компьютерного томографа TOSHIBA «Aguilion-16» предусмотрена вероятность достижения предельного возраста, которая составляет 10 лет и более, средний срок сохраняемости изделия также 10 лет.

Фактический срок эксплуатации МО в ГБУЗ АО «ОКОД» составил почти 11 лет, дата ввода в эксплуатацию 22.06.2012. В период пандемии новой коронавирусной инфекции с 2020 по 2021 годы томограф рентгеновский компьютерный TOSHIBA «Aguilion-16» крайне интенсивно эксплуатировался, что также повлияло на значительный износ.

Данное обстоятельство также подтверждается подготовленным ООО «ЗдравСервис» актом № б/н о выполнении технического обслуживания медицинского оборудования от 13.12.2022, согласно которому, наработка рентгеновской трубки составляет 1 815 094 exp.count (производитель дает гарантию на 300 000 exp.coimt), наработка охладителя рентгеновской трубки 16 840 часов (рекомендация производителя производить замену каждые 8 000 часов), а ресурс графитовых щеток близок к критическому.

Пунктом 7 акта обследования № 03 ООО «ЗдравСервис» рекомендовало оборудование к списанию, выводу из эксплуатации и утилизации.

Таким образом, применение части 2 статьи 781 ГК РФ, на которую ссылается Исполнитель в письме от 09.03.2023 № 08, по мнению истца, является необоснованным и также опровергается актами обследования № 03, б/н технического состояния изделия медицинской техники от 21.02.2023, согласно которым невозможность исполнения контракта возникла в связи с наработкой рентгеновской трубки в процессе эксплуатации оборудования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 приложения № 2 к контракту к перечню нормативных документов, определяющих требования к услугам по комплексному техническому обслуживанию МО относится, в том числе, ГОСТ Р 57501-2017 «Техническое обслуживание медицинских изделий. Требования для государственных закупок». Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 58451-2019 «Изделия медицинские. Обслуживание техническое. Основные положения» использована нормативная ссылка на стандарт: ГОСТ 57501-2017, пункт 4.3 которого определяет, что техническому обслуживанию не подлежит медицинское изделие - достигнувшее предельного состояния. В силу пунктов 6.2. и 6.3 контракта качество оказываемых услуг должно соответствовать требованиям, установленными обязательными стандартами.

Таким образом, техническое обслуживание не может быть осуществлено, так как Компьютерный томограф TOSHIBA «Aguilion - 16» достиг предельного состояния и рекомендован к списанию, и как следствие, диагностика как этап исполнения контракта не может быть принята Заказчиком и оплачена.

ГБУЗ АО «ОКОД» в адрес министра имущественных и градостроительных отношений Астраханской области направлено письмо исх. № 01-25/1859 от 05.05.2023 о согласовании списания особо ценного имущества Компьютерный томограф TOSHIBA «Aguilion - 16» TSX -101А 165к.

Общий порядок осуществления электронного актирования в ЕИС установлен ч. 13, ч. 14 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) и заключается в том, что стороны подписывают структурированный документ о приемке, сформированный с использованием ЕИС контрагентом, который должен содержать сведения, указанные в п. 1 ч. 13 ст. 94 Закона N 44-ФЗ. Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ закреплена общая презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу п. 1 ч. 13 ст. 94 Закона N 44-ФЗ, поставщик (подрядчик, исполнитель) в срок, установленный в контракте формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который содержит, в том числе, наименование оказанной услуги.

Так, 09.03.2023 ООО «ЗдравСервис» с использованием ЕИС разместило следующие документы о приемке: акт № 70 от 09.03.2023, акт № б\н о выполнении диагностики медицинского оборудования от 21.02.2023, акт обследования № б/н технического состояния изделия медицинской техники от 21.02.2023, счет № 76 от 09.03.2023, однако, услуга по ТО Исполнителем не оказана, этап исполнения контракта фактически не осуществлён, а диагностика, согласно условиям контракта, не является одним из элементов технического обслуживания.

Полагая действия ответчика неправомерными истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении контракта № 107 СМП от 18.04.2022 и признании необоснованно размещенными документы о приемке в ЕИС (акт № 70 от 09.03.2023, акт № б/н о выполнении диагностики медицинского оборудования от 21.02.2023, акт обследования № б/н технического состояния изделия медицинской техники от 21.02.2023, счет № 76 от 09.03.2023).

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10. В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для расторжения договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно четырех условий, бремя доказывания наличия которых возлагается на истца: стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Решающим фактором в оценке изменения обстоятельств будет ответ на вопрос, могли ли они разумно предвидеть такое изменение в момент заключения договора; изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Разделом 9 контракта № 107 СМП от 18.04.2022 установлены положения о сроке его действия.

Согласно пункту 9.1. контракт считается заключенным с момента размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчик, в единой информационной системе и действует по 07.06.2023.

При этом окончание указанного срока не освобождает стороны от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта.

Судом установлено, что по существу между сторонами имеются разногласия не по факту прекращения договора, а по факту наличия задолженности, предметом разногласий сторон является объем оказанных услуг. Представитель истца в судебном заседании указал, что размещение ответчиком документов в системе ЕИС порождает обязанность истца по оплате выставленной в счете суммы, с которой он не согласен.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Само по себе расторжение договора не означает прекращение обязательства по оплате полученной и оказанной услуги.

В пункте 10 Постановления N 35 разъяснено, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, 9 участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом анализа материалов дела, суд не видит оснований для расторжения контракта, фактически прекратившего свое действие, что не лишает стороны права спорить по вопросам стоимости и объема оказанных ранее услуг.

Истцом также заявлено требование о признании необоснованно размещенными ответчиком документы о приемке в ЕИС (акт № 70 от 09.03.2023, акт № б/н о выполнении диагностики медицинского оборудования от 21.02.2023, акт обследования № б/н технического состояния изделия медицинской техники от 21.02.2023, счет № 76 от 09.03.2023).

В силу статей 1, 11, 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Выбор способа защиты нарушенного права является правом истца, в то же время, избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление и защиту его прав, поскольку в ином случае не будет соблюдаться основная задача судопроизводства, указанная в пункте 1 статьи 2 АПК РФ.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к восстановлению нарушенного права, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требования истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Е.А. Лаврентьева