Решение от 11 мая 2020 г. по делу № А56-120381/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120381/2019
11 мая 2020 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Максидом" (адрес: Россия, 195220, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.04.1997, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВСП" (адрес: Россия, 443537, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.06.1999, ИНН: <***>),

об обязании устранить недостатки,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенности от 17.12.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.01.2020, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максидом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВСП» (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки, обнаруженные в процессе эксплуатации спроектированной ответчиком ливневой канализации, а именно: произвести комплекс работ по приведению трубопроводов ливневой канализации здания торгового центра по адресу: г.Самара, промышленный район, проспект Кирова, д.308А (далее – торговый центр), в нормативное состояние в соответствии с действующими требованиям технических регламентов, требованиям строительных норм и правил.

Истец поддержал исковые требования, представив письменные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Ответчик поддержал отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать, считая, что истцом не подтверждены доводы о наличии недостатков в выполненных работах, а также указывая на пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права,

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 04.02.2013 заключен договор № 01-02/13 на разработку проектной документации для строительства торгового центра (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство разработать концепцию торгового центра и проектную документацию для его строительства, включая рабочую документацию, в соответствии со строительными нормами и правилами, действующими в Российской Федерации и на территории Самарской области.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Предусмотренные договором работы суммарной стоимостью 17 243 549 рублей 59 копеек (пункт 4.1 договора) в полном объеме выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждено подписанными сторонами актами выполненных услуг, имеющими отметку об отсутствии замечаний со стороны заказчика:

от 02.07.2013 на 1 346 465,92 рубля на разработку концепции (эскизного проекта) торгового центра;

от 12.05.2014 на 9 794 664,38 рубля на проектную документацию (стадия ПД) торгового центра;

от 25.07.2014 на 6 102 419,29 рубля на рабочую документацию (стадия РД) торгового центра.

Актом сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по август 2015 года, счетом ответчика от 27.08.2015 № 102 на возврат гарантийного фонда по договору в размере 610 241,92 рубля и платежным поручением истца от 01.10.2015 № 35360 об оплате 610 241,92 рубля подтверждено, что истец полностью оплатил выполненные ответчиком работы.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности истца от 09.11.2015, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 63-63/001-63/001/705/2015-3967/1, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, следует, что торговый центр введен в эксплуатацию на основании разрешения от 17.08.2015 № RU 63301000-044э.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда, включая подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В актах обследования места аварии, составленного работниками истца 03.07.2018, 18.07.2018, 21.07.2018, 14.05.2019, указано на разгерметизацию стояка ливневой канализации в помещении аренды, срыв заглушки ревизионного окна, разрушение горизонтального участка ливневой канализации в торговом зале и в помещении склада, а в качестве предварительного заключения о причинах аварии указана недостаточная жесткость элементов крепления ливневой канализации.

По договору с истцом обществом с ограниченной ответственностью «Мозаика» составлено заключение строительно-технической экспертизы от 04.10.2018 № 43/18 по устройству ливневой канализации принадлежащего истцу объекта торговый центр, согласно которому проектная и рабочая документация на устройство ливневой канализации не соответствует требованиям технических регламентов, требований строительных норм и правил; выполнение строительно-монтажных работ произведено с нарушением требований проектной (рабочей) документации и требований строительных норм и правил; выполнение строительно-монтажных работ с нарушением требований проектной (рабочей) документации, в которой, в свою очередь, технические решения основаны на неверном расчете, не обеспечивает требуемой надежности при эксплуатации системы ливневой канализации (раздел 4 заключения о выводах по результатам исследования).

Вместе с тем, то же заключение содержит рекомендации по замене водосточных воронок с большей пропускной способностью, добавить ревизии и прочистки, при умеренных уклонах и неблагоприятных местных условиях следует очищать и промывать наружные сети ливневой канализации. Таким образом, заключение, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, не содержит вывода о том, что причиной аварий являются только недостатки проектной документации, выполненной ответчиком, но и указывает на дефекты строительно-монтажных работ, ответчиком не выполнявшихся, на несоответствие строительно-монтажных работ проекту, а также на необходимость надлежащего содержания ливневой канализации.

Доводы ответчика о соответствии проектной документации строительным правилам, способности пропускать воду в объеме, превышающем указанный в заключении эксперта, не опровергнуты истцом в установленном порядке; судебная экспертиза не проводилась.

Судом также принято во внимание, что до направления в июне 2019 года претензии ответчик не информировал истца о выявлявшихся недостатках в сооружении, построенном по выполненному ответчиком проекту. Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза. Ответчик не был вызван для составления акта, не участвовал в проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принят арбитражным судом.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку заключенный сторонами договор являются договорами на выполнение проектных работ, отношения сторон регулируются параграфом 4 главы 37 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять не с момента передачи документации, а с момента обнаружения в ней недостатков.

В пункте 14.3 договора стороны на основании статьи 37 АПК РФ изменили подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ, указав, что в случае невозможности разрешения споров, претензий, разногласия и иных спорных вопросов последние будут решаться обращением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Следовательно, дело подсудно данному арбитражному суду.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 23.09.2019 № 38054 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.