Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А55-2314/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



14 апреля 2022 года

Дело №

А55-2314/2019



Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Шаруевой Н.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭНТЭКС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комильфо-С»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Комильфо-С» о взыскании 4 513 249 руб. 19 коп.


при участии в заседании


от истца - ФИО1 по доверенности от 20.07.2021;от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.08.2020;от иных лиц - не явился, извещен.



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ-Юность» (далее - ООО «ПКФ-Юность», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комильфо-С» (далее - ООО «Комильфо- С», ответчик) о взыскании 3 050 000 руб. неосновательного обогащения, 457 729 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 24.01.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «ПКФ-Юность» на общество с ограниченной ответственностью «ТЭНТЭКС» (ОГРН <***>).Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А55-2314/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021 указано, что отказывая в иске суд первой и апелляционной инстанции установили факт предоставления ответчику заемных средств на основании платежного поручения от 17.03.2017 №67, приняли во внимание доводы ответчика и засчитали в счет погашения задолженности платежное поручение от 14.04.2017 №170. Однако, спорное платежное поручение от 14.04.2017 №170 было предметом оценки судов в рамках дела № А40-27460/2019 по иску ООО «ПКФ-Юность» к ООО «ГК «Комильфо» о взыскании 6 847 380 руб. долга, 2 943 571 руб. 60 коп. процентов за пользование займом и 4 545 660 руб. 32 коп. неустойки по договору займа от 27.09.2016 № 19-З. Судом установлено, что в назначении указанного платежного поручения указан договор поставки от 07.10.2016 № 27, оплата по которому не может быть зачтена по договору займа от 27.09.2016 №19-З. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При первоначальном рассмотрении дела, конкурсный управляющий ООО «ПКФ-Юность» обращаясь с настоящим иском в суд, в качестве доказательств обоснованности заявленных требований ссылался на платежное поручение от 17.03.2017 № 67.Ссылаясь на отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документации, подтверждающей какие-либо гражданско-правовые отношения между ООО «ПКФ-Юность» и ООО «Комильфо-С», конкурсный управляющий заявил о взыскании указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении дела, правопреемник ООО «ПКФ-Юность» - ООО «ТЭНТЭКС» уточнило основания иска и увеличило исковые требования, просит взыскать 4 513 249 руб. 19 коп., в том числе: 3 050 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору процентного займа, 953 308 руб. 67 коп. – проценты за пользование займом, 509 940 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 27.10.2021, проценты, начисленные на основной долг, исходя из ключевой ставки ЦФ РФ по день фактического исполнения обязательств. Полагает, что денежные средства, перечисленные платежным поручением №67 от 17.03.2017 с формулировкой в назначении платежа – «Перевод денежных средств по договору процентного займа №1-З от 16.03.2017 (11%)» по своей правовой природе является процентным займом.

Как следует из отзыва ООО «Комильфо-С» представленном при новом рассмотрении дела, договор займа №1-З от 16.03.2017 между ООО «ПКФ-Юнось» и ООО «Комильфо-С» не заключался. Единственный договор займа существовал между ООО «ПКФ-Юность» и ООО «ГК Комильфо» (третье лицо) - №19-з от 27.09.2016. После поступления денежных средств в размере 3 050 000 руб. по несуществующему договору, ООО «Комильфо-С» обратилось к ООО «ГК Комильфо» с просьбой о погашении данной суммы займа.

Также ООО «Комильфо-С» ссылается на то, что ООО «ГК Комильфо» получило на электронную почту письменное требование от Займодавца об уплате данной суммы. В свою очередь ООО «ГК Комильфо» просило выслать письмо об условии зачисления данного платежа в счет погашения долга. В одном из следующих электронных писем Заимодавец подтверждает оплату задолженности по займу. В электронном письме Заимодавец приложением файла передал скан письма № 154 от 12.05.2017 года, в котором подтвердил, что денежные средства поступившие на расчетный счет ООО «Формула» по договору №3-5-17 от 03.05.2017 являются погашением задолженности по договору займа и также в этом же электронном письме приложен файл с сканом договора. После получения письма с условием оплаты погашения задолженности 12.05.2017 года, ООО «ГК «Комильфо» произвело оплату 15.05.2017 платежными поручениями №212 и №213 на общую сумму 5 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Формула» подоговору №3-5-17 от 03.05.2017. Указанные платежные поручения предметом оценки в рамках рассмотрения дела №А40-27460/2019 не являлись, так как не были представлены в качестве доказательств оплаты, соответственно подлежат зачету в счет возврата займа в адрес ООО «ПКФ-Юность».

Кроме того, ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Ответчик заявил письменные ходатайства (от 15.03.2022, от 12.04.2022) об истребовании у истца доказательств, а именно:

- банковские выписки с расчетного счета по ООО «ПКФ-Юность» со всеми поступившими в адрес ООО «ПКФ-Юность» со стороны ООО «ГК Комильтфо» поступлениями денежных средств;

- банковские выписки с расчетного счета по ООО «Формула» со всеми поступившими в адрес ООО «Формула» со стороны ООО «ГК Комильтфо» поступлениями денежных средств, а именно по письму с условием оплаты погашения задолженности 12.05.2017, п/п № 212 и №213 на общую сумму 5 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Формула» по договору «3-5-17 от 03.05.2017;

- оригинала договора между ООО «Формула» и ООО «ГК Комильфо», а также акты выполненных работ.

Суд, рассмотрев данные ходатайства, отказал в их удовлетворении, поскольку ходатайство не мотивировано и представитель не смог дать пояснения какие еще дополнительные обстоятельства кроме тех, на которые он ссылается в своих объяснениях, могут подтвердить банковские выписки по всем операциям.

Суд также отказал в истребовании оригинала договора между ООО «Формула» и ООО «ГК Комильфо», поскольку, во-первых, ответчик не обосновал необходимость представления оригинала договора в дело, а во-вторых, истец не является стороной данного договора.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об истребовании у АО «Банк «Россия» предоставленные ООО «ГК «Комильфо» основания для осуществления платежей:

- по платежному поручению №213 от 15.05.2017 об основаниях перечисления со специального счета ООО «ГК «Комильфо» № 40706810400101000680, открытого для исполнения госконтракта №1316187365182110830000000/6/В-13 от 01.03.2013, на счет ООО «Формула» ИНН <***> с назначением платежа «ИГК 13161873651821 10830000000 оплата по договору №3-5-17 от 03 05.201 7 за товар -. сумму 3 000 000 руб.

- по платежному поручению №212 от 15.05.2017 об основаниях перечисления со специального счета ООО «ГК «Комильфо» (ИНН <***>) № 40706810400101000680,открытогодляисполнения: госконтракта №1316187365182110830000000/6/В-13 от 01.03.2013, на счет ООО «Формула» ИНН <***>, с назначением платежа «ИГК 1316187365I8211083OOO0OOO оплата по договору №3-5-17 от 03.05.2017 за товар», сумму 2 000 000 руб.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку назначение платежа указано в самих платежных поручениях и не оспаривается в рамках настоящего дела.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об истребовании в ИФНС России № 28 по г. Москве книгу продаж ООО «Формула» и книгу покупок ООО «ГК «Комильфо» (первичную, и все корректировки) за период 1-2 кварталы 2017 года для внесения ясности во взаимоотношения третьего лица ООО «ГК «Комильфо» и ООО «Формула» по произведенной оплате платежными поручениями №212 и № 213 от 15.05.2017.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку доводы, положенные в обоснование данного ходатайства не имеют отношения к предмету спора.

ООО «ПКФ-Юность» и ООО «Формула» к участию в деле не привлечены в связи с их ликвидацией.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-188904/17-44-266 Б от 21.08.2018 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПКФ-Юность».

Обращаясь с настоящим иском в суд, конкурсный управляющий в качестве доказательств обоснованности заявленных требований ссылался на платежное поручение от 17.03.2017 № 67 из содержания которого следует, что «Перевод денежных средств по договору процентного займа №1-З от 16.03.2017 (11%)».

Как следует из объяснений представителя ответчика и третьего лица, договор займа №1-З от 16.03.2017 на бумажном носителе отсутствует, при этом представитель не оспаривал получение денежных средств в указном размере в рамках данного договора, однако ссылался на их возврат.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что перечисление истцом суммы займа его кредитору, а также принятие ответчиком денежных средств, свидетельствуют о совершении им конклюдентных действий, что в соответствии пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является акцептом оферты и в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают заключение договора займа.Данный вывод суда не противоречит пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в подтверждение договора займа может быть предоставлен документ, удостоверяющий фактическую передачу заемщику заимодавцем денежной суммы.

Поскольку договор займа реальный, то несоблюдение письменной формы не лишает его юридической силы при подтверждении заемщиком документально фактического его исполнения. Передача истцом денежных средств подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Даже в случае отсутствия договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При первоначальном рассмотрении дела ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылался на то, что сумма займа возвращена платежным поручением от 14.04.2017 №170. Судебные инстанции, приняв во внимание доводы ответчика и засчитав в счет погашения задолженности платежное поручение от 14.04.2017 №170, отказали в удовлетворении исковых требований. Однако суд кассационной инстанции указал, что указанное платежное поручение от 14.04.2017 №170 было предметом оценки судов в рамках дела № А40-27460/2019 по иску ООО «ПКФ-Юность» к ООО «ГК «Комильфо» о взыскании 6 847 380 руб. долга, 2 943 571 руб. 60 коп. процентов за пользование займом и 4 545 660 руб. 32 коп. неустойки по договору займа от 27.09.2016 № 19-З. Судом установлено, что в назначении указанного платежного поручения указан договор поставки от 07.10.2016 № 27, оплата по которому не может быть зачтена по договору займа от 27.09.2016 №19-З.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При новом рассмотрении дела ответчик в подтверждение возврата денежных средств истцу, ссылается на произведенную третьим лицом – ООО «ГК «Комильфо» оплату 15.05.2017 платежными поручениями №212 и №213 на общую сумму 5 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Формула» по договору №3-5-17 от 03.05.2017.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

Между тем, в зависимости от причин, по которым третье лицо погашает кредиторскую задолженность должника, данные действия осуществляются либо на основании распорядительных писем, как в приведенном примере, либо во исполнение договоров займа и цессии, а также агентских договоров.

Процедура погашения задолженности третьим лицом законодательно не урегулирована, однако, исходя из правил делового оборота, задолженность третьим лицом вместо должника погашается кредитору.

В данном случае, погашение платежными поручениями №212 и №213 произведено в адрес, получается, четвертого лица, без ссылок на истца, договор с ответчика или распорядительное письмо истца.

R соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородною требования, срок которою наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как видно из формулировки платежа в платежных поручениях №212 и № 213 от 15.05.2017 г.. между ООО «ГК «Комильфо» и ООО «Формула» существовали хозяйственные отношения по поставке товара.

При этом, не предоставлены никакие доказательства согласования с ООО «Формула», получателем денежных средств, того, что ООО «Формула» принимает указанные денежные средства с формулировкой «По ЕГК по договору №3-5-17 от 03.05.2017 за товар» на общую сумму 5 000 000 руб. в счет оплаты задолженности ООО «Комильфо-С» в пользу ООО «ПКФ-Юность», и, далее, в счет погашения задолженности ООО ПКФ-Юность» в пользу ООО «Формула». При отсутствии такого согласия непосредственного получателя платежа зачет не возможен.

Ответчиком не представлены доказательства того, что между ООО «ПКФ-Юность» и ООО «Комильфо-С», ООО «НК «Комильфо» и ООО «Формула» имелись встречные однородные требования, которые моги бы привести к зачету задолженности по договору займа №1-З от 16.07.2017.

Кроме того, ООО «Комильфо-С» не доказало, что по состоянию на май 2017 г. у не была необходимость или иная причина для перечисления в пользу ООО «ПКФ-Юность» 5 000 000 руб. взамен полученных от ООО «ПКФ-Юность» два месяца назад по платежному поручению №67 от 17.03.2017 суммы 3 050 ООО руб., полученных по под 11% годовых, как указано в платежном поручении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так согласно письму от 14.04.2017 ответчик (ООО «Комильфо-С») обратился к третьему лицу (ООО «ГК «Комильфо») с просьбой оплатить имеющуюся у него задолженность по договору займа № 1-3 от 16.03.2017т. перед ООО «ПКФ-Юность». Однако, в материалы дела не представлено доказательств, того, что третье лицо ООО «ГК «Камильфо» выполнило просьбу ответчика и оплатило ООО «ПФК-Юность» задолженность по договору займа № 1-3 от 16.03.2017т. в размере 3 050 000 руб.

При этом ссылка ответчика на имеющееся на электронной почте письмо исх. № 154 от 12.05.2017, отправленное ООО "ПКФ-Юность» за подписью генерального директора ФИО3 не является основанием для погашения задолженности по договору займа № 1-3 от 16.03.2017 в размере 3 050 000 руб., поскольку не содержит ссылок на договор займа № 1-3 от 16.03.2017 (предмет спора по настоящему делу), но при этом содержит ссылку на иной договор займа № 19-з от 27.09.2016, задолженность по которому установлена решением АС г. Москвы по делу № А40-27460/2019 от 18.12.2019.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выдачи ответчику заемных средств в размере 3 050 000 руб., а последний не доказал их возврат истцу, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 17.03.2017 по 27.10.2021 в размере 953 308 руб. 67 коп..

Согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование о возврате денежных средств было направлено в адрес ответчика 22.11.2018, получено последним 06.12.2018, в течение 30 дней денежные средства возвращены не были, в связи с чем, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 27.10.2021 в размере 509 940 руб. 52 коп.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.10.2021 по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, отклоняется судом, поскольку требование о взыскании неустойки истцом не заявлено.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению ответчика.



Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 182, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комильфо-С» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭНТЭКС» 4 513 249 руб. 19 коп., в том числе: основной долг – 3 050 000 руб. 00 коп., проценты за пользование заемным средствами – 953 308 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 509 940 руб. 52 коп. за период с 09.01.2019 по 27.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 28.10.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по государственной пошлине в сумме 45 566 руб. 00 коп.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭНТЭКС» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 руб. 00 коп. уплаченной по платежному поручению №2 от 27.10.2021.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева