Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А41-905/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

10.07.2024

Дело № А41-905/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024,

полный текст постановления изготовлен 10.07.2024,

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2, ФИО1 и ФИО4

Наталии Михайловны

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 (№10АП-1469/2024)

о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2024

заинтересованное лицо: ФИО3

в рамках дела о признании ООО «Восточная инвестиционно-строительная компания» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021 в отношении ООО «Восточная инвестиционно-строительная компания» (должник) введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 в реестр передачи жилых помещений ООО «Восточная инвестиционно-строительная компания» включены требования ФИО3 о передаче двухкомнатной квартиры № 38, расположенной на 4 этаже, 1-я на площадке, ориентировочной площадью 67,4 кв.м., по адресу: <...> корпус «Е», оплаченной стоимостью в размере 2865500 руб.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023, поскольку в восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, ФИО2, ФИО1, ФИО4 обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, в настоящем случае считается 28.11.2023 (с учетом выходных дней).

Жалоба была подана в арбитражный суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 29.12.2023, т.е. по истечении срока на апелляционное обжалование.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику и обжалование судебных актов.

В рассматриваемом случае требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Восточная инвестиционно-строительная компания» было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022, требования ФИО2 и ФИО4 – определениями Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022.

Учитывая приведенное обстоятельство, суд пришел к обоснованному выводу, что к дате возбуждения производства по заявлению ФИО3 и вынесения обжалованного определения, заявители обладали правами на ознакомление с материалами дела и заявление возражений относительно требований иных кредиторов, а, значит, могли своевременно получить информацию о вынесенном судебном акте.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявители указывали, что смогли ознакомиться с материалами дела только 26.12.2023.

Отклоняя доводы ходатайства, суд также исходил из того, что на дату вынесения обжалованного определения заявители имели представителя, который впоследствии и подал апелляционную жалобу.

Доверенность ФИО5 была выдана 30.06.2023 от имени ФИО2 и ФИО4 и 13.11.2021 от имени ФИО1 Необходимость обращения за юридической помощью или оформления новых доверенностей у заявителей отсутствовала.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что в период с 11.10.2023 по 24.12.2023 она была нетрудоспособна, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие документального подтверждения данного обстоятельства. Кроме того, апелляционная жалоба от имени ФИО1 подавалась представителем по нотариальной доверенности от 13.11.2021, доказательств отсутствия у заявителя в указанный период возможности согласовать действия представителя, в том числе по каналам связи, не было представлено. ФИО2, ФИО6 и ФИО4 доказательств наличия подобных причин также не представлено в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы ходатайства заявителей о восстановлении пропущенного процессуального срока не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 (№10АП-1469/2024) по делу № А41-905/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Н.М. Панькова

Ю.В. Трошина