Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А45-15761/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-15761/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А. –

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Козыдуба Никиты Сергеевича на постановление от 02.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-15761/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Петрулевича Александра Александровича (город Новосибирск, далее - должник), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника Бочаровой Светланы Дмитриевны (далее – финансовый управляющий) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделок.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) в заседании участвовал представитель Козыдуба Н.С. Лукьянченко А.В. по доверенности от 25.10.2018 № 55 АА 1954374.


Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными двух договоров купли-продажи транспортных средств от 31.08.2016 (далее - договоры купли-продажи), заключенных между должником и Козыдубом Н.С. в отношении транспортных средств - Schmitz SO1, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WSMS6080000500278, цвет черный, гос. знак АH 7924 55, свидетельство о государственной регистрации 55 XO 445712, № кузова отсутствует; тектованный Schmitz, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WSMS6980000512811, цвет черный, гос. знак АЕ 9781 55, свидетельство о государственной регистрации 55 ТР № 267499, № кузова отсутствует (далее – автомобили, транспортные средства), и о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 21.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением от 02.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 21.05.2018 отменено, принят новый судебный акт: договоры купли-продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Козыдуба Н.С. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Schmitz, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WSMS6980000512811 и взыскания денежных средств в размере 523 300 руб.

В кассационной жалобе Козыдуб Н.С. просит отменить постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, представленный в подтверждение неравноценности встречного исполнения обязательства покупателем отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля не может быть принят в качестве допустимого доказательства, достоверно устанавливающего стоимость отчужденных транспортных средств, поскольку при составлении отчета осмотр имущества не производился, его техническое состояние не учитывалось.

Кроме того, по мнению кассатора, вывод апелляционного суда о недоказанности неудовлетворительного технического состояния автомобилей, не соответствует представленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Козыдуба Н.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Петрулевичем А.А. и Козыдубом Н.С. заключены оспариваемые договоры купли-продажи.

Цена каждого автомобиля установлена сторонами договоров купли-продажи в размере 300 000 руб.

Согласно отчету об оценке от 14.08.2017 № 016-20-00368, подготовленному оценщиками Союза «Новосибирская Торгово-промышленная палата» по поручению финансового управляющего (далее – отчет об оценке), рыночная стоимость каждого транспортного средства составляет 523 300 руб.

Определением от 29.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области к производству принято заявление о признании Петрулевича А.А. несостоятельным (банкротом).

Полагая, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем транспортных средств, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. При этом отчет об оценке рыночной стоимости автомобилей признан недопустимым доказательством ввиду того, что оценка была осуществлена без осмотра автомобиля и без учета его технического состояния.

Апелляционный суд, отменяя определение суда и удовлетворяя заявление финансового управляющего, пришел к выводу о соответствии отчета об оценке Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299 (далее - ФСО № 3), о совершении оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемые договоры купли-продажи заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения финансовым управляющим представлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость каждого транспортного средства составляет 523 300 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости транспортных средств не заявлялось, не усмотрев нарушений требований к отчету об оценке ФСО № 3, признав изложенные в отчете выводы оценщика о рыночной стоимости отчужденных по спорным сделкам транспортных средств достоверными, правильно принял его в качестве надлежащего доказательства.

Представленные Козыдубом Н.С. ответы общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» от 12.09.2018 № 1-18-1, обоснованно не приняты апелляционным судом в качестве допустимых доказательств в связи с несоответствием ФСО № 3 (не указан метод исследования, материалы, ресурсы используемые для исследования).

Другие доказательства в опровержение отчета об оценке не представлены.

Довод Козыдуба Н.С. относительного того, что оценка рыночной стоимости автомобилей произведена на 14.08.2017, в то время как оспариваемые сделки совершены 31.08.2016, подлежит отклонению, поскольку в период между заключением договоров купли-продажи и составлением отчета об оценке отсутствовали общеизвестные события в экономической сфере, которые могли бы существенно повлиять на увеличение стоимости транспортных средств.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал договоры купли-продажи недействительными и в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве правильно применил последствия недействительности сделок (учитывая отчуждение Козыдубом Н.С. одного из автомобилей вскоре после его приобретения).

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 15.11.2018, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-15761/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Козыдуба Никиты Сергеевича – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением от 15.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.В. Лаптев


С.А. Мельник