Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-9071/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-9071/20-111-69
г. Москва
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата гос. рег. 29.06.2017)

к ГБОУ Г. МОСКВЫ "ШКОЛА № 2083(108823 МОСКВА ГОРОД ПОСЕЛЕНИЕ РЯЗАНОВСКОЕ ПОСЕЛОК ЗНАМЯ ОКТЯБРЯМИКРОРАЙОН РОДНИКИ ДОМ 11 , ОГРН <***>, Дата гос. рег. 26.08.2011, ИНН <***>)

об обязании совершить действие

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3 дов. № 53 от 09.09.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата гос. рег. 29.06.2017) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБОУ Г. МОСКВЫ "ШКОЛА № 2083(108823 МОСКВА ГОРОД ПОСЕЛЕНИЕ РЯЗАНОВСКОЕ ПОСЕЛОК ЗНАМЯ ОКТЯБРЯМИКРОРАЙОН РОДНИКИ ДОМ 11 , ОГРН <***>, Дата гос. рег. 26.08.2011, ИНН <***>) о признании незаконным решения Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 2083» об одностороннем отказе от исполнения контракта № ПТ/2083/КЦ-5/2019 от 28 октября 2019 г.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает истца извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.10.2020 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 ссылается на то, что заказчик в нарушение ч. 10 ст. 83.2 Закона о контрактной системе направил победителю электронного Аукциона Индивидуальному предпринимателю ФИО2 проект гражданско-правового договора, в котором приложение № 2 противоречит всей остальной документации, в связи с чем у истца возникла просрочка исполнения контракта.

По мнению истца, поскольку неисполнение обязательств по поставке товара в срок не исполняется в связи с незаконными действиями Заказчика, то Заказчик не может в одностороннем порядке отказаться от договора.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что основания считать законным незаконным решения ГБОУ Школа № 2083 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № ПТ/2083/КЦ-5/19 от 28.10.2019г. отсутствуют в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-310408/19-182-1912 от 25.02.2020 г.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как указывает истец, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 01.10.2019 ИП ФИО2 (Истец) признан победителем аукциона.

В аукционной документации количество поставляемого товара указано: единица измерения «ШТУКА» ( по позициям: №5 « Файл-вкладыш», № 24 «Карандаш цветной в твердой оболочке», № 40 «Конверт почтовый бумажный», № 42 « Маркер», № 43 «Маркер», №44 «Маркер»).

Участник аукциона индивидуальный предприниматель ФИО2 подавал заявку и свое согласие на поставку товара, количество которого было указано в единицах измерения «ШТУКА» (по позициям: №5 « Файл-вкладыш», № 24 «Карандаш цветной в твердой оболочке», № 40 «Конверт почтовый бумажный», № 42 « Маркер», № 43 «Маркер», №44 «Маркер»).

Техническое задание, выставленное заказчиком, также содержало описание поставляемого товара, и единица измерения указана «ШТУКА».

01.10.2019 г. участник аукциона ИП ФИО2 признан победителем аукциона.

07.10.2019 г. заказчик направил проект контракта для подписания с победителем аукциона. В приложении к техническому заданию таблица №2 «Перечень поставляемого товара» количественная единица измерения «ШТУКА» была заменена на «УПАКОВКА»/ «Набор» (По позициям: №5 « Файл-вкладыш», № 26 «Карандаш цветной в твердой оболочке», № 42 «Конверт почтовый бумажный», № 44 « Маркер», № 45 «Маркер», №46 «Маркер»).

В свою очередь, победитель аукциона ФИО2 14.10.2019г. составил протокол разногласий, в котором указал заказчику, что приложение № 2 к Техническому заданию не соответствует аукционной документации и первоначальному техническому заданию, и направил его заказчику.

Заказчик отклонил замечания, указанные победителем аукциона в протоколе разногласий, и дал пояснения: «приложение № 2 к техническому заданию в части наименования и единицы измерения составлено в соответствии с Расчетом НМЦК. Расчет стоимости единицы товара производился исходя из цены товара за упаковку, набор и т.д., что отражено в Расчете НМЦК.

При этом, в первоначальном техническом задании, заказчик указывает единицу измерения «Штука» там, где он проводил расчет, исходя из единицы измерения «Упаковка». Исходя из этого, полагаю, что заказчиком была некорректно составлена техническая документация.

Расчет начальной максимальной цены контракта, техническое задание к контракту содержат различные положения о единице измерения поставляемого товара, что приводит к заблуждению поставщика. К тому же, при поставке товара победитель руководствуется техническим заданием (спецификацией и пр.) на поставку товара, а не расчетом стоимости товара.

Истец считая Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № ПТ/2083/КЦ-5/2019 от 28 октября 2019г. Заказчика не соответствующим п.1, ст. 34, ч.10 ст. 70, ч. 10 ст. 83.2., ч.1. ст. 95, п. 8.1. ст. 96 Закона о контрактной системе, обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также- Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Случаи, при которых происходит расторжение государственного контракта определены в пункте 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ. Согласно данной норме расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 г. между Победителем электронной процедуры (Истцом) и Ответчиком заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ПТ/2083/КЦ-5/19 на поставку канцелярских товаров (01.15) для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы (далее - контракт).

Согласно п. 3.1 Контракта, поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): с 1-го по 30-й календарный день с момента заключения контракта.

Согласно условиям заключенного Контракта срок исполнения обязательств до 27.11.2019.

Стоимость товара, согласно условиям Контракта составляет 671.503,48 руб.

19.12.2019 Заказчиком направлено Поставщику письмо с ответом о том, что Заказчик заинтересован в исполнении заключенного Контракта и просит Поставщика выполнить обязательства по Контракту в установленный срок.

Поставщиком направлено Заказчику письмо с предложением заключить соглашение о расторжении Контракта.

В претензии от 25.12.2019 № 940 Заказчик начислил Поставщику пени за просрочку исполнения Контракта.

Довод истца о том, что ответчик обязан был подписать соглашение о расторжении контракта, несостоятелен, поскольку в данном случае у заказчика отсутствовало волеизъявление на подписание соглашения о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора по соглашению сторон предполагает отсутствие возражений контрагента по сделке.

Из анализа положений законодательства и условий договора суд установил, что спорным договором предусмотрена возможность расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком соблюдена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 г., оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 г. в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к Государственному бюджетному образовательному учреждению «Школа № 2083» (далее – Ответчик) о признании действия ответчика (заказчика) Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 2083» по внесению изменений в контракт № ПТ/2083/КЦ-5/19 незаконными; гражданско-правовой договор № ПТ/2083/КЦ-5/19 считать заключенным на первоначальных условиях, указанных в документации о проведении аукциона, заявке победителя отказано.

Судом установлено, что ИП ФИО2 в нарушение положений ст. 309, 310 ГК РФ не выполнил условия контракта в неоспариваемых им позициях, пытаясь в одностороннем порядке изменить условия подписанного им же контракта.

Кроме того, суд пришел к выводу, что указание в названии количественной единицы измерения: «ШТУКА» и «УПАКОВКА», не имеет правового значения, так как полное описание необходимого к поставке товара и что сторонам следует понимать под термином «ШТУКА» индивидуализировалось в техническом задании подробно, четко сформулированы качественные и количественные характеристики товара не допускающие его двоякое толкование.

Предъявление любого иска в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата гос. рег. 29.06.2017) к ГБОУ Г. МОСКВЫ "ШКОЛА № 2083(108823 МОСКВА ГОРОД ПОСЕЛЕНИЕ РЯЗАНОВСКОЕ ПОСЕЛОК ЗНАМЯ ОКТЯБРЯМИКРОРАЙОН РОДНИКИ ДОМ 11 , ОГРН <***>, Дата гос. рег. 26.08.2011, ИНН <***>) об обязании совершить действие отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯА.В. Цыдыпова